.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

 

№ 7-55/2018

город Новосибирск

21 ноября 2018 года

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Ленинского района города Саратова от 27 февраля 2014 года, 

в соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

как следует из обжалуемого постановления ФИО3 признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, 03 июля 2018 года в 12 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес>, управлял автомобилем «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что судьей гарнизонного военного суда нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия с учетом ходатайства защитника Ларионовой Т.В. от 10 сентября 2018 года о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и ее доверителя. 

Вместе с тем судом не учтено, что доверенность, выданная на имя Ларионовой Т.В., в установленном порядке 05 сентября 2018 года им была отменена, а копия соответствующего распоряжения направлена защитнику. Известить суд об указанных обстоятельствах он не имел возможности, поскольку с 05 по 07 сентября 2018 года находился в командировке, а по прибытию в связи с болезнью находился на амбулаторном лечении до 22 сентября этого же года. В свою очередь, сведения об отмене доверенности были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации и могли быть проверены судом. 

В связи с этим, по мнению ФИО3, настоящее дело рассмотрено на основании ходатайства и доводов неуполномоченного защитника, а также без учета сведений о его надлежащем и своевременном извещении, что является существенным нарушением его прав. 

В заключение автор жалобы указывает, что ссылка в обжалуемом судебном акте на постановление мирового судьи от 27 февраля 2014 года недопустима, поскольку им было заявлено ходатайство о приостановлении его действия до рассмотрения его жалоб Саратовским областным судом в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. .....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. .....), вступившим 21 апреля 2014 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. .....), а также сведениями из Управления ГИББД ГУ МВД по Саратовской области от 23 июня 2018 года (л.д. .....), согласно которым ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган ГИББД не сдавал, с заявлением о его утере не обращался. 

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об уклонении ФИО3 от сдачи водительского удостоверения и прерывании срока лишения специального права. 

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не истек.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ссылка автора жалобы на отзыв доверенности и отсутствие у Ларионовой Т.В. права на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде, в частности путем подачи ею возражений и ходатайства от 10 сентября 2018 года, не может быть признана состоятельной, как противоречащая действующему законодательству.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, в случае отмены доверенности в силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ ФИО3 обязан был известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе судью Барнаульского гарнизонного военного суда. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении суда об отмене доверенности от 05 сентября 2018 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 07 сентября 2018 года о том, что ФИО3 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, назначенного на 10 сентября 2018 года (л.д. .....), при этом сведений об отмене доверенности, имевшем место на указанную дату, в поступившем документе не содержится. Ходатайств от ФИО3 с просьбой об отложении рассмотрении дела в связи с убытием в командировку либо с нахождением его на лечении также не поступало.

Таким образом, следует признать, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы ФИО3 о неправомерности ссылки гарнизонного военного суда на постановление мирового судьи судебного участка № .... Ленинского района города Саратова от 27 февраля 2014 года, в связи с заявленным им ходатайством о приостановлении исполнения данного постановления, являются несостоятельными. Так, в силу действующего законодательства приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. (Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, из материалов дела следует, что жалобы ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 27 февраля 2014 года, а также определение судьи районного суда о прекращении апелляционного производства от 21 апреля 2014 года были рассмотрены 30 августа 2018 года исполняющим обязанности председателя Саратовского областного суда и оставлены без удовлетворения (л.д. .......).

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки его утверждению, не нарушен.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1