Дело № ******

66RS0№ ******-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о признании задолженности отсутствующей, кредитного договора расторгнутым, действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № ****** на сумму 566000 под 24, 881 % годовых. Кредит был оформлен по просьбе бывшей коллеги истца – ИП ФИО5, которая в последующем перестала оплачивать платежи. В целях полного погашения долга истец узнал по телефону у оператора банка размер задолженности и оплатил в размере 91500 руб. Однако затем ему стали поступать телефонные звонки от ООО «КЭФ» об оплате долга. По мнению истца, задолженности не имеется. В связи с изложенным просил признать задолженность по кредитному договору отсутствующей, кредитный договор расторгнутым, а действия ответчиков о взыскании задолженности незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ФИО3 просила в иске отказать в связи с наличием задолженности по договору, наличием вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 121638, 36 руб., в том числе просроченный основной долг - 86170, 87 руб., задолженность по процентам - 21164, 71 руб., пени – 14302, 78 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 566000 руб. под 24, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного платежа в размере 16600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 16229, 90 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» заключен агентский договор № ******.1-13-872, в соответствии с которым агентство по поручению банка принимает обязательство от имени и за счет банка совершать действия по взысканию в пользу банка суммы просроченной задолженности должников банка (п.1.1) 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на погашение задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, сравнив график погашения кредита с фактически произведенными платежами в счет возврата кредита, выпиской по счету, приходит к выводу, что согласованный между сторонами график погашения кредита не соблюдался заемщиком. Так, просрочки начались с ноября 2015 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен предпоследний платеж в размере 4000 руб., который зачтен банком в счет основного долга, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 руб.

В деле не имеется доказательств оплаты заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 86170, 87 руб., задолженности по процентам - 21164, 71 руб., то есть 107335, 58 руб., а также договорной неустойки.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений об указании банком суммы долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 руб.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) с ФИО1 взыскан в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общем размере 104990, 60 руб. в том числе основной долг в размере 86170, 87 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18819, 73 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649, 91 руб.

Доказательств отмены судебного приказа на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат оплаты заемщиком в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поэтому не имеется правовых оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей, кредитного договора расторгнутым, действий ответчиков о взыскании задолженности незаконными.

Поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о признании задолженности отсутствующей, кредитного договора расторгнутым, действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина