Дело № 2-3/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 марта 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Елисеева В.В., 

при секретаре Лисковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил занятие высшего положения в преступной иерархии.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года ФИО2, являющийся приверженцем криминальной идеологии, соблюдающий и пропагандирующий понятия криминальной субкультуры, оправдывающий и поощряющий преступный образ жизни, имея умысел занять высшее положение в преступной иерархии и осуществлять функции так называемого «смотрящего» в уголовно-преступной среде, в доме № по ул. 

<

адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах принял участие в собрании лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии Пензенской области (так называемой «сходке»), и в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, так называемым «вором в законе» Н.М.И. с уголовным прозвищем «П.» был признан лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии – так называемым «смотрящим», а фактически, с учетом структуры подчинения и взаимоотношения лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, - «положенцем», то есть уголовным авторитетом, находящимся в положении «вора в законе» в период отсутствия последнего, за которым определена зона преступного влияния в пределах территории г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области. О принятом решении уведомлены иные лица уголовно-криминальной направленности. 

Приобретенный ФИО2 статус так называемого «смотрящего», а фактически, с учетом структуры подчинения и взаимоотношения лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, - «положенца», то есть уголовного авторитета, находящегося в положении «вора в законе» в период отсутствия последнего, дает непререкаемый авторитет в криминальном мире со всеми его представителями, находящимися ниже его самого, и предоставляет в уголовно-преступной среде широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах подконтрольной территории, а именно: лично и посредством лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять управление преступной средой подконтрольной территории, организовывать сбор средств, полученных в результате совершения преступлений и распределять их в соответствии с принятыми в преступной среде традициями и правилами; назначать других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, в том числе в соответствии с территориальным устройством г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области и выполняемыми функциями, с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой подконтрольной территории, организации сбора средств, полученных в результате совершения преступлений и перераспределения их в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами, в том числе в целях личного обогащения; лично и посредством лиц, находящихся на нижестоящих уровнях преступной иерархии, обеспечивать пополнение общей материальной базы (так называемого «общака»), за счет которой осуществлять материальную поддержку лиц, содержащихся в следственных изоляторах и местах лишения свободы, а также использовать на личные и другие цели, в том числе связанные с функционированием системы криминальных взаимоотношений; осуществлять покровительство лицам, намеревающимся совершить преступление либо совершившим преступление с целью предотвращения конфликта интересов между субъектами преступной иерархии и другими лицами из преступной среды, не входящими в преступную иерархию, а также разрешать споры и конфликты, возникшие между различными субъектами преступной иерархии; лично и посредством лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять контроль за соблюдением принятых в преступной среде традиций и правил, а также их пропаганду, в том числе среди криминально-ориентированной молодежи; применять к лицам, нарушившим сложившиеся правила и традиции в криминальной среде, меры дисциплинарной ответственности, принятые в указанной среде, в том числе, связанные с понижением занимаемого данным лицом статуса в преступной иерархии; организовывать и лично принимать участие в собраниях лиц, осуществляющих преступную деятельность с целью разделения сфер влияния и разрешения конфликтов; лично принимать участие в собраниях с другими лицами, входящими в преступную иерархию, для решения вопросов по организации функционирования и управления преступной средой.

В период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по решению так называемого «положенца» 

<

данные изъяты> области Б.З.Д. с уголовным прозвищем «З.», осужденным 4 августа 2021 года Пензенским областным судом по ст. 210.1 УК РФ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ФИО2 был назначен так называемым «смотрящим по воле» за ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

данные изъяты> области.

Несмотря на принятие Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» (вступил в силу с 12 апреля 2019 года), которым Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, нарушая установленный указанным Федеральным законом запрет, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, нормального функционирования государственных, коммерческих и иных организаций, общественных объединений, нормальной и спокойной жизни граждан и желая этого, не отказался от своего криминального статуса так называемого «смотрящего» за территорией г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области, а фактически, с учетом структуры подчинения и взаимоотношения лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, - «положенца», то есть уголовного авторитета, находящегося в положении «вора в законе» в период отсутствия последнего, и продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии.

ФИО2, являясь так называемым «смотрящим», а фактически, с учетом структуры подчинения и взаимоотношения лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, - «положенцем», то есть уголовным авторитетом, находящимся в положении «вора в законе» в период отсутствия последнего, обладая высшим положением в преступной иерархии, разрешал спорные вопросы, в том числе по взысканию долгов, возникающие в уголовно-преступной среде, а именно:

- 22 апреля 2019 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор между М.А.А. и К.С.В., обязав последнего погасить долг перед М.А.А. в сумме 3000 рублей;

- в период с 1 января 2020 года до 31 декабря 2021 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор между неустановленным следствием лицом по имени Д. и Б.Э.Р., в ходе чего обязал последнего погасить долг перед неустановленным следствием лицом по имени Д. в сумме 40000 рублей;

- в период с 29 декабря 2019 года до 31 декабря 2019 года разрешил конфликтную ситуацию между жителями г. 

<

адрес> С.Г.Ю. и Е.В.Д., следствием которой стало причинение Е.В.Д. С.Г.Ю. огнестрельного ранения левого бедра из травматического пистолета, и не позволил Е.В.Д. реализовать его намерения на продолжение совершения действий, направленных на причинение С.Г.Ю. телесных повреждений; 

- в период с 18 декабря 2019 года до 31 декабря 2019 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор о денежных средствах между К.С.Н. и А.Ю.Ю., одобрив действия К.С.Н. по истребованию долга с А.Ю.Ю. в сумме 30000 рублей;

- в период с 1 сентября 2021 года по 20 ноября 2021 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил финансовый спор о долге за проигрыш при игре в карты между Ф.Б.П.о. и А.М.П., а именно обязал последнего погасить долг перед Ф.Б.П.о. в сумме 30000 рублей;

- в период с декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку разрешил конфликт, возникший на почве долговых обязательств Я.С.О. перед П.Р.К., обязав Я.С.О. вернуть сумму долга П.Р.К. в размере не менее 63000 рублей, заверив при этом Я.С.О., что возвращать требуемую с него кредитором двойную сумму долга ему не придется; 

- в период с 16 апреля 2020 года по 8 июля 2020 года ФИО2 вопреки установленному гражданско-правовым законодательством Российской Федерации порядку принял участие в разрешении конфликта, возникшего между жителем г. 

<

адрес> Б.М.Н. и неустановленными следствием лицами из г. 

<

адрес> на почве спора о праве собственности на металлические трубы, которые Б.М.Н. были выкопаны из земли на территории с. Радищево Кузнецкого района Пензенской области. Данный конфликт ФИО2 через действовавшего при его поддержке жителя г. 

<

адрес> Н.Р.Ш., являющегося его приближенным и лицом, придерживающимся криминальной идеологии, был разрешен в пользу Б.М.Н. За оказанное содействие в разрешении конфликта Б.М.Н. через жителя г. 

<

адрес> Б.А.В. были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были поделены поровну по 15000 рублей между ФИО2 и представителями криминальной среды г. 

<

адрес>; 

- в период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года вопреки установленному гражданско-правовым законодательством РФ порядку принял участие в разрешении конфликта между жителем г. 

<

адрес> С.Д.В. и неустановленным следствием лицом по имени С. на почве долговых обязательств, возникших при игре в карты. Указанный конфликт при содействии ФИО2, которым лично по указанному вопросу осуществлялись телефонные разговоры с лицами, занимающими лидирующее положение в преступной иерархии 

<

данные изъяты> области, был разрешен в пользу неустановленного следствием лица по имени С., при этом в ходе личной встречи с С.Д.ФИО7 А.В. сообщил последнему, что он в данном конфликте не прав, и обязал вернуть долг в неустановленной следствием сумме.

Кроме того, в период с 1 апреля 2019 года по 27 июля 2022 года ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии, с целью пополнения общей материальной базы (так называемого «общака») и создания благоприятных условий для лиц, содержащихся в местах лишения свободы, в частности в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, периодически получал от жительницы г. 

<

адрес> Б.С.К. чай и табачные изделия на сумму не менее 1000 рублей, от жителя г. 

<

адрес> Х.К.К. - конфеты и печенье на сумму не менее 1000 рублей, а от жителей г. 

<

адрес> З.А.А., К.В.А.., П.Е.А. и жителя 

<

адрес> А.В.А. лично, а также через приближенных к нему лиц, придерживающихся криминальной идеологии, денежные средства наличными и посредством безналичных переводов, в суммах не менее 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что высшее положение в преступной иерархии г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области он не занимал, «смотрящим» никогда не являлся, «вором в законе» Н.М.И. по прозвищу «П.», с которым он был знаком, на этот «статус» не назначался. Сбором денег в «общак» не занимался, имущественные и неимущественные споры и конфликты не разрешал, благоприятные условия для лиц, содержащихся в местах лишения свободы и СИЗО, не создавал. Среди товарищей его зовут по прозвищу «Гончар». Полагает, что не мог занимать какое-либо положение в преступной иерархии, поскольку в период с 1995 по 1997 год проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ (т. 4 л.д. 1-9).

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в занятии высшего положения в преступной иерархии его виновность в совершении этого преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Ш.А.А., начальник кафедры ОРД юридического факультета ВЮИ ФСИН России, показал, что верхнюю ступень в преступной иерархии занимают лица, имеющие устойчиво-привилегированное положение в криминальной среде – это так называемые «воры в законе», «положенцы», «смотрящие». «Вор в законе» - это максимально возможное положение в иерархической лестнице криминальной среды. «Положенец» - это лицо, уполномоченное «вором в законе» на осуществление организационно-распорядительных функций в криминальной среде на определенной территории, «смотрящий» назначается от лиц, которые входят в организованные преступные структуры, на уголовном жаргоне это значит «от братвы». Такое решение принимает лицо, которое с позиции криминальной среды осуществляет специфические организационно-распорядительные функции на определенной территории, как правило, «вор в законе». Он делегирует часть своих полномочий либо «смотрящему», либо «положенцу». В зависимости от местных условий (терминологии и криминального жаргона) в разных регионах фактически «положенцев» могут называть «смотрящими». Данное лицо выполняет ряд специфических организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих, дисциплинарных функций в криминальной среде на определенной местности, в населенном пункте. Так, его специфическими организационно-распорядительными функциями могут, в частности, являться: предоставление и сбор средств в целях обеспечения деятельности определенных криминальных структур; учет, приход и расход материальных ресурсов; разрешение споров, конфликтных ситуаций, возникших на подконтрольной территории, а также принятие решений о наказании нарушителей неформальных норм и правил поведения в существующей криминальной среде.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.В.В., оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД РФ по Пензенской области, следует, что в ходе исполнения служебных обязанностей ему стало известно о существовании так называемого «воровского сообщества», состоящего из лиц с преступным прошлым и настоящим, большая часть из которых отбывали наказание в местах лишения свободы. Участники данного сообщества активно противостоят мерам государственного и общественного контроля, придерживаются в своей жизнедеятельности воровских правил и традиций, которые регламентируют их деятельность в уголовно-преступной среде. «Воровское сообщество» имеет иерархию, высшее положение в которой занимают так называемые «воры в законе», а также «положенцы» и «смотрящие», осуществляющие организационно-распорядительные функции на отведенной территории – в области, районе, городе либо исправительном учреждении, при этом «положенец» назначается «на статус» по решению «вора». В случае отсутствия на территории «вора в законе», «положенец» может осуществлять часть функций, возложенных на него. В ноябре 2014 года по месту жительства Б.А.В. по прозвищу «С.Б.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «вор в законе» Н.М.И. по прозвищу «П.» назначил на статус «положенца» за г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> районом Пензенской области ФИО2, известного в преступной среде как «ФИО7». ФИО3, будучи в статусе «положенца», сплотил вокруг себя так называемых «близких» людей, которые в своей жизнедеятельности придерживаются воровских традиций и правил, - Н.Р.Ш. по прозвищу «Н.», А.А.А. по прозвищу «А.», А.А.Н., Е.Е.И., З.А.А. по прозвищу «З.». Как лично, так и с помощью данных лиц ФИО3 контролировал сбор денежных средств в «общак» и отправление «грева» в исправительные учреждения. Примерно летом 2019 года по решению так называемого «положенца» 

<

данные изъяты> области Б.З.Д. ФИО3 был назначен «смотрящим по воле» за ИК-

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

данные изъяты> области. Пополнением «общака» занимались кузнецкие предприниматели З.А.А., К.В.А., П.Е.А. и житель 

<

данные изъяты> района Пензенской области А.В.А. Предприниматели Б.С.К. и Х.К.К. передавали ФИО3 сигареты, чай и конфеты, которые впоследствии отправлялись в исправительное учреждение. ФИО3, как так называемый «положенец», участвовал в разрешении конфликтных ситуаций и финансовых споров между жителями г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района. В 2019 году после введения уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ ФИО2 от своего преступного статуса не отказался, «прогонов» о том, что по решению «вора в законе» он был лишен статуса «положенца», не было. Поскольку жители г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района не разбираются в процедуре назначения лица на «статус» в «воровском сообществе», то они именовали ФИО3 так называемым «смотрящим» за указанными территориями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А., заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области, показал, что при осуществлении служебных обязанностей ему стало известно о наличии «преступного сообщества», лидерами которого являются «воры в законе», а также располагающиеся ниже них по иерархии так называемые «положенцы» и «смотрящие», поддерживающие антигосударственный образ жизни, неподчиняющиеся законам, имеющие свой «воровской уклад». В 2014 году «вором в законе» Н.М.И. по прозвищу «П.» «положенцем» в г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> районе Пензенской области был назначен ФИО2, на которого были возложены функции третейского судьи при разрешении конфликтных ситуаций и споров. Также ФИО3 был обязан заниматься пополнением «общака», помогать осуществлять передачи (так называемый «грев») в исправительные учреждения лицам отрицательной направленности. О назначении ФИО3 был составлен «прогон». В середине 2019 года «положенец» 

<

данные изъяты> области Б.З.Д. назначил ФИО3 «смотрящим по воле» за ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, для того, чтобы тот оказывал содействие и помогал в направлении «грева» в это исправительное учреждение.

Свидетель Т.А.П., сотрудник ИВС ОМВД России по г. 

<

адрес>, показал, что 27 июля 2022 года в изолятор временного содержания поступил задержанный ФИО2, который был помещен в камеру №, где на тот момент содержался К.А.В. Когда ФИО3 заходил в камеру, он представился К. и сказал, что является «смотрящим» за г. 

<

адрес>. Через несколько минут ФИО3 стал стучать в дверь камеры. На вопрос, что случилось, он ответил, что сидеть с К. в одной камере не будет, так как тот является «красным», то есть оказывающим содействие сотрудникам полиции. После этого ФИО3 был переведен в другую камеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А., оперативный дежурный отдела полиции по г. 

<

адрес>, подтвердил показания свидетеля Т.А.П. об обстоятельствах водворения ФИО2 в камеру для задержанных.

Свидетель К.А.В. суду показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы и, в связи с тем, что соблюдал режим в исправительном учреждении и работал, относился к «красной» массе осужденных. В 2022 году он находился в камере ИВС ОМВД России по г. 

<

адрес>. К нему в камеру завели ФИО2, который представился, как «Гончар С.». ФИО3 спросил, к какой массе он относится. Он ответил, что к «красной», и ФИО3 потребовал у сотрудников ИВС, чтобы его перевели в другую камеру, так как «черные» и «красные» не могут содержаться в одной камере, сказав: «Уводите его, а то я его зарежу». 

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 27 июля 2022 года ФИО2, заходя в камеру, обратился к нему и сказал, что он С. «Гончар», «смотрящий» за 

<

адрес>, а также спросил, кто он такой и за что «сидит». Он ответил, что его привезли из «централа», так на сленге называют ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, добавив, что является обвиняемым в рамках уголовного дела и его привезли для проведения судебного заседания. Далее «Гончар» стал выяснять, из какой камеры «централа» его привезли в ИВС. Он ответил, что на «централе» сидит в камере №, после чего ФИО3 спросил, что за лица сидят в данной камере, на что он сказал, что там сидят «красные». ФИО3, услышав, что он является «красным», сильно разозлился и стал говорить, чтобы он «сваливал» из камеры, после чего стал стучать рукой по двери и кричать, чтобы его (К.) забрали из камеры. В дальнейшем он был помещен в другую камеру ИВС (т. 5 л.д. 6-9).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.А.В. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия тем, что забыл некоторые обстоятельства. 

Из показаний свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2004 году он познакомился с Н.М.И., который с 2012 года стал являться «вором в законе». В 2014 году по месту его жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Н. собрал 5-6 человек, в том числе ФИО2, и принял решение о прекращении статуса прежнего «смотрящего» за г. 

<

адрес>, то есть «разгрузил» его, после чего о чем-то разговаривал с ФИО3, но в его (Б.) присутствии не объявлял ФИО3 «смотрящим» за г. 

<

адрес>. Полагает, что Н. мог назначить ФИО3 временным «смотрящим». В 2016 году Н. умер. Ему неизвестно, чтобы кто-либо из «воров», «бродяг» или «стремяг» принимал решение о том, что ФИО3 больше не временный «смотрящий» за г. 

<

адрес>. Срочная служба ФИО3 в рядах МВД не могла препятствовать решению о назначении на «статус», поскольку по решению «воров» за службу в армии «не спрашивают». 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ФИО2 по прозвищу «Гончар» он знаком примерно с 2012 года. У ФИО3 имеется криминальный «статус» «положенца» или «смотрящего» по г. 

<

адрес>, которым его наделил осенью 2014 года «вор в законе» Н.М.И. по прозвищу «П.», который контролировал 

<

данные изъяты> область. Сначала ФИО3 не хотел быть «смотрящим», но «П.» его убедил, сказал, что это временно, что потом найдет другого кандидата на это место, однако в 2016 году Н. был убит. Деятельность ФИО3 в качестве «смотрящего» заключалась в функции «третейского судьи» при возникающих конфликтах в криминальной среде и среди обычных людей (т. 4 л.д. 115-120, 217-225).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.А.В. подтвердил их частично, настаивая, что Н.М.И. «не объявлял» ФИО2 «смотрящим». Пояснил, что подписывал протоколы допросов, но знакомился с ними невнимательно. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО4.», допрошенный с измененными анкетными данными, в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, который с 2014 года по решению «вора в законе» Н.М.И. по прозвищу «П.» был назначен «положенцем» за г. 

<

адрес>. Поскольку решение принимал «вор», то фактически ФИО3 был именно «положенцем», но люди его называли «смотрящим». От своего «статуса» ФИО3 не отказывался. ФИО3, как «смотрящий», занимался разрешением конфликтных ситуаций, «выбиванием» долгов, сбором денег или продуктов питания с предпринимателей на «общее», которые в качестве «грева» отправлялись заключенным в ИК-

<

данные изъяты>. За данное исправительное учреждение по решению «З.» отвечал ФИО3. Близкими друзьями ФИО3 были Н., А., «З.». Ему известно, что примерно в 2020 году у Б.М.Н. был конфликт из-за металлических труб. ФИО3 попросил Н. съездить в г. 

<

адрес> и разрешить эту ситуацию. После того, как Н. съездил и разобрался, трубы остались у Б.. За разрешение данного вопроса Б. передал ФИО3 через С. «Б.» деньги в сумме 30000 рублей. Также он знает, что ФИО3 поручал А. по прозвищу «А.» разобраться с С.Д.В., который проиграл деньги в карты и не хотел их отдавать. «А.» решил этот вопрос, и С. вернул долг. Кроме того, ФИО3 лично разрешил конфликты между С.Г.Ю. и Е.В.Д., а также по поводу долга Е.Е.И.

Свидетель под псевдонимом «ФИО5.», допрошенный с измененными анкетными данными, в судебном заседании показал, что ему известно, что с 2014 года ФИО2 по решению «вора в законе» по прозвищу «П.» является «смотрящим» за г. 

<

адрес>. Информация об этом была доведена до него («ФИО5.») в исправительном учреждении, где он отбывал наказание. «Близкими» ФИО3 являлись «Н.» и «З.». ФИО3 занимался решением спорных ситуаций между «блатными», коммерсантами, собирал «общак» для отправки в зоны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.П. показал, что с ФИО2 знаком, знает, что тот проживает в г. 

<

адрес>. О криминальном «статусе» Гончарова ему ничего неизвестно, полагает, что он не мог быть «смотрящим», так как проходил службу в армии.

С участием С.В.П. в судебном заседании была воспроизведена запись телефонного разговора от 17 октября 2019 года и свидетель подтвердил, что на ней запечатлен его разговор с ФИО2

Как видно из содержания указанной аудиозаписи, ФИО2 сообщил С.А.В. о том, что «сейчас лагеря поделили», решение об этом принял «тот, кто сидит», и он «возит гостинцы на «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 62).

В судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что с ФИО2 знаком с детства, о наличии у того какого-либо криминального статуса ему неизвестно. Подтвердил, что должен был брату М.А.А. 1000-1500 рублей. 

Из показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от знакомых ему известно, что ФИО2 по прозвищу «Гончар» является «смотрящим» за г. 

<

адрес> и пользуется авторитетом. В конце 2018 года – начале 2019 года у него возник долг перед братом М.А.А. в сумме 2000-3000 рублей, отдать который он не мог по причине отсутствия денег. 22 апреля 2019 года ему позвонил ФИО3, который в грубой форме стал требовать, чтобы он вернул деньги М., угрожал причинить ему телесные повреждения. В тот же день в г. 

<

адрес> он встретился с ФИО3 и братом, после чего отдал последнему деньги (т. 4 л.д. 232-235).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.С.В. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.А. следует, что он знаком с ФИО2 с детства, но чем тот занимается и имеет ли криминальный «статус», ему неизвестно. Пояснил, что его брат К.С.В. должен был ему 3000 рублей и долгое время их не отдавал. Однажды, когда именно это было, не помнит, он и ФИО3 употребляли пиво, у них закончились деньги, и он решил позвонить брату и потребовать возврат долга. С К. разговаривали он и ФИО3. Через некоторое время брат приехал и привез деньги. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля М.А.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от знакомых ему известно, что ФИО2 является «смотрящим» по г. 

<

адрес>. 22 апреля 2019 года он и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Когда деньги у них закончились, он вспомнил, что брат К.С.В. должен ему 3000 рублей. Он, зная, что брат ему в этот день деньги не отдаст, а может и вообще не вернет, рассказал об этом ФИО3 и предложил ему поговорить по телефону с К. насчет возврата долга. ФИО3 позвонил его брату, стал с ним грубо разговаривать, чтобы тот немного испугался, так как ФИО3 пользуется у К. авторитетом. Через некоторое время брат приехал и привез 3000 рублей (т. 4 л.д. 236-239).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель М.А.А. их подтвердил и пояснил, что о том, что ФИО2 является «смотрящим» за г. 

<

адрес>, он слышал от наглядно знакомых лиц, чьи фамилии он назвать не может. Подтвердил, что ФИО2 22 апреля 2019 года в его присутствии звонил К.С.В.

Свидетель Б.Р.Р. в судебном заседании показал, что его сын Б.Э.Р. занимался продажей елок. Примерно 3-4 года назад, точное время он назвать не может, у него состоялся разговор с покупателем елок, а также незнакомым мужчиной и ФИО2, который ему сказал, что сын должен за елки 15000 рублей. Он пообещал расплатиться за своего сына. О криминальном «статусе» Гончарова ему ничего неизвестно.

Однако из показаний свидетеля Б.Р.Р. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, который, по словам жителей г. 

<

адрес>, является «смотрящим» и решает различные вопросы в г. 

<

адрес>. Примерно в 2020 году к нему на 

<

данные изъяты> базу в г. 

<

адрес> приехали ФИО3 и двое незнакомых мужчины. ФИО3 сказал, что у его сына Б.И.Р. за елки имеется долг примерно 15000 рублей. Он ответил, что сам по возможности отдаст эти деньги. Однако долг он не отдал, так как не было денег. Примерно в декабре 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2, который спросил, вернул ли он деньги за сына. Он ответил отрицательно (т. 5 л.д. 108-110).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.Р.Р. подтвердил их частично и пояснил, что он не знал, что ФИО2 является «смотрящим», поэтому не мог сообщить следователю такие сведения. 

Из показаний свидетеля Б.Э.Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он занимался оптовой продажей елок. Примерно 4-5 лет назад, точное время он не помнит, у него образовался долг перед мужчиной по имени Д. в сумме 15-20 тысяч рублей. Он должен был отгрузить ему елки, но когда за ними приехали, елок в наличии не оказалось. Он полагает, что должен Д. за затраты на грузовой автомобиль и грузчиков 20-30 тысяч рублей, а всего вместе с предоплатой - 40-50 тысяч рублей. В дальнейшем ему звонил отец Б.Р.Р. и сообщил, что к нему приезжали ФИО2 и Д., которые требовали вернуть долг. С ФИО3 он незнаком, о его криминальном статусе ему ничего неизвестно. Долг Д. он до настоящего времени не вернул.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Б.Э.Р. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в телефонном разговоре отец Б.Р.Р. ему сказал, что к нему приезжал «смотрящий» за г. 

<

адрес> ФИО2, который сказал, что долг нужно вернуть. В ответ отец пообещал ФИО3, что вернет долг вместо него (Б.Э.Р.). Погасил ли отец долг, он не знает (т. 6 л.д. 78-80).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.Э.Р. подтвердил их частично и пояснил, что он не знал, что ФИО2 является «смотрящим», отец Б.Р.Р. ему об этом не говорил. Указал, что по окончании допроса с протоколом не знакомился, только подписал его, так как торопился. 

Из показаний свидетеля Б.И.С. в судебном заседании следует, что А.Д. является его знакомым, который ежегодно закупает в 

<

данные изъяты> области елки. Ему известно, что А. в 

<

данные изъяты> районе отдал какому-то предпринимателю предоплату в размере 40000 рублей, но когда приехал за елками, их в наличии не оказалось. Через некоторое время А. попросил его найти этого человека. По этому вопросу он обратился к ФИО2, который через некоторое время сообщил, что нашел отца этого предпринимателя. При встрече в г. 

<

адрес> тот обещал отдать деньги за сына.

Свидетель С.Г.Ю. суду показал, что 28 декабря 2019 года примерно в 22-23 часа в г. 

<

адрес> в его машине громко играла музыка, в результате чего у него произошел конфликт с Е.В.Д., и они подрались. На следующий день он пришел к Е. в гараж, где тот из травматического пистолета выстрелил ему в бедро, затем стал угрожать убить его, выстрелил во вторую ногу, а также заявил, что любой человек, в том числе ФИО2, подтвердят, что он прав. После этого Е. позвонил ФИО3. Когда ФИО3 приехал к ним в гараж, они рассказали ему о случившемся. ФИО3 выслушал их и сказал, что Е. неправ, так как можно было обойтись без стрельбы. Почему именно ФИО3 приехал к ним в гараж и имелся ли у него какой-либо криминальный статус, ему (С.) неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля С.Г.Ю. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от жителей г. 

<

адрес> ему известно, что ФИО2 является «смотрящим» за городом. После того, как он и Е. рассказали ФИО3 о причинах конфликта, тот сказал, что в произошедшем виноват он (С.), поскольку громко слушал музыку в ночное время и побеспокоил семью Е.. Также ФИО3 заявил Е., что в данной ситуации тот тоже неправ, так как начал стрелять и избивать человека, который пришел на разговор. В присутствии ФИО6 намеревался продолжить причинять ему (С.) телесные повреждения, но ФИО3 сказал, что с него хватит и что он свое уже получил (т. 6 л.д. 96-99).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель С.Г.Ю. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия тем, что забыл некоторые обстоятельства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю.Ю. показал, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительных учреждениях. С К.С.Н. знаком, был должен ему деньги. Зимой 2019 года кто-то дал ему номер телефона ФИО2, которому он позвонил, но зачем, не знает, и договорился о встрече около кафе «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес>. Когда ФИО3 приехал на встречу, он подошел к нему и поздоровался, но тот махнул рукой и уехал. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля А.Ю.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы он соблюдал режим в исправительном учреждении, поэтому относился к так называемым «красным». Ему было известно, что ФИО2 по прозвищу «Гончар» является «смотрящим» за г. 

<

адрес> и в его обязанности входит разрешение спорных и конфликтных ситуаций, как в криминальной среде, так и между обычными людьми, выполнение функций так называемого «третейского судьи», а также оказание покровительства лицам, придерживающимся криминальной идеологии. В 2019 году он и К.С.Н. угнали автомобиль и сдали его на разборку, получив за это деньги. Однако сотрудники полиции изъяли эту автомашину, поэтому К. пришлось компенсировать владельцам автосервиса материальный ущерб. Далее К. стал требовать, чтобы он (А.) возместил ему деньги, которые он потратил. В связи с конфликтной ситуацией он решил обратиться к ФИО3, как к «смотрящему». При встрече ФИО3 подтвердил ему, что действительно является «смотрящим» за г. 

<

адрес>, после чего выслушал его, но ничего не решил, так как намеревался поговорить с К.. В дальнейшем К. ему сообщил, что ФИО3 принял решение в его (К.) пользу, поэтому он отдал ему примерно пять тысяч рублей (т. 5 л.д. 234-238).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель А.Ю.Ю. подтвердил их частично и пояснил, что не говорил следователю о том, что ФИО2 является «смотрящим» за г. 

<

адрес>. Указал, что протокол допроса подписал, не прочитав его. 

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании показал, что А.Ю.Ю. действительно должен был ему деньги и свой долг вернул. С ФИО2 он знаком, о криминальном статусе последнего он ничего не знает, за помощью в разрешении конфликтных ситуаций к нему не обращался. 

Однако из показаний свидетеля К.С.Н. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он поддерживает с ФИО2 дружеские отношения, вместе с ним отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Ему известно, что ФИО3 является «смотрящим» за г. 

<

адрес>, занимается разрешением конфликтных ситуаций, имеет прозвище «Гончар», номер телефона у него 

<

данные изъяты>, в круг знакомых ФИО3 входят Н.Р. по прозвищу «Н.», А.А. по прозвищу «А.», З.А. по прозвищу «З.». Он (К.) помогал А.Ю.Ю. сдать в авторазборку старую автомашину «ВАЗ-21099», за что они получили 30 тысяч рублей. Однако в дальнейшем А. задержали за кражу этой автомашины, саму машину изъяли сотрудники полиции, поэтому ему пришлось возместить сотрудникам авторазборки материальный ущерб. После этого он стал требовать у А., чтобы тот возместил ему понесенные затраты, но А. ответил отказом. Тогда он обратился к ФИО3, чтобы тот, как «смотрящий» за г. 

<

адрес>, разрешил данный конфликт, тем более А. жаловался ФИО3, что он (К.) без оснований требует у него деньги. ФИО3 разрешил этот спор, сказав, что он (К.) прав и может требовать долг. Деньги А. ему вернул (т. 5 л.д. 213-219).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.С.Н. подтвердил их частично и пояснил, что не говорил следователю о том, что ФИО2 является «смотрящим» за г. 

<

адрес> и занимается разрешением конфликтных ситуаций, а также не сообщал, кто входит в круг его общения. Подтвердил, что звонил ФИО2 18 декабря 2019 года и рассказывал о конфликте с А.Ю.Ю. Протокол допроса подписал, не прочитав его. 

Свидетель Ф.Б.П.о. суду показал, что в 2022 году А.М.П. взял у него в долг 30 тысяч рублей и через 2-3 месяца вернул всю сумму. К кому-либо за помощью в истребовании долга он не обращался. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ф.Б.П.о. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2015 году он познакомился с ФИО2 по прозвищу «Гончар», который является «смотрящим» по г. 

<

адрес> и решает различные вопросы в городе. Примерно зимой 2019 года он выиграл в карты у А.М.П. деньги, но тот на протяжении длительного времени их не отдавал. В начале лета 2021 года он рассказал об этой проблеме ФИО3 и попросил помочь истребовать у А. долг в сумме 30000 рублей. ФИО3 пообещал решить его вопрос. В период с лета по осень 2021 года по телефону ФИО3 сообщил ему, что А. обещал отдать долг. В течение осени 2021 года А. частями вернул ему 30000 рублей. За оказанную услугу при встрече он делал ФИО3 скидки при покупке продуктов (т. 5 л.д. 86-90).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Ф.Б.П.о. заявил, что таких показаний он не давал, они искажены следователем, протокол он подписывал, но не знакомился с его содержанием, так как не умеет читать по-русски.

Допрошенный в суде свидетель А.М.П. подтвердил, что действительно проигрывал Ф.Б.П.о. в карты 5-10 тысяч рублей. Все деньги он ему вернул в добровольном порядке. ФИО2 к нему по поводу долга не обращался.

Однако из показаний свидетеля А.М.П. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе карточной игры он проиграл Ф.Б.П.о. деньги в сумме 30000 рублей, но отдать их сразу не смог. Спустя несколько лет ему позвонил ФИО2 и попросил его вернуть карточный долг. В течение последующих шести месяцев он частями вернул все деньги (т. 5 л.д. 42-44).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель А.М.П. их подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. 

Свидетель Я.С.О. суду показал, что в ноябре-декабре 2019 года он занял у П.Р.К. 89000 рублей до 25 января 2020 года. В декабре 2019 года ему позвонил П. и потребовал вернуть деньги раньше. К тому моменту он (Я.) оставался должен ему 69000 рублей. Также П. сказал, что если он не вернет деньги, то долг увеличится в два раза. Он ответил, что не сможет этого сделать. Тогда П. заявил, что в противном случае может пострадать его семья. Он обратился к своему знакомому Е.Е.И. и попросил того поговорить с П.. Встреча с Е. состоялась около торгового центра «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес>, на ней также присутствовал ранее ему незнакомый ФИО2 Е. и ФИО3 разговаривали с кем-то по телефону, при этом задавали уточняющие вопросы. Затем Е. сказал, что его вопрос решен. Позже ему перезвонил П. и сказал, что подождет возврата денег. 

Из показаний свидетеля Я.С.О. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что встреча с Е.Е.И. и ФИО2 у него состоялась 9 декабря 2019 года. ФИО3 со своего телефона кому-то позвонил, задавал ему через Е. вопросы по обстоятельствам долга, после чего, завершив разговор, сказал, что его вопрос решен, угрожать ему больше никто не будет, двойную сумму долга возвращать не придется, только основную часть. Впоследствии он возвратил сумму долга П.Р.К. (т. 5 л.д. 201-205).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Я.С.О. их подтвердил и пояснил, что забыл некоторые обстоятельства. 

Кроме того, в судебном заседании в присутствии свидетеля Я.С.О. была прослушана запись телефонного разговора ФИО2 и П.Р.К., состоявшегося 9 декабря 2019 года, и Я.С.О. подтвердил, что на ней зафиксированы переговоры ФИО2 с П.Р.К., о которых он давал показания. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.Р.К. следует, что он проживает в г. 

<

адрес>. Пояснил, что давал в долг Я.С.О. деньги в сумме около 100 тысяч рублей. Он не требовал от того вернуть деньги в двойном размере, но Я. действительно затягивал их возвращение. В г. 

<

адрес> он встречался с человеком по имени «З.» или «С.», который говорил ему, что у Я. проблемы с деньгами, поэтому он согласился подождать возврат долга. Позже Я. вернул ему все денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Е.И. показал, что знаком с ФИО2 с 2007 года, вместе с ним отбывал наказание в исправительной колонии. В круг их общих знакомых входит Н.Р.. О наличии у ФИО3 криминального «статуса» ему неизвестно. Подтвердил, что Я.С.О. ему рассказывал об угрозах в связи с имевшимся у него денежным долгом. Он, ФИО2 и Я. встречались в г. 

<

адрес> у торгового центра «

<

данные изъяты>», но он не помнит, звонил ли ФИО3 в его присутствии кому-либо.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Е.Е.И. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2019 года к нему обратился Я.С.О., который рассказал, что взял в долг до определенной даты деньги у жителя г. 

<

адрес>. Однако тот стал требовать вернуть деньги раньше срока, а в случае отказа угрожал Я. и его семье, а также потребовал вернуть долг в двойном размере. Для того, чтобы помочь Я., он обратился к ФИО2 Они встретились около торгового центра «

<

данные изъяты>», и ФИО3 для решения этого вопроса позвонил своему знакомому в г. 

<

адрес>. В итоге проблема Я. была решена, и ему нужно было отдать деньги на первоначальных условиях. 

В ходе допроса свидетель был ознакомлен с записями телефонных переговоров с ФИО2 от 9 декабря 2019 года, от 10 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года и пояснил, что на первой записи зафиксирован разговор ФИО3 и собеседника из г. 

<

адрес>, который состоялся в его (Е.) и Я.С.О. присутствии. При этом ФИО3 задавал вопросы Я.. В ходе последующих телефонных разговоров, которые он (Е.) вел с ФИО3, они обсуждали проблемы Я..

Кроме того, свидетель Е.Е.И. при допросе в ходе следствия пояснял, что в июле 2020 года ему стало известно, что С.Д.В. проиграл деньги в карты, но отказался возвращать карточный долг, объяснив это тем, что его обманули. По этому поводу он (Е.) звонил ФИО3, и тот спросил, сможет ли он и А.А. съездить к С. и поговорить с ним. В дальнейшем он и А. встречались с С., который понял, что был неправ (т. 5 л.д. 223-233).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Е.Е.И. их подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. 

Из показаний свидетеля Б.М.Н. в судебном заседании следует, что в 2019-2020 году, точное время не помнит, он занимался выкапыванием металлических труб, предназначенных для орошения, по договору с 

<

данные изъяты> сельсоветом. Затем ему позвонил председатель сельсовета и сообщил, что приехали представители ООО «

<

данные изъяты>» и хотят забрать эти трубы. Он обратился к своему знакомому Н.Р. с просьбой присутствовать на его встрече с этими людьми. Встреча, на которой также был Б.А.В, состоялась у сельсовета, и по ее итогу трубы остались в его распоряжении. В дальнейшем он передавал Б. 20-30 тысяч рублей, но за что не помнит. 

Из показаний свидетеля Б.М.Н. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году он заключил договор с сельсоветом с. 

<

адрес> на приобретение металлических труб, которые ранее использовались для мелиорации. Так как трубы находились в земле, он планировал их выкопать и в последующем реализовать. В момент погрузки труб к ним приехали какие-то люди, которые пояснили, что они из г. 

<

адрес> и трубы принадлежат им. Чтобы поддержать его в этой конфликтной ситуации он обратился к Н.Р., который для этого прибыл в с. 

<

адрес>. По итогу разговора все трубы остались в его распоряжении. В дальнейшем, сколько прошло времени, он не помнит, рядом с ФАД УРАЛ М-5 вблизи г. 

<

адрес> он и Н. вновь встретились с незнакомыми ему людьми по поводу труб. Н. поддержал его в ходе разговора и помог отстоять правоту. Впоследствии он решил отблагодарить участников встречи, поэтому передал Б.А.В., знакомому с этими людьми, 30 тысяч рублей, попросив отдать деньги в качестве благодарности людям из г. 

<

адрес>, которые разобрались в спорной ситуации по трубам в его пользу (т. 6 л.д. 25-28).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.М.Н. их подтвердил и пояснил, что забыл некоторые обстоятельства. 

В судебном заседании свидетель Б.А.В. подтвердил, что Б.М.Н. передавал ему 30000 рублей. Деньги он отдал ФИО2 

Из показаний свидетеля Х,М.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был ознакомлен с записью телефонного разговора от 7 июля 2020 года и пояснил, что вел его с ФИО2, который спрашивал, привозил ли ему (Х.) Б.А.В. по прозвищу «Б.» тридцать тысяч рублей, но он ответил, что ничего об этом не знает. Также ФИО3 сказал, что эти деньги предназначались на «О», что они ему бы они не помешали, он мог бы отправить их на «пятерку». По словам ФИО3, его знакомый по имени Р. участвовал в разрешении спорной ситуации с трубами у человека по прозвищу «Б.». В телефонном разговоре 24 июля 2020 года ФИО3 сообщил, что забрал у «Б.» половину суммы от тридцати тысяч рублей, вторая часть денег осталась у «Б.». Х. пояснил, что Б.. передавал ему или В.А. 15000 рублей за помощь, но в чем она заключалась, не помнит (т. 6 л.д. 124-141).

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Д.В. следует, что в 2019-2020 году в кафе он проиграл в карты деньги в сумме 5000 рублей мужчине по имени С.. Посчитав, что С. нарушил правила игры и не дал ему отыграться, он решил не отдавать деньги. Решив посоветоваться, правильно ли он поступает, он позвонил М. по прозвищу «Щ.», но тот ему сказал, что нужно решать вопрос по месту игры. Тогда он позвонил ФИО2, поскольку считал, что ФИО3 обладает необходимым опытом в таких делах, находился в местах лишения свободы и, как многие люди говорили, являлся «смотрящим» в г. 

<

адрес>. ФИО3 сообщил, что в сложившейся ситуации он неправ, поэтому он отдал С. деньги. 

Из показаний свидетеля С.Д.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2020 года ему позвонил А.А. и сообщил, что к нему есть вопрос по поводу игры в карты. Он знал, что А. «двигается» от ФИО2, который является «смотрящим» за г. 

<

адрес> и имеет определенное влияние в преступной среде. Он сказал А., что встретится с ним, как только будет в г. 

<

адрес>. Далее он решил обратиться за помощью к М. по прозвищу «Щ.», который имеет криминальное влияние на территории г. 

<

адрес>. «Щ.» ему сообщил, что поговорил с ФИО3 и урегулировал данную ситуацию, поэтому ему (С.) необходимо встретиться с ФИО3, а также вернуть деньги С.. При встрече ФИО3 выслушал его и сказал, что он поступил неправильно. Также ФИО3 был возмущен тем, что является «смотрящим» за г. 

<

адрес> и может решать вопросы на месте, но он (С.), минуя ФИО3, обратился к другим людям, имеющим преступное влияние (т. 5 л.д. 29-32).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель С.Д.В. их подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что забыл некоторые обстоятельства. 

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показал, что с 1997 по 2020 год осуществлял предпринимательскую деятельность в г. 

<

адрес>. ФИО2 давал денежные средства в долг, по 500-1000 рублей примерно два раза в месяц. ФИО3 всегда возвращал ему деньги. Лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, помощь не оказывал. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля П.Е.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2000 года он занимается изготовлением мягкой мебели в г. 

<

адрес> Примерно в 2015 году его бизнес вышел на оптовый уровень, и он стал хорошо зарабатывать. В этот момент к нему обратились люди, так называемые криминальные «авторитеты» г. 

<

адрес>, занимавшиеся «крышеванием» предпринимателей, которые пояснили ему, что он должен будет уделять некоторую сумму на помощь лицам, которые находятся в местах лишения свободы. Он согласился «оказывать помощь» по одной тысяче рублей в месяц, чтобы его бизнес не страдал. В 2019 году к нему приехал ФИО2 и сказал, что с этого времени деньги на помощь лицам, которые отбывают наказание в местах лишения свободы, нужно передавать ему. Он согласился и предложил ФИО3 по возможности перечислять деньги по 1000 рублей на помощь осужденным лицам на банковскую карту через программу «Сбербанк-онлайн». ФИО3 согласился и сказал, что деньги ему можно перечислять на банковскую карту через «Сбербанк-онлайн» по его номеру телефона 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО3 звонил ему на мобильный телефон и просил по возможности перевести деньги, что он и делал. В период с сентября 2019 года по июнь 2020 года он неоднократно переводил ФИО3 деньги по 1000 рублей, а именно 20 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 20 марта 2020 года, 26 июня 2020 года, в качестве помощи лицам, которые отбывают наказание в местах лишения свободы. Всего он перевел ФИО3 7000 рублей. Летом 2020 года он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, о чем сообщил ФИО3, сказав ему, что переводить деньги у него больше нет возможности.

В ходе допроса свидетель прослушал аудиозаписи телефонных переговоров от 24 апреля 2019 года, от 20 сентября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 26 февраля 2020 года и от 20 марта 2020 года, после чего пояснил, что эти разговоры он вел с ФИО2 о перечислении последнему денег каждый раз по 1000 рублей для помощи осужденным в местах лишения свободы (т. 5 л.д. 58-61).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель П.Е.А. их не подтвердил, заявив, что такие показания он не давал, в момент допроса хотел спать, был уставший, записи телефонных переговоров при допросе не слушал. С протоколом допроса он знакомился, но так как был без очков, то читал его содержание невнимательно, поскольку торопился домой. Подтвердил, что протокол допроса подписывал.

Показания свидетеля П.Е.А. на предварительном следствии подтверждаются результатами осмотра информации о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, согласно которой П.Е.А. осуществлялись переводы денег подсудимому, в частности 29 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года каждый раз по 1000 рублей (т. 8 л.д. 213-218). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х.К.К. следует, что в 2018-2019 году он занимался продажей кондитерских изделий на 

<

данные изъяты> базе в г. 

<

адрес>. К нему на работу приехал ранее незнакомый ФИО2 и попросил оказать помощь лицам, отбывающим наказание, отправив им печенье и пряники. Он ответил ФИО3 согласием. Торговый представитель по имени А., видевший его встречу с ФИО3, сказал ему, что это был «Гончар», «смотрящий к тебе ездит». В дальнейшем он 2-3 раза в год передавал ФИО3 продукты питания, за которыми ФИО3 всегда приезжал лично, товар он предоставлял на 2,5-3 тысячи рублей. Это продолжалось до 2022 года и прекратилось после задержания ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Знаком с ФИО2 с 2016-2017 года, от жителей г. 

<

адрес> слышал, что он является «смотрящим» за городом. В течение года-полутора лет он оказывал ФИО3 помощь, передавая ему по 500-1000 рублей от двух раз в месяц до одного раза в квартал. 

Согласно показаниям свидетеля З.А.А. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в 2019 году, точное время не помнит, в г. 

<

адрес> он встретился с ФИО2, который спросил у него, имеется ли у него возможность оказать материальную помощь деньгами или продуктами лицам, которые отбывают наказание в местах лишения свободы 

<

данные изъяты> области. Из уважения к ФИО3, который является «смотрящим» по г. 

<

адрес>, он ответил согласием. В период времени с 2019 года по май-июнь 2022 года примерно один раз в месяц он, предварительно созвонившись с ФИО3, встречался с ним в г. 

<

адрес> и передавал деньги в сумме 500-1000 рублей. Также он переводил деньги со своей карты через «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ФИО2 по его номеру телефона 

<

данные изъяты>. 

В ходе допроса свидетель был ознакомлен с аудиозаписями телефонных переговоров от 17 сентября 2019 года, 12 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, 23 июля 2021 года, 22 ноября 2021 года и от 21 февраля 2022 года, после чего пояснил, что в ходе этих телефонных разговоров он общается с ФИО3 по поводу передачи или о переводе ему наличных денег на нужды «арестантов» (т. 5 л.д. 111-116).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель З.А.А. подтвердил их правильность, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства дела.

Показания свидетеля З.А.А. подтверждаются результатами осмотра информации о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, согласно которой З.А.А. осуществлялись переводы денег подсудимому, в частности 27 сентября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 21 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года и 18 июня 2022 года каждый раз по 1000 рублей (т. 9 л.д. 4-7). 

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что он занимается торгово-закупочной деятельностью в г. 

<

адрес>. Ему известно, что «смотрящим» в городе является ФИО2 Несколько раз в месяц он «уделял» на «общее» денежные средства, которые передавал людям, которые приходили от «смотрящего». Но с ФИО3 он по этому вопросу не разговаривал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К.В.В.. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2018 году ему стало известно, что «смотрящим» за г. 

<

адрес> является ФИО2 по прозвищу «Гончар», к которому многие люди для разрешения возникающих споров и конфликтов, решения различных вопросов. В том же году к его торговой точке на рынке подошел незнакомый мужчина, который сказал, что он пришел от «смотрящего» по г. 

<

адрес> «Гончара», и спросил, есть ли у него возможность «уделить» на «общее», то есть дать что-то для отбывающих наказание в местах лишения свободы. Он ответил согласием, и в дальнейшем до 2020 года практически ежемесячно передавал незнакомым мужчинам, обращавшимся к нему от имени «Гончара», по 500 рублей «на общак». Сам ФИО3 периодически звонил ему и спрашивал, можно ли подъехать к нему, чтобы он «уделил» на «общее». Он говорил, где находится, к нему подъезжали люди от «Гончара», которым он отдавал деньги (т. 5 л.д. 54-57).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель К.В.А. подтвердил их правильность, пояснив, что из-за прошедшего времени забыл некоторые обстоятельства дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.В.А. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в п. 

<

адрес>, где у него имелся магазин. Примерно с 2019 года и до лета 2022 года он ежемесячно передавал по 500 рублей неизвестным ему мужчинам, обращавшимся к нему от имени ФИО2 С ФИО3 он по этому вопросу несколько раз разговаривал по телефону. Деньги отдавал, чтобы «спать спокойно».

Согласно показаниям свидетеля А.В.А. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале 2019 года он открыл магазин в п. 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представившийся А. из г. 

<

адрес>, и сказал, что он должен платить каждый месяц по 500 рублей. Он ответил А., что его продавцы ежемесячно будут передавать ему и его людям эту сумму денег. Денежные средства он платил до июня 2022 года. С А. общался только по телефону. Когда тот приезжал в магазин за деньгами, а у него менялись продавцы, то А. звонил ему, он перезванивал продавцам, и говорил, чтобы те отдавали из кассы деньги в сумме 500 рублей. 

В ходе допроса следователем свидетелю А.А.В. была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора от 25 декабря 2019 года, после прослушивания которой он пояснил, что вел разговор с А. о передаче 500 рублей (т. 5 л.д. 33-36).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель А.А.В. подтвердил их правильность. Также А.А.В. указал, что в ходе допроса он не прослушивал запись телефонного разговора, а лишь знакомился с его текстовым вариантом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.С.К. следует, что она занималась реализацией продуктов питания в г. 

<

адрес>. Один или два раза в месяц она продавала ФИО2, с которым она была знакома с 2015-2016 года, по оптовой цене сигареты, иногда отдавала их бесплатно. О криминальном «статусе» Гончарова ей ничего неизвестно.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б.С.К. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2015 году ФИО2 приехал в ее магазин в г. 

<

адрес> и сообщил, что он является «смотрящим за городом» и будет собирать продукты питания либо денежные средства для помощи осужденным лицам в лагеря, так называемый «грев». Она согласилась передавать ФИО3 продукты питания, в основном чай либо сигареты. Практически ежемесячно ФИО3 приезжал к ней в магазин за сигаретами либо чаем, она передавала ему примерно один - два блока сигарет, около трех пачек чая листового (т. 5 л.д. 145-148)

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.С.Н. заявила, что показаний о том, что ФИО2 представлялся ей «смотрящим» и собирал продукты в качестве «грева» осужденным, она не давала, следователь внес эти сведения в протокол самостоятельно. Подтвердила, что подписывала протокол допроса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что от жителей г. 

<

адрес> ему известно, что ФИО2 является «смотрящим» за городом. Когда у него произошел конфликт с Б.А.В. и он избил последнего, то Б. жаловался на него ФИО3.

Свидетель П.Т.А. суду показала, что проживает совместно с Б.А.В. О конфликте последнего с В.А.В., а также о том, имелся ли у ее знакомого ФИО2 какой-либо криминальный «статус», ей ничего неизвестно.

Однако из показаний свидетеля П.Т.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2019 году от Б.А.В. ей стало известно, что «смотрящим» за г. 

<

адрес> является ФИО2 Примерно в конце апреля 2019 года Б. поссорился с В.А.В., и тот его избил. Она сказала Б., что надо обратиться за помощью к «смотрящему» ФИО3, чтобы тот разобрался в этом конфликте и наказал В.. Она позвонила «Гончару» на абонентский номер 

<

данные изъяты> и рассказала об обстоятельствах ссоры, обещала заплатить ФИО3 за помощь деньги, но тот сказал, что это не телефонный разговор и его нет в городе. После этого с ФИО3 стал разговаривать сам Б., но ФИО3 ему сказал, что разберется в этом вопросе, как только приедет в г. 

<

адрес>. В ходе допроса свидетель, ознакомившись с записью телефонного разговора от 20 апреля 2019 года, пояснила, что это именно тот звонок, о котором она давала показания (т. 4 л.д. 206-209).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель П.Т.А. их подтвердила, объяснив возникшие противоречия тем, что по прошествии времени забыла некоторые обстоятельства. 

Свидетель Б.А.В. суду показал, что с В.А.В. незнаком и тот его не избивал. О криминальном «статусе» ФИО2 ему ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2019 года ему известно, что «смотрящим» за г. 

<

адрес> является ФИО2 по прозвищу «Гончар». Примерно в конце апреля 2019 года В.А.В. причинил ему телесные повреждения. О случившемся он рассказал П.Т.А., которая сказала, что ему надо обратиться за помощью к «смотрящему» «Гончару», чтобы тот разобрался в данной ситуации и наказал В., так как тот ранее судим. С его телефона они позвонили «Гончару» на абонентский номер 

<

данные изъяты> и сказали, что хотят наказать В.. ФИО3 ответил, что находится не в г. 

<

адрес> и, когда вернется, то во всем разберется (т. 4 л.д. 200-204).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель Б.А.В. подтвердил их частично и заявил, что показаний о том, что ФИО2 является «смотрящим» он не давал. Подтвердил, что подписывал протокол допроса. 

Свидетель М.Н.А. суду показал, что ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. С ФИО2 знаком не был, почему правоохранительными органами был зафиксирован их телефонный разговор, объяснить не может. В 2018-2019 году у него произошел конфликт с Ю.Д. по прозвищу «Т.», но тот телесные повреждения ему не причинял. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля М.Н.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2020 года он находился в компании с ранее судимыми Ю.Д. и К.Д., которые захотели, чтобы он приготовил закуску. Однако он отказался, так как посчитал, что ему это неприемлемо по «воровским понятиям». Между ними произошла драка, и его избили. В полицию он не обращался, так как ранее судим и это «не по понятиям». Далее о произошедшем конфликте он рассказал своим знакомым, один из которых посоветовал ему обратиться к ФИО2, который является «смотрящим» за г. 

<

адрес>, и дал ему его номер телефона. Он позвонил ФИО3 и попросил его, как «смотрящего», разобраться в данной ситуации, так как считал, что Ю. и К. поступили с ним не «по воровским понятиям». ФИО3 выслушал его и сообщил, что окажет ему помощь (т. 5 л.д. 37-40).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель М.Н.А. их не подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что на допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом не знакомился, но подписал его. 

С участием М.Н.А. в судебном заседании была прослушана запись телефонного разговора от 20 октября 2019 года, и свидетель подтвердил, что на ней запечатлен его разговор с ФИО2, но относительно содержания беседы указал, что он все придумал. 

Вместе с тем, из содержания разговора на указанной аудиозаписи следует, что М.Н.А. обратился к ФИО2 с просьбой разобраться в конфликтной ситуации с «Т.», «К.» и О., которые его избили «по беспределу».

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет прозвище «П.». М.Н.А. ему рассказывал, что его избили, в связи с чем просил о помощи. Для этого они звонили ФИО2, но подробностей разговора с ним он не помнит. О том, что в г. 

<

адрес> есть «смотрящий», ему известно не было. 

Из показаний свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что М.Н.А. просил его о помощи, чтобы разобраться с избившими его людьми, но он отказался. М. сказал, что не хочет писать заявление в полицию, а хочет сам разобраться. В связи с тем, что М., отбывая наказание в местах лишения свободы, был «баландером», то есть разносил еду осужденным и сотрудничал с администрацией учреждения, то он попросил его, как бывшего осужденного, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и относящегося к «черной масти», позвонить «Гончару», чтобы тот помог «разобраться» с обидчиками М.. Он (П.) сказал, что не знает «Гончара». Тогда М. объяснил ему, что «Гончар» является «смотрящим» по г. 

<

адрес> и может разобраться с указанными парнями. Они позвонили «Гончару», и он представился тому прозвищем «Л.П.», рассказал ФИО3 суть конфликта и просил наказать обидчиков. Однако «Гончар» дал ему понять, что они сами с М. должны разобраться с этими парнями, а после этого, если это будет необходимо, тот подъедет и решит, кто из них прав, а кто виноват (т. 5 л.д. 91-94).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель П.А.В. подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. 

Показания свидетеля П.А.В. также подтверждаются аудиозаписью его телефонного разговора с ФИО2 от 20 октября 2020 года, прослушанной в ходе судебного заседания. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изобличающих подсудимого показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО4.», «ФИО5.», свидетелей Г.В.В., Н.А.А., Т.А.П., К.А.А., Х.К.К. и Б.И.С. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено оснований для оговора ФИО2 вышеперечисленными свидетелями.

Суд находит показания свидетелей С.Г.Ю., К.С.В., С.Д.В., К.А.В., З.А.А., А.М.П., Б.М.Н., Я.С.О., Е.Е.И., К.В.А.., А.В.А.., П.Т.А., П.А.В., М.А.А. на предварительном следствии, уличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми, находятся в логической связи и соотносятся как между собой, так и с совокупностью других доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Данные свидетели подтвердили свои показания, которые оглашались в судебном заседании, в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства на период судебного разбирательства за давностью прошедшего времени запамятовали. При этом суд также не установил причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями, поскольку каких-либо оснований для этого по делу не усматривается. Нарушений требований УПК РФ при допросе перечисленных выше свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания свидетеля П.Р.К. о том, что он не требовал у Я.С.О. вернуть денежный долг в двойном размере и не высказывал в связи с этим угрозы в адрес последнего, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Я.С.О. и Е.Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей М.Н.А., Ф.Б.П.о., Б.С.К., Б.А.В., А.Ю.Ю., К.С.Н., Б.Р.Р.., Б.Э.Р., П.Е.А. и Б.А.В., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании указанные свидетели отрицали наличие у ФИО2 какого-либо криминального статуса. В связи с существенными противоречиями между показаниями перечисленных свидетелей в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные ими показания. После этого свидетели А.Ю.Ю., К.С.Н., Б.Р.Р., Б.Э.Р., Б.А.В., заявили, что их показания на следствии были искажены следователем, свидетели М.Н.А., П.Е.А. и Ф.Б.П.о. пояснили, что таких показаний не давали вовсе. При этом М.Н.А. указал, что при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, а Ф.Б.П.о. заявил, что не мог ознакомиться с содержанием протокола допроса, так как не умеет читать по-русски. Свидетель Б.А.В. после оглашения его показаний на предварительном следствии по-прежнему утверждал, что Н.М.И. не объявлял ФИО2 так называемым «смотрящим». 

Как видно из материалов уголовного дела, допросы свидетелей М.Н.А., Ф.Б.П.о., Б.С.К., Б.А.В., А.Ю.Ю., К.С.Н., П.Е.А., Б.Р.Р.., Б.Э.Р. были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетелей, ознакомившихся с протоколами, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. Заявления данных свидетелей об искажении их показаний сотрудниками правоохранительных органов, проводившими допросы, утверждение М.Н.А. о том, что он при проведении допроса был пьян, также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей по ОВД 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Пензенской области П.А.В. и А.Н.А., а также старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Пензенской области Г.Д.О., пояснивших, что допросы свидетелей при расследовании уголовного дела были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Утверждение Ф.Б.П.о. о том, что он не может читать текст, изложенный на русском языке, суд отвергает, поскольку данный свидетель, как видно из протокола его допроса, указал, что русским языком он владеет и не нуждается в помощи переводчика. Как пояснил следователь П.А.В., по окончании допроса Ф.Б.П.о. путем личного прочтения ознакомился с содержанием протокола и каких-либо заявлений не имел. Кроме того, суд учитывает, что Ф.Б.П.о. является гражданином РФ, проживает в России с 1993-1994 года, является учредителем юридического лица, осуществляет торгово-закупочную деятельность. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что перечисленные выше свидетели, а также Б.А.В. своими показаниями в судебном заседании стремятся помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем берет за основу показания свидетелей М.Н.А.., Ф.Б.П.о.., Б.С.К., Б.А.В.., А.Ю.Ю., К.С.Н.., П.Е.А., Б.Р.Р.., Б.Э.Р. и Б.А.В. на предварительном следствии, а показания в судебном заседании принимает за доказательство только в той части, в которой они не противоречат их показаниям на следствии.

Утверждение свидетеля А.А.В. о том, что в ходе своего допроса на предварительном следствии следователь не знакомил его с записью телефонного разговора с ФИО2, а лишь предоставил возможность ознакомиться с его текстом, опровергаются содержанием протокола допроса А.В.А., согласно которому после прослушивания аудиозаписи свидетелю задавался вопрос по его содержанию, на что А.В.А. дал развернутый ответ, после чего был ознакомлен с проколом путем личного прочтения и собственноручно его подписал.

Оценивая заявление свидетеля П.Е.А. о том, что с содержанием телефонных переговоров он на предварительном следствии не знакомился, суд считает, что данное утверждение опровергается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в которых П.Е.А. подтвердил наличие телефонных разговоров с ФИО2 и правильность их содержания, а также показаниями свидетеля П.А.В. о том, что указанный свидетель в ходе следствия прослушал свои разговоры и указал на их подлинность.

Виновность подсудимого ФИО2 в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 3 марта 2023 года, на исследованной видеозаписи Н.М.И. указывает, что его статус в криминальном мире «вор», прозвище – «М.П.» (т. 8 л.д. 206-209).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 6 марта 2023 года была прослушана фонограмма телефонного разговора Н.М.И. и неустановленного мужчины, состоявшегося 17 ноября 2014 года, из содержания которой следует, что Н.М.И. говорит, что «от меня» … «за 

<

данные изъяты> в ответе ФИО7, он у вас там сидел на семерке…» (т. 8 л.д. 210-213). 

Подсудимый ФИО2 в период с 2008 по 2010 год действительно отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении ЯК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области (т. 9 л.д. 204).

Приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Б.А.В., подтверждают назначение в 2014 года подсудимого ФИО2 так называемым «смотрящим», а фактически, с учетом принятия этого решения «вором в законе» Н.М.И. - «положенцем», в пределах территории г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области. 

В судебном заседании был исследован соответствующий протокол и прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО2 с другими лицами, в том числе из криминальной среды, содержащиеся на компакт-дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 58-162).

Содержание данных записей позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2 после введения с 12 апреля 2019 года уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ продолжил являться «смотрящим» (с учетом принятия решения о наделении его криминальным статусом «вором в законе» - «положенцем») за г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> районом Пензенской области, то есть занимать высшее положение в преступной иерархии, при этом в разговорах демонстрировал свою приверженность криминальной идеологии и решал вопросы по организации, функционированию и управлению криминальной средой, разрешал конфликтные ситуации в криминальной среде. 

Так, например, при телефонном разговоре 31 мая 2019 года (файл «35904152.wav») ФИО2 с другим лицом подсудимый сообщает собеседнику, что он является «смотрящим» - «я там, я за 

<

адрес>» (т. 9 л.д. 77); в телефонном разговоре 8 июля 2020 года говорит Б.А.В. о том, что Н.Р. его «близкий» (т. 9 л.д. 126); 27 августа 2020 года сообщает собеседнику, что через месяц поедет в г. 

<

адрес> и якобы там скажет, что «И. и Щ. они справляются и за 

<

адрес>», и он сложит свои «полномочия и все, до свидания…» (т. 9 л.д. 131).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 5 июля 2023 года (т. 9 л.д. 58-162) следует, что 20 апреля 2019 года ФИО2 занимается разрешением конфликта между Б.А.В. и В.А.В. (т. 9 л.д. 60-61); 22 апреля 2019 года подсудимый вел разговор с К.С.В. о финансовом споре последнего с М.А.А. (т. 9 л.д. 61-62); 9 декабря 2019 года в телефонных разговорах с неизвестным мужчиной и Е.Е.И. разрешал конфликт на почве возврата долга между П.Р.К. и Я.С.О. (т. 9 л.д. 89-92); 18 декабря 2019 года в разговоре с К.С.Н. занимается разрешением вопроса, связанного с конфликтом между последним и А.Ю.Ю. (т. 9 л.д. 93-94); 16-20 апреля 2020 года в телефонных разговорах с Н.Р.Ш., неизвестным мужчиной занимается разрешением конфликта между Б.М.Н. и неустановленными лицами из г. 

<

адрес> по поводу металлических труб (т. 9 л.д. 98-112); 16 мая 2020 года, 7 июля 2020 года ведет разговоры с Н.Р.Ш., Х.М.А. о дележе денег, переданных Б.М.Н. за разрешение конфликтной ситуации, при этом Н.Р.Ш. подсудимому сообщает, «что 30-ку отвезли они на общий», ФИО2 говорит Х.М.А..: «…якобы Б.С. 30-ть тысяч отвез Боссу… ну понял, на «О» (т. 9 л.д. 113-121); 8 июля 2020 года Б.А.В. в телефонном разговоре с ФИО2 сообщает, что 30 тысяч рублей находятся у него, в ответ подсудимый сообщает, что «мне 

<

данные изъяты> колонию греть надо» и, если деньги заберут, то он позвонит «на «

<

данные изъяты>» и скажет, что два месяца им отсылать ничего не будет (т. 9 л.д. 126-127); в разговоре с Б.А.В. 8 июля 2020 года ФИО2 принимает решение, что половина денег переданных Б.М.Н. в качестве вознаграждения отойдет ему, а 15000 рублей уйдет в г. 

<

адрес> «Щ.» (т. 9 л.д. 127); 24 июля 2020 года подсудимый в телефонных разговорах дает указание Е.Е.И. разобраться в конфликте С.Д.В. относительно карточного долга (т. 9 л.д. 129-130); 20 октября 2020 года в телефонном разговоре М.Н.А. просит ФИО2 разобраться с «беспределом» со стороны «Т.», «К.» и О., а ФИО2 в разговоре с П.А.В. сообщает, что «в городе буду, разберемся» (т. 9 л.д. 134-135); 21 апреля 2021 года неизвестный мужчина обращается к ФИО2 с просьбой разобраться в конфликте его знакомого и Д.А. (т. 9 л.д. 143-144); в телефонных разговорах с 6 сентября по 20 ноября 2021 года занимался разрешением финансового спора между Ф.Б.П.о. и А.М.П. (т. 9 л.д. 147-150); в телефонных разговорах 19 декабря 2021 года с Б.И.С., 21 и 26 декабря 2021 года – с Б.Р.Р. решает финансовый спор Б.Э.Р. и мужчины по имени Д. (т. 9 л.д. 151-152).

В телефонных разговорах 23 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года с предпринимателем К.В.А., 20 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 26 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года - с предпринимателем П.Е.А.., 22 октября 2019 года, 11 апреля 2020 года с предпринимателем Х.К.К. ФИО2 занимается пополнением общей материальной базы (так называемого «общака»), дает указания указанным лицам о перечислении или передаче ему денег, кондитерских изделий (т. 9 л.д. 83-84, 84-85, 87-88, 94, 97-98, 150-151).

Кроме того, как видно из содержания телефонного разговора ФИО2 и А.А.В., последний, являясь предпринимателем, ежемесячно через своих продавцов передавал для нужд ФИО2 500 рублей (т. 5 л.д. 33-36). 

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, в телефонных разговорах ФИО2 выделяются темы об урегулировании ФИО2 конфликтных ситуаций, оказании им защиты за денежное вознаграждение, содействии погашению долговых обязательств, передачи денежных средств. В речевых ситуациях, связанных с урегулированием различного рода конфликтов, собеседники ФИО2 выступают в инициативной роли просителей, зависящих от его действий, а ФИО2 реализует коммуникативную роль лица, способного решить обсуждаемый вопрос и (или) повлиять на его решение, а также роль координатора и непосредственного исполнителя обязательств третьих лиц. В разговорах, касающихся темы урегулирования конфликтной ситуации, связанной с трубами в с. 

<

адрес>, и ситуации, связанной с карточным долгом С.Д.В., содержатся прямые и косвенные указания на статусно неравные отношения, назначенные извне, задающиеся принадлежностью к некой иерархической структуре и закрепляющие за ФИО2 главенствующую роль. В аудиофайле «35904152.wav» содержится самопрезентация ФИО2, как «смотрящего». В ряде разговоров имеются слова и выражения, зафиксированные словарями уголовных жаргонов в качестве понятий, описывающих жизнь и быт заключенных и (или) лиц, связанных с ними («братский ход», «греть пятерку», «рамс», «котловая хата», «прогон», «положенец», «смотрящий», «блатные» и др.) (т. 7 л.д. 136-209).

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО2, находит его вину в занятии высшего положения в преступной иерархии доказанной.

Федеральным законом № 46-ФЗ от 1 апреля 2019 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» (вступил в силу с 12 апреля 2019 года) Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 210.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

При этом из диспозиции ст. 210.1 УК РФ следует, что эта норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории Российской Федерации существует криминальная субкультура, основанная на криминальной идеологии, соблюдении преступных традиций, то есть принципов, норм и правил поведения представителей уголовно-преступной среды, сложившихся на протяжении длительного времени, которая имеет свои понятия, жаргон, способы обмена информацией, методы конспирации, строго выстроенную субординацию.

На территории г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области имеется четко выраженная преступная иерархия, которая предоставляет возможность лицам, занимающим в ней высшее положение, оказывать влияние на лиц, имеющих более низкие криминальные статусы, что позволяет контролировать различные направления деятельности лиц из уголовно-преступной среды и обеспечивать их существование.

Так, ФИО2, являющийся приверженцем криминальной идеологии, соблюдающий и пропагандирующий понятия криминальной субкультуры, оправдывающий и поощряющий преступный образ жизни, в период времени с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года на собрании лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии 

<

данные изъяты> области («сходке»), так называемым «вором в законе» Н.М.И. с уголовным прозвищем «П.» был признан лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии – так называемым «смотрящим», а фактически, с учетом структуры подчинения и взаимоотношения лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, - «положенцем», то есть уголовным авторитетом, находящимся в положении «вора в законе» в период отсутствия последнего, за которым определена зона преступного влияния в пределах территории г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области.

Несмотря на принятие Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» (вступил в силу с 12 апреля 2019 года), которым Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», ФИО2 не отказался от своего криминального статуса так называемого «смотрящего» за территорией г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области, а фактически, с учетом структуры подчинения и взаимоотношения лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, - «положенца», то есть уголовного авторитета, находящегося в положении «вора в законе» в период отсутствия последнего, и продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии.

Безусловно соблюдая криминальную идеологию, обладая в силу наличия статуса «смотрящего» непререкаемым авторитетом у представителей криминальной среды, находящихся ниже по статусу в преступной иерархии, подсудимый, имевший криминальное прозвище «Гончар», сохранял и распространял преступные традиции, криминальную идеологию, разрешал конфликтные ситуации не только между представителями уголовно-преступной среды, но и иных жителей г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области, в том числе по взысканию долгов, сбору денежных средств в так называемый «общак». Таким образом, ФИО2 в полной мере реализовал предоставленные ему, как так называемому «смотрящему», функции, в том числе организационно-распорядительные, в уголовной среде г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не являлся стороной в финансовых спорах между жителями г. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> района Пензенской области, а приглашался одной из сторон с целью разрешения спора и оказания определенного давления и понуждения к выплате денежных средств путем использования им криминального статуса «смотрящего» за городом и 

<

данные изъяты> районом, то есть лица, занимающего высшее положение в криминальной среде и обладающего в связи с этим доминирующим положением, позволяющим вмешиваться в правоотношения.

Кроме того, в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по решению так называемого «положенца» 

<

данные изъяты> области Б.З.Д. с уголовным прозвищем «З.», осужденным 4 августа 2021 года Пензенским областным судом по ст. 210.1 УК РФ (т. 9 л.д. 183-186), при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ФИО2 был назначен так называемым «смотрящим по воле» за ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

данные изъяты> области. О том, что подсудимый осуществлял полномочия «смотрящего по воле» за указанным исправительным учреждением, свидетельствуют, в частности, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО4.», запись телефонного разговора ФИО2 с С.В.П, полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не мог быть назначен так называемым «смотрящим», поскольку проходил военную службу по призыву во внутренних войсках (ВВ МВД), опровергается вышеизложенными показаниями специалиста Ш.А.А. и свидетеля Б.А.В.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при проведении по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по ст. 210.1 УК РФ его участие в разрешении финансового спора между А.А.М.а. и И.Р.Р. и конфликтной ситуации между жителем г. 

<

адрес> Ф.В.В. и жителем г. 

<

адрес> П.А.М., обратившимися с заявлениями в правоохранительные органы по факту причинения им телесных повреждений жителями г. 

<

адрес> А.А.А. и З.А.С., а также указание о том, что ФИО2 являлся так называемым «смотрящим» за 

<

данные изъяты> районом Пензенской области. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 210.1 УК РФ, как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду не сообщались.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы, ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 7 л.д. 89-91).

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующие ФИО2 материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 УК РФ назначение ФИО2 наказания по ст. 210.1 УК РФ ниже низшего предела невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание по ст. 210.1 УК РФ, суд с учетом его материального положения, считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 27 июля 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно и с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом с 26 апреля 2023 года по 12 марта 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Пензенской области: деревянные нарды, шахматы с шахматными фигурами – возвратить Н.В.Б., в случае отказа от получения – уничтожить; коробки с сигаретами, чаем, печеньем, кофе, конфетами, мармеладом и носками, мешок с упаковками чая – возвратить О.И.А.;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 10 компакт-дисков с видеозаписями, аудиозаписями, отчетом о движении денежных средств; банковские выписки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –