Судья ФИО № 22-1816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Погосяна А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, (...) осужденного 30 августа 2018 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на освобождение его ранее условно-досрочно и мнение административной комиссии, которая отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия технических средств у Кондопожского ФСИН. Отмечает, что вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, взысканий не имеет, поощрялся четыре раза, трудоустроен, связь с родственниками поддерживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Торопов С.А. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимались ли меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 04 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризируется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, суд, учитывая мнение прокурора, административной комиссии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты применением к ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий А.Ж. Погосян