Дело №2-80/2019

24RS0048-01-2018-001737-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (Черняк) ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 43 707,90 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 12 675,03 рублей за период с 01.12.2017 года по 29.12.2017 года, а также неустойку начиная с 30.12.2017 года по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 года приобрела у ответчика земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Уплатила продавцу помимо стоимости земельного участка 43 707,90 рублей за строительство внутренних дорог ТСН «Два ручья». Поскольку каких-либо работ по строительству внутренних дорог ТСН «Два ручья» осуществлено не было, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащении, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем получения судебной повестки 10.09.2018 года, что подтверждается распиской (л.д.117), в судебное заседание направила представителя. 

Представитель третьего лица ТСН «Два ручья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес указанный в исковом заявлении, конверты возвращены в адрес суда. 

Суд, полагает, возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДНТ «Два ручья» зарегистрировано 01.07.2013 года, 27.04.2016 года изменило организационно-правовую форму на ТСН, учредителем является ответчица ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-24, 106-113). 

Протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Два ручья» от 26.06.2014 года приняты решения: утвердить строительство второй очереди внутренних дорог, утвердить договор подряда с ИП ФИО5 стоимостью 5 358 588,54 рублей, определить сумму взносов собственника 2 913,86 рублей за сотку (п/п В второго вопроса повестки дня). (л.д.45-46). 

14.07.2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено Соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи земельного участка №381 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, с кадастровым номером 

<

адрес> Стоимость земельного участка определена в размере 334 180 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей в качестве задатка, в день подписания договора 333 480 рублей. Стороны пришли к соглашению, что если продавец до момента заключения основного договора внесет свои денежные средства по благоустройству внутренних дорог ДНТ «Два Ручья» покупатель возместит перед подписанием основного договора купли-продажи. Сумма по квитанции составляет 43 707,90 рублей. (л.д.12). 

17.07.2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, с кадастровым номером 

<

адрес>. Стоимость земельного участка определена в размере 334 180 рублей, продавец подтвердила, что на земельный участок не зарегистрировано ограничений (обременений) права третьих лиц, а так же тот факт, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.п. 1.1,.2.1,3.1 договора). (л.д.13). 

17.07.2014 года ФИО3 выдала ФИО6 расписку о получении возврата оплаты за строительство внутренних дорог ДНТ «Два ручья» на территории которого расположен земельный участок № в размере 43 707,90 рублей, уплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2014 года №319. (л.д.15). 

30.07.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 

<

адрес> 

В 2017 году ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 43 707,90 рублей, в ответ на которую последняя ответила отказом, мотивируя его тем, что15.07.2014 года ей был внесен целевой взнос на строительство внутренних дорог ДНТ «Два ручья», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №319, кроме того необходимые работы по благоустройству внутренних работ выполнены. (л.д.16). 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что для возврата, неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имуществе (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений, или требований закона.

Из абз.8 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений) (далее Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ) следует, что целевые взносы – это денежные средств внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п.6 подп.2 ст. 19 указанного Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ.

Согласно п.п.5,6 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения сооружения, плодовые культуры.

Таким образом, внесение ФИО3 в ДНТ «Два ручья» целевой взнос и возмездное отчуждение права на долю имущества общего пользования в составе дачного некоммерческого товарищества в размере целевого взноса не противоречит действующему законодательству.

Внесение истцом спорных сумм предусмотрено соглашениями о порядке заключения договора купли-продажи земельного участка. Указанным соглашением, определены условия, на которых впоследствии истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участка. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку истец, передавая ФИО3 предусмотренную соглашением спорную сумму по расписке, одобрил тем самым совершение сделки на указанных в соглашениях условиях, в связи, с чем у истца отсутствуют правовые основания для возврата денежной суммы уплаченной ФИО3 в счет строительства внутренних дорог ДНТ «Два ручья» в размере 43 707,90 рублей.

Суд не может согласиться с истцом, о применение положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, и взыскания денежных средств в виду не донесения полной информации продавцом покупателю, исходя из следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Как следует из текста искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.07.2014 года заключен Договор купли-продажи земельного участка, согласно которого, продавец продала, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

адрес>. (л.д.13). 

До заключения Договора купли-продажи, сторонами 14.07.2014 года было заключено Соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи участка, согласно которого, стороны пришли к соглашению, что в случае, если продавец до момента заключения основного договора купли-продажи внесет свои денежные средства по благоустройству внутренних дорог ДНТ «Два ручья», на территории которого расположен данный участок, то Покупатель возместит данную сумму продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи. Сумма по квитанции составляет 43 707,90 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 43 707,90 рублей, переданных продавцу до заключения основного договора купли-продажи земельного участка. 

Кроме того из представленных документов, следует, что Договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 года был заключен между ФИО3 и ФИО6, а исковое заявление предъявлено к ИП ФИО3

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как покупатель земельного участка не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Суд полагает, заслушивающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку передача денежных средств произведена ФИО2 17.07.2014 года, то срок исковой давности истек 17.07.2017 года, исковое заявление подано 16.01.2018 года, что подтверждается штампом Советского районного суда г.Красноярска (л.д.9), то есть по истечении указанного срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности ей пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права она узнала только после заключения Договора №20.2400.8866.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не может быть принят судом как основания для восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств уплаченных по договору, с которым была ознакомлена 17.07.2014 года, денежные средства также были переданы 17.07.2014 года, в связи, с чем с этого дня следует считать начало срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а также учитывая тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Черняк) ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителя, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.01.2019 года.