КОПИЯ

№ 2-314/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984(далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 354 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей. В обоснование указано, что со специального счета ООО «

<

данные изъяты>», открытому в Банке, по инкассовому поручению от 19.02.2013 года № ПАО Сбербанк осуществлено списание денежных средств в размере 1 354 000 рублей, зачисленных на счет ОСП по Индустриальному району и впоследствии направленных на погашение задолженности общества перед кредитором третьей очереди ФИО2 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 года, сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 19.02.2013 года № признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 1 354 000 рублей и восстановлено право требования ФИО2 на указную сумму к ООО «

<

данные изъяты>». Во исполнение указанного решения Банк за счет собственных средств перечислил денежные средства в общей сумме 2 510 477, 73 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>». Согласно справке от 15.07.2014 года, выданной Отделом судебных приставов по Пермскому району по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>», исполнение не производилось. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» о праве кредитной организации потребовать неправомерно перечисленную сумму, просит взыскать денежные средства с ФИО2, как неосновательно приобретенные, поскольку ответчик знал о введении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» процедуры банкротства, требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, денежные средства были получены ФИО2 с нарушением правил распределения денежных средств между кредиторами должника. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела. 

Третьи лица – ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 29.01.2018 года, в судебное заседание представителей не направили, извещены. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 года) признана недействительной сделка действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» по инкассовому поручению № от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 354 000 рублей в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 1 354 000 рублей; восстановления права (требования) ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 150 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу № 2-2211/2011 договор купли продажи квартиры от 04.02.2010, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 признан судом недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть квартиру № в доме № № по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» и возложения на ООО «

<

данные изъяты>» обязанности вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 1 354 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 требования ФИО2, основанные на указанном судебном акте, в размере 1 354 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В феврале 2013 года со специального счета должника, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» по инкассовому поручению № от 19.02.2013 судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 1 354 000 рублей, которые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем перечислены ФИО2

Признавая недействительной сделку по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» по инкассовому поручению № от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 354 000 рублей в пользу ФИО2 суд исходил из того, что списание Банком денежных средств в указанной сумме со специального счета ООО «

<

данные изъяты>» без распоряжения на то конкурсного управляющего, нарушает требования п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.138 Закона о банкротстве, поскольку повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника ООО «

<

данные изъяты>». При этом, как указал суд, Банк был осведомлен о введении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» процедуры конкурсного производства и особом режиме специального банковского счета. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 года по делу № ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 2 510 477, 73 рублей в качестве убытков, государственная пошлина в размере 37 552, 39 рублей. 

Требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 1 354 000 рублей обосновано их неправомерным получением. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков возможно лишь при установлении фактов нарушения прав истца ответчиком, причинную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве), т.е. расчеты с кредиторами осуществляются в очередности и по правилам, предусмотренным для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.2, п.2.1, п.2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п.2.1).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра (п.2.2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Банка денежных средств в размере 2 510 477, 73 рублей, в качестве незаконно списанных со счета клиента денежных средств, является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета. 

Из положений ст.1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц, в данном случае ФИО2, за счет его собственных средств. 

Возложение на ФИО2 обязанности по возмещению денежных средств являлось бы возложением на него ответственности за нарушение условий договора банковского счета Банком. 

С учетом изложенного, денежные средства перечисленные Банком с расчетного счета должника и впоследствии переведенные ФИО2 не являются неосновательным обогащением последнего и истец не вправе требовать возврата указанных денежных средства с ответчика. 

Взыскание в пользу ФИО2 произведено не за счет денежных средств Банка, а за счет денежных средств ООО «

<

данные изъяты>». Доказательств неосновательности получения спорных денежных средств и наличия вины на стороне ответчика суд не усматривает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 354 000 рублей в качестве неосновательного обогащения последнего, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

С учетом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы изложенные ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление, правового значения не имеют. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку денежные средства в размере 2 510 477, 73 рублей были переведены Банком на счет ООО «

<

данные изъяты>» 15.12.2014 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете, предоставленной Банком; исковое заявление направлено в суд 15.12.2017 года, что подтверждается оттиском почтового отделения на конверте, то есть в пределах срока исковой давности (ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года. 

Судья Дружинина О.Г.