УИД 78RS0016-01-2024-003921-22

Дело № 1-234/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, 

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого покрытия проезжей части, перевозя пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость около 26 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения запрещающего движение красного сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, грубо нарушив требования ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и около 00 часов 02 минут на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу его движения) и около 5,5 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автобусом «YUTONG ZK6122H9» [ЮТОНГ ЗэтКей6122Эйч9] государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, следовавшим по проезжей 

<

адрес> по зеленому разрешающему движение сигналу светофора через указанный перекресток прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № - потерпевшему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 получена одномоментно, по единому механизму в условиях ДТП, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по совокупности повреждений, по наиболее тяжелому повреждению (в соответствии с п. 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанная 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, при наличии множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического 

<

данные изъяты>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены 

<

данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> То есть потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 6.2. ПДД РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:... Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение »;

п. 6.13. ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Дорожная разметка 1.12 - «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также судом учитываются иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, состав семьи, наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, места учебы и работы на территории Санкт-Петербурга, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая данное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, а также способным обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Также, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших, принимая также во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных сведений о личности ФИО2, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая ссылается на причинение тяжкого вреда ее здоровью, в результате которого она потеряла память, по настоящее время не может учиться и вести полноценную жизнь, ее лицо неизгладимо обезображено при учете ее 18-летнего возраста, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции воссоздать черты лица не удалось, что по настоящее время причиняет ей физические и нравственные страдания. 

Суд считает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, молодой возраст потерпевшей, характер и степень ее физических и нравственных страданий, а также наступившие для ее здоровья последствия, вызванные совершенным преступлением, в частности, период ее лечения, а также то, что в связи с полученными травмами ей присвоена третья группа инвалидности, ее лицо неизгладимо обезображено, вследствие чего она по настоящее время нуждается в продолжении лечения и реабилитации, а также до настоящего времени она испытывает физическую боль, испытывает нравственные страдания, которые носят длительный характер, в связи с невозможностью в настоящее время продолжать обучение и вести полноценную жизнь, принимая также во внимание степень вины и материальное положение ФИО2, не имеющего в собственности движимого и недвижимого имущества, вместе с тем являющегося трудоспособным и имеющего стабильный доход, учитывая размер данного дохода, суд, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, карта памяти с видеозаписью, цветные фотоснимки подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, карту памяти с видеозаписью, цветные фотоснимки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья