УИД 50RS0039-01-2024- 010793-33 

Дело № 1-558

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 29 октября 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО2, защитника адвоката Королева Е.Е., потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Дьяконовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 21 часа 10 минут, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным грузовым фургоном марки модели «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении 

<

адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 40-45 км/ч), не соответствующими дорожным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в виде пешехода ФИО10, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 32 км 500,0 м автодороги, в 0,5 м от ближайшей линии разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части) совершил наезд на указанного пешехода ФИО10, в результате чего последней была причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: рана в правой теменной-височной области с размозжением подлежащей подкожно-жировой клетчатки и кровоизлиянием мягких тканей в проекции раны, перелом правой теменной и затылочной костей, субдуральное кровоизлияние слева (80 мл на операции, 32 мл на вскрытии), субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле в проекции перелома, полюсе правой лобной доли, полюсе и базальной поверхности левой лобной доли с эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки и очаговыми ушибами головного мозга, диффузное аксональное повреждение (по данным гистологического исследования); резекционная трепанация черепа в левой теменной области, удаление субдуральной гематомы; закрытая тупая травма груди: множественные переломы 4-11 правых ребер, поверхностный разрыв правого легкого; ссадина и кровоподтёки правой верхней конечности; отек головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии: вторичные кровоизлияния в стволом отделе головного мозга, полюсе правой височной доли; отек легких; инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния в кусочках мягких тканей «затылочной области», «мягких тканей груди справа», с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, некрозами волокон мышечной ткани, без признаков резорбции; субарахноидальные кровоизлияния кусочков «левой лобной доли», с лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в их зоне, без признаков резорбции; сгруппированные кровоизлияния контузионного типа в коре и белом веществе кусочков, с некрозом вещества мозга их зоны, без признаков резорбции; выраженный отек вещества головного мозга; очаговые кровоизлияния субэпендимарно и интрамурально в веществе глубинного отдела мозга, с очаговым некрозом вещества мозга, без признаков резорбции; инфильтрирующее кровоизлияние в фиброзированных мягких мозговых оболочках немаркированного кусочка полушарий, с лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в его зоне, без признаков резорбции; венозное полнокровие органов; отек стромы миокарда, очаги артериоспазма, зоны фрагментации, участки диспозиции, «острого повреждения» кардиомиоцитов; артериосклероз миокарда, периваскулярный мелкоочаговый кардиосклероз, нерезкая гипертрофия части кардиомиоцитов; распространённые дистелектазы, участки эмфиземы в паренхиме легкого; очаговый интерстициальный пневмосклероз, участки гемосидероза легкого; паренхиматозная дистрофия почки (на фоне аутолитических изменений), диаледезные кровоизлияния в строме коркового слоя; очаговый нефросклероз. Черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24.04.08 № 194н. Смерть ФИО10 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии, что подтверждается морфологическими признаками и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Указанному грузовому фургону в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1888 от 24.10.2022), а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло смерть ФИО10

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 

<

дата> он, управляя фургоном, двигаясь на 

<

адрес>, нарушив ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО10, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, и совершил на нее наезд, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть последней. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- справкой по ДТП от 

<

дата>., составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями к ним: участка 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после ДТП, механические повреждения на транспортном средстве, свидетельствующие о его участии в ДТП, проведены замеры общей и конкретной видимости в направлении движения с водительского места автомобиля, темпа движения пешехода до ДТП, а также установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения на данном участке – 50 км/ч, изъят грузовой фургон марки модели «

<

...> с государственными регистрационными знаками «

<

номер>

- постановлением о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством;

- проектом организации дорожного движения (паспорта) участка 

<

...>», на котором отражены установленные нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и дорожные знаки;

- заключением медицинского судебного эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО10, 

<

дата> года рождения, также установившим, что все повреждения возникли одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от удара или соударения с тупым твердым предметом с местом приложения силы в правую теменно-затылочную область, где расположены ушибленная рана с кровоизлиянием в мягких тканях головы и линейный перелом костей черепа. Травмирующее воздействие имело значительное силу, что подтверждается переломом костей черепа. Направление воздействия силы справа-налево, сзади-наперед. Массивность повреждений, локализация по областям, механизм образования повреждений дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, от столкновения движущегося фургона с пешеходом. В условиях автодорожного происшествия можно предполагать, что вначале был удар правой краевой частью грузового фургона в правую теменно-затылочную область головы, правую заднюю поверхность груди, передненаружную поверхность правой верхней конечности, что подтверждается наличием повреждений в этих областях и соответствует повреждениям на транспортном средстве. В момент первичного соударения ФИО10 находилась в вертикальном положении и была обращена к грузовому фургону правой задней поверхностью тела. После первичного удара произошло инерционное ускорение и, вероятнее всего, падение ФИО10 на дорожное покрытие по ходу транспортного средства. Повреждений, не связанных с автомобильной травмой, не обнаружено. Черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24.04.08 № 194н. Смерть ФИО10 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО10 наступила в АРО ГБУЗ Раменская ЦРБ 

<

дата> в 06 час.00 мин.;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым водитель автомобиля фургон, при заданных исходных данных и условиях, в момент начала движения пешехода от линии дорожной разметки 1.1 располагал технической возможностью с применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водителю грузового фургона для предотвращения наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя фургона не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований усматривать в действиях пешехода какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не имеется, другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО10 – его родная тетя. Очевидцем ДТП он не был, ему известно, что 

<

дата>г. его тетя, возвращаясь вечером домой, попала в ДТП. О произошедшем ДТП ему на следующий день сообщила соседка. У тети есть две сестры, брат и шесть племянников. Она для всех была второй матерью, своих детей у нее не было. Все мероприятия, которые проходили в их семье, были с участием тети. Похоронами тети занимался он. С ФИО10 он был в близких отношениях, в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался. ФИО4 никакой компенсации ему не предлагал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>г. около 21 час. 10 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

...>» госномер 

<

номер> по участку автодороги у 

<

адрес>, в полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по проезжей части, имеющей две полосы движения, по одной в разных направлениях. Погода была пасмурная, без осадков, были сумерки. Проезжая часть автодороги была ровная, без дефектов, асфальтированная, сухая. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Видимость была примерно 150-200 метров, вдоль дороги горели мачты электрического освещения. На обочинах были установлены дорожные знаки, на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка. По автодороге в попутном и встречном ему направлении двигались транспортные средства, транспортные потоки были разреженными. Объектов, ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. Перед его автомобилем двигались два автомобиля в кузове белого и темного цвета, государственных регистрационных знаков и особых примет которых он не запомнил и опознать их не сможет. Перед указанными ТС в его полосе движения, примерно в 50 метрах от его переднего края кузова, в попутном направлении, со скоростью около 50 км/ч двигался фургон грузовой марки «

<

...> госномер 

<

номер>, который применив экстренное торможение, резко остановил свое движение в его полосе движения. После чего, это же сделали двигавшиеся перед ним автомобили, а затем и он остановил движение автомобиля, применив экстренное торможение. Он и двигавшиеся перед ним автомобили объехали фургон, выехав на полосу встречного движения. Он точно помнит, что в момент, когда фургон остановился, никакой автопоезд или грузовик по встречной полосе во встречном ему направлении не проезжали. Объехав автомобиль, ехавшие перед автомобили уехали, а он остановил свой автомобиль на правой обочине и подошел к фургону, где увидел лежащую на правой обочине по ходу его движения бабушку-пешехода, которая была без сознания, но подавала признаки жизни. Пешеход и фургон оставались в таком положении до приезда инспекторов ДПС. Он не видел, как пешеход переходила проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода, который был примерно в 100 метрах от места наезда. Пешеход была одета в темную одежду, без светоотражающих элементов. Он сообщил о случившемся в ГИБДД. Приехавшие врачи «Скорой помощи» увезли пешехода в больницу, а сотрудники ДПС взяли с него объяснение. На месте ДТП водитель пояснял, что двигаясь на фургоне, увидел пешехода, стоящую на левой обочине по ходу движения фургона и смотрящую налево, которая затем резко побежала, пересекая проезжую часть перед фургоном слева направо по ходу его движения, и водитель сразу остановил движение фургона. В ходе опроса ему для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от 

<

дата>., расположенного на участке 

<

адрес>, составленная сотрудниками ДПС со слов водителя и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой направление движения фургона и пешехода указаны верно. По чьей вине произошло ДТП он затрудняется сказать. Также пояснил, что водитель фургона был в шоковом состоянии, не мог даже вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ. На месте ДТП он видел двух женщин – очевидцев ДТП, которые сказали, что бабушка не первый раз здесь перебегает дорогу, о чем он говорил следователю;

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания;

- показаниями эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО17 допрошенной по ходатайству защиты, подтвердившей выводы вышеуказанных автотехнических экспертиз, также пояснившей, что при проведении автотехнических экспертиз ею использовались данные, указанные следователем, который в ее распоряжение предоставил материалы уголовного дела. Выводы экспертиз, в том числе и экспертизы от 

<

дата>г., проведенной ею с учетом уточнений исходных данных, исходя из показаний ФИО4, свидетеля Свидетель №1 и допустимой скорости движения автомобиля на данном участке дороги – 50 км/час, отвечают требованиям и рекомендациям методик для данного вида экспертиз, при этом, при определении дальности расстояния видимости при данном уличном освещении, времени нарастания замедления, времени реагирования она взяла за основу данные в пользу водителя, увеличив время реагирования последнего до 0,6 с., применив в расчетах завышенное время нарастания замедления. Пешеход всегда была в поле зрения водителя, в том числе и перед наездом, о чем свидетельствует расположение пешехода после наезда – на правой обочине дороги, и, соответственно, женщина-пешеход не могла выбежать из-за автомашины, едущей со встречной полосы, при этом, встречные транспортные средства видимость движения для водителя ФИО4 не ограничивали. Более того, в момент ДТП пешеход заканчивала пересечение дороги. С технической точки зрения в действиях пешехода не усматривается нарушений правил дорожного движения. Полагает, что ФИО4 поздно среагировал на опасность, и если бы он снизил скорость раньше, пешеход успела бы перейти дорогу и ДТП не произошло. Показания водителя фургона о том, что он, увидев пешехода, переходящего проезжую часть слева направо, применил экстренное торможение и вывернул руль влево, не соответствуют действительности, поскольку следов торможения на асфальтовом покрытии и заноса в случае выполнения водителем маневра поворота влево с заблокированными колесами автомобиля не было. Водитель фургона, совершив наезд на пешехода правой передней частью кузова, остановился практически параллельно линии дорожной разметки 1.1.;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является следователем МУ МВД России «Раменское». В его производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО4, в ходе которого 

<

дата>г. он лично произвел осмотр места ДТП и составил план-схему. Указание им в установочной части постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы о том, что проезжая часть была мокрая, является технической опиской, поскольку в исходных данных, имеющихся в постановлении, состояние дорожного покрытия указано – сухое, о чем он указал и в протоколе осмотра места ДТП, следов заноса и торможения автомобиля ФИО4 на асфальтовом покрытии не было, в противном случае они бы нашли свое отражение в план-схеме, с которой был согласен ФИО4

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью, как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений ФИО10, причинивших тяжкий вред ее здоровью, которые могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и стали причиной наступления ее смерти, а также и собственными показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину. 

Так, из обстоятельств дела видно, что ФИО4, двигаясь в направление 

<

адрес> с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 40-45 км/ч), не соответствующими дорожным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в виде пешехода ФИО10, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на ФИО10, причинив последней телесные повреждения, от которых наступила смерть последней. 

О наличии технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО10 свидетельствуют выводу автотехнических экспертиз, в том числе и экспертизы от 24.06.2024г., проведенной на основании дополнительных предоставленных следователем исходных данных, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они проведены в рамках предварительного расследования надлежащим лицом – экспертом ФИО1 К.В., имеющей длительный стаж экспертной работы, с изучением представленных материалов уголовного дела и дополнительно запрошенных. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы непротиворечивы и понятны, методики исследований и используемая литература в заключениях приведен, нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Выводы экспертиз полностью согласуются с имеющимися в материалах дела письменными и добытыми в судебном заседании устными доказательствами. В судебном заседании эксперт ФИО1 К.В. выводы экспертиз поддержала, пояснила, что объектов, ограничивающих обзорность водителям транспортных средств, на автодороге не было, водитель ФИО11 в момент движения пешехода от линии дорожной разметки 1.1. располагал технической возможностью, с применением экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО10, которая была в поле зрения подсудимого, и более того, заканчивала переход дороги, о чем свидетельствует ее расположение после наезда, следов заноса и торможения на асфальтовом покрытии не было. Об отсутствии на автодороге объектов, ограничивающих обзорность водителям, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО4, а также и из показаний последнего. Об отсутствии следов заноса и торможения на дорожном покрытии свидетельствует план – схема места ДТП, с которой согласился и сам подсудимый ФИО4, что подтверждено его подписью. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО10, полностью зависело от выполнения водителем ФИО4 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате несоблюдения которых ФИО4 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО10

При этом, суд относится критически к заключению специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО12, подготовленному по поручению стороны защиты, поскольку оно проведено вне рамок предварительного расследования, без доступа ко всем материалам уголовного дела, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, согласно которым ФИО4, управляя автомобилем, совершил данное ДТП, нарушив указанные выше требования ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Кроме того, в силу уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, данное заключение является рецензией на проведенные в рамках предварительного расследования автотехнические экспертизы, тем самым специалист вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, и в силу требований закона заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. 

Суд полагает, что указание следователем МУ МВД России «Раменское» ФИО13 в установочной части постановления о назначении автотехнических экспертиз о том, что проезжая часть была мокрая, является технической опиской, поскольку в исходных данных, имеющихся в постановлении, состояние дорожного покрытия указано – сухое, что следует из протокола осмотра место ДТП, и именно это состояние дорожного покрытия (сухое) было принято во внимание при проведении экспертиз, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО1 К.В. Наличие данной технической ошибки подтвердил в ходе судебного следствия и следователь ФИО13, проводивший 

<

дата>г. осмотр места ДТП и оставивший план-схему места ДТП, также отрицавший наличие на асфальтовом покрытии следов заноса и торможения автомобиля подсудимого. 

Таким образом, добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО4 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием. Полученные ФИО10 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и с допущенными подсудимым ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения. 

Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения, совершенные в условиях очевидности, повлекшие по неосторожности наступление смерти ФИО10, дополнительной проверки не требуют, в связи с чем, назначение по делу повторной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала защита, суд посчитал нецелесообразным. 

Оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.264 ч.3 УК РФ. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет хронические заболевания, его возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, принес потерпевшему публичные извинения, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств и наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, его возраст (62 года), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО4 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО4 обязан доказать суду свое исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления место жительства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: фургон грузовой марки модели «

<

...> с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Логотип» по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: