Дело № 2-250/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В., 

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании суммы вклада, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просил суд: - взыскать сумму вклада в размере 

<

данные изъяты> в рублях на день исполнения решения суда; - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 открыла в Дополнительном офисе «Пролетарский» ОАО «Банк «Санкт-Петербург» вклад на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сын умершей ФИО2) получил свидетельство о праве на наследство по закону, за реестровым №Н-157. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежного вклада на сумму 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами, хранящегося на счете № в Дополнительном офисе «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург». Истец обратился к ответчику за получением денежных средств по вкладу, хранящемуся счете в связи со вступлением в права наследования по данному вкладу. Истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие права истца на вклад. Соответственно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу сумму вклада и процентов по вкладу. Однако, на данный момент ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность выплатить вклада и проценты по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик требование о возврате суммы займа с причитающими процентами. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так, согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил банк выплатить денежные средства со счета 42№ ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре 1Н-157 и просил закрыть указанный счет. Данное заявление было подписано истцом и датировано датой обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление имеет также входящий штамп Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО3 денежные средства с вкладного счета 42№ ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> о чем в материалы дела представлена выписка по счету 42№ ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в п. 3 указанной выписки на основании Банковского ордера 17196 от ДД.ММ.ГГГГ совершена операция «Возврат вклада по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ … выплата по свид. о праве на наследство по з-ну 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.». Подняв электронный Банковский ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал утрачен связи с его уничтожением по истечении срока хранения) было установлено, что для получения спорных денежных средств ФИО3 был предъявлен в кассу Банка Паспорт гражданина РФ серия 40 03 № выдан 45 о/м 

<

адрес>а СПб 782-045 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, который у него сейчас и имеется. Учитывая, что в рассматриваемом расходном кассовом ордере имеются данные о Фамилии, имени и отчестве получателя денежных средств - ФИО3, его паспортных данных, номере и дате свидетельства о праве о наследство, то в настоящий момент следует прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО3 спорные денежные средства и после указанной даты правоотношения между ним и Банком были прекращены надлежащим исполнением, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Банк не иначе как от Клиента получил указанные документы, без них бы не произошла его идентификация, о дате представления документов Банком сделаны отметки на их копиях - ДД.ММ.ГГГГ и заверены подписью работника Банка. Также в системе электронного документооборота «АБС Банкир» Банком отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по счету 42№ совершена расходная операция о выдаче спорных денежных средств ФИО3, указанную операцию проводил работник Банка - ФИО5 Обращает также внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал заявление - распоряжение о выдаче ему денежных средств со вкладного счета 42№ ФИО4. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не может представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора 

<

данные изъяты>-04487 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 и расходного кассового ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает, что документы с отражением данных бухгалтерского и налогового учета нужно хранить 4 года. Такие же сроки им установлены для документов, которыми отражаются доходы и расходы предприятия. В ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат xpaнению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Сроки хранения кассовых документов (к которым относится расходный касса ордер), утвержденные Министерством культуры РФ, также составляют 5 лет (п. 362 Перечня типовых управленческих документов, утв. приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок хранения договоров банковского вклада составляет также составляет 5 лет по истечение срока действия договора (п. 337 Перечня типовых управленческих документов, утв. приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, были отобраны к уничтожению следующие документы: Дополнительного офиса «Пролетарский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кассовые документы дня за 2011 год, закрытые договоры вкладов за 2011 год, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были сданы для уничтожения в ООО «Корона». Учитывая, что операция выдачи денежных средств по вкладу была совершена ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского вклада был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно указанные документы были банком уничтожены в установленные законом сроки. Также ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает, что Истец ДД.ММ.ГГГГ уже располагал желанием и информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему будет выдан вклад, соответственно с этой даты отношения сторон договора банковского вклада были прекращены. В любом случае о нарушении своих прав истец узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет, что за трехлетним сроком исковой давности (срок исковой давности истек сентября 2014 года). Изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как согласно материалам дела договор банковского вклада прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору. О факте выдачи вклада с процентами ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения за вкладом, с указанной даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было у знать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ), при этом настоящим иском в суд (и с претензией к банку) истец обратился по истечении шести лет со дня выдачи ему денежных средств. Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ). После прекращения договора Банковского вклада с Истцом ДД.ММ.ГГГГ он в Банк не обращался по данному вопросу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ему информации данному по вкладу. Однако, если лицо (вкладчик) точно располагает информацией о том, что вклад ему не выдавался, оно не будет уточнять информацию по нему, а сразу затребует денежные средства к выплате. Только дождавшись устного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истец удостоверился в факте уничтожения документов и избрал тактику отрицания получения вклада, даже после ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщал долгое время о том, что он не получал денежные средства по вкладу и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом о том, кем и когда были сняты средства, опять же не требуя возврата вклада. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование в Банк о выплате денежных средств вкладу, однако в требовании, подтверждающем соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истец сообщил неверное Отчество своего наследодателя вместо ФИО4 - он указал ФИО2. Такая же ошибка содержится и в самом исковом заявлении. На наш взгляд, если Истец является сыном наследодателя, то он не мог забыть отчество собственной матери, более того, при наличии на руках у него свидетельства праве на наследство.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.сБез распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежного вклада на сумму 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами, хранящимися на счете № в дополнительном офисе «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» с просьбой выплатить денежные средства со счета № принадлежащего ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данное заявление было принято ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа банка подписанного уч. 47 ФИО8, и штампа начальника ООФП ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО9, ее подписью. Также данное заявление было согласовано гл. специалистом ЮД ФИО10. К данному заявлению была приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия личного паспорта подателя завяления. 

В свою очередь, сторона истца не оспаривала, что указанное выше заявление было написанное истцом. Каких либо ходатайств перед судом, в том числе и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не возбуждало, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Также, судом неоднократно предлагалось истцу лично прийти в судебное заседание для дачи пояснений относительно предъявленных к ответчику исковых требований, однако истец в судебные заседания не явился. При этом его представитель пояснял, что он по факту написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и получения или не получения денежных средств пояснить ничего не может и не будет.

Из выписки по операциям на счете организации по счету № принадлежащего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по счету были ДД.ММ.ГГГГ выданы по вкладу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выплата по свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО1 были выданы денежные средства сумме 

<

данные изъяты>, направление выдачи указано – возврат вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выплата по свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ серии 40 03 № выдан 45 о/м 

<

адрес> СПб. От ДД.ММ.ГГГГ, 782-045.

Указанные выше сведения подтверждаются скриншотом программы АБС БАНКИР (основной сервер), представленным в материалы дела стороной ответчика. 

Из справки ПАО «Банк Санкт-Петербург» о наличии счетов следует, что в отношении ФИО4 был открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПОА «Банк «Санкт-Петербург» а были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы Дополнительных офисов Банка, в том числе Дополнительного офиса «Пролетарский». В числе документов, подлежащих уничтожению, кассовые документы дня (крайняя дата 2011 год) и закрытые договора вкладов (крайняя дата 2011 год).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Банк Санкт-Петербург» запрос, в котором просил предоставить информацию по вкладу, хранящемуся на счете № в связи со вступлением в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Банк Санкт-Петербург» запрос, в котором просил предоставить информацию по вкладу, хранящемуся на счете №, а именно – имя, отчество, фамилию и паспортные данные лица закрывшего вклад, а также дату закрытия, в связи со вступлением в права наследования.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис «Пролетарский» для получения денежных средств со счета ФИО4 №, открытого по договору вклада №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Банк идентифицировал ФИО1 на основании предъявленного паспорта гражданина РФ серия 40 03 №, выданного 45 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В тот же день денежные средства в размере 6 038 евро 59 центов (сумма вклада и начисленные на нее проценты) были выданы ФИО1 в кассе Банка. Таким образом, Банк исполнил свои обязанности по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ, условиями Договора. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался за получением суммы вклада, хранящемуся на №, с причитающимися процентами, т.к. сумма вклада по Договору и начисленные на нее проценты были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После получения суммы вклада и процентов на нее от ФИО1 в адрес Байка поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить информацию по вкладу, хранящемуся на счете №. Информация по указанному обращению была представлена ФИО1 в дополнительном офисе «Пролетарский». Учитывая вышеизложенное, Банк не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что Банк обеспечивает сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнем типовых архивных документов, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства. Согласно п. 335 Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» документы (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов хранятся 5 лет. В соответствии с п. 341 Приказа переписка о размещении вкладов хранится 5 лет. Таким образом, запрашиваемые ФИО1 копии документов не могут быть представлены Банком в связи с истечением нормативного срока их хранения.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что ответчик не должен был закрывать банковский счет ФИО4, и ликвидировать банковские документы подтверждающие выплату денежных средств со счета принадлежащего ФИО4 ее наследнику ФИО3, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В ч. 3 ст. 834 ГК РФ указано, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из содержания указанных норм следует, что предметом договора банковского вклада является принятие банком денежной суммы (вклада) и выплата процентов на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором и банковскими правилами.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца банковский счет был закрыт, что влечет прекращение отношений по договору вклада, поскольку условиями договора вклада предусматривалось внесение и хранение средств по вкладу именно на банковском счете. Согласно Выписки по счету за № денежные средства вклада были списаны со счета в связи с их выдачей по расходному кассовому ордеру истцу.

Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение банку закрыть данный счет.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архива, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные требования об обязанности организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность содержаться в п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, хранить налоговые документы налогоплательщики и налоговые агенты должны в течение четырех лет, а, согласно специальному архивному Перечню (утв. Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 558), - в течение пяти лет.

На основании указанных выше норм законодательства, ответчиком, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ за № были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы Дополнительных офисов Банка, в том числе Дополнительного офиса «Пролетарский». В числе документов, подлежащих уничтожению, кассовые документы дня (крайняя дата 2011) и закрытые договора вкладов (крайняя дата 2011 год). 

Поскольку договор банковского вклада ФИО4, на основании заявления ее наследника – истца от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, то соответственно он был на основании указанно выше акта уничтожен.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета наследодателя на основании свидетельства о наследовании по закону подтверждается проанализированными выше доказательствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДО «Пролетарский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» с просьбой выплатить денежные средства со счета № принадлежащего ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и закрыть данный счет. 

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, и не знать о наличии данного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог. 

Таким образом, право истца на предъявление в суд подобного иска к ответчику, является ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться с подобного рода исковыми требованиями в трехлетний срок с момента подачи заявления в банк.

При этом, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, по следующим основаниям. 

Как следует из правил абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада.

Однако, как судом было установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Банк о выдаче вклада и закрытии банковского счета.

В этой связи начало течения общего срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента обращения Истца с заявлением в Банк о выдаче денежных средств по вкладу и о закрытии вклада.

В случае неполучения Истцом денежных средств по вкладу в соответствии с представленным в Банк заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Истец не мог не знать о нарушении своего права именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться общий трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Положения статьи 208 ГК РФ, на которые ссылается истец. как изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, не могут быть применены в данном случае, так как договор вклада был расторгнут по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения договора истец перестал быть вкладчиком банка.

В свою очередь, изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как согласно материалам дела договор банковского вклада прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору вклада.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются производным исковым требование от основного искового требования о взыскании денежных средств. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании суммы вклада, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова