Дело № 2-604/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 18 сентября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 119463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил кредит в размере 

<

сумма> руб. В день заключения кредитного договора ФИО1 выразил согласие на включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». На основании заявления ФИО1 он был подключен к программе страхования жизни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за включение в программу страховой защиты составил 119463 руб. Данная сумма была включена в полную стоимость кредита. В ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 обратился с целью оформления кредита. В результате информации, представленной представителем компании, помимо кредитного договора он был вынужден присоединиться к Программе страхования. В оказании дополнительной услуги ФИО1 не нуждался, однако представитель ПАО «Банк ВТБ» сообщил, что банк откажет ему в предоставлении кредита без включения в программу страхования. Поскольку ФИО1 необходимы были денежные средства, он был вынужден подписать документы вместе с услугой страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано и направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» по почте заявление об отказе от подключения к программе страхования и о возврате уплаченной суммы страховой премии в полном объеме. На данное заявление ООО СК «СТБ Страхование» ответило отказом. В заявлении ФИО1 в частности ссылался на Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 года №3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». ООО СК «ВТБ Страхование» было обязано соблюдать Указания Центрального банка от 22.11.2015 года, поскольку оно вступило в законную силу и действовало на момент подключения ФИО1 к программе страхования. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» должно было соблюдать требования, приведенные в Указаниях. При наличии возможности получения кредита без оказания иной услуги, ФИО1 предпочел бы отказаться от подключения к договору страхования. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47), представил письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 132-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 5 статьи 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Из абзаца 3 части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

сумма> руб. под 

<

процент> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 6-9).

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», по условиям которого ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования - 119463 руб., из которых вознаграждение банка – 23892,60, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 95570,40 руб.

Согласно п. 2 названного Заявления при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно п. 4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 119463 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 119463 руб. включена в общую сумму потребительского кредита.

Судом также установлено, что страхование ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (т. 1 л.д. 181-198)

Из суммы предоставленного ФИО1 кредита, Банком ВТБ (ПАО) списана плата за подключение к программе страхования в размере 119463 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счетуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

Кроме того, судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) произведен перевод ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежных средств в виде страховых премий по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № за май 2018 года, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 227).

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и задания № (л.д. 16-23) от имени ФИО1 направило в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования, содержащее просьбу о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1 л.д. 15), однако, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме того, указанная страховая премия была перечислена ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», то суд приходит к выводу о взыскания суммы страховой премии в силу п. 6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У пропорционально периоду, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Как установлено судом, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ ФИО1 от участия в программе страхования получен ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в спорных правоотношениях подлежит удержанию страхования премия за вычетом 19 дней действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2559 дней, размер страховой премии, подлежащей уплате ФИО1 составляет 95570,40 руб., страховая премия за 1 день составляет 37,35 рублей (95570,40 руб./2559 дней), за 19 дней – 70,65 руб. Взысканию с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит страховая премия в размере 94860,75 руб. (95570,40 руб. – 709,65 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения спора страховая премия в полном объеме перечислена от ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование», данное обстоятельство ответчиками подтверждается, указанная выше сумма подлежит взысканию именно с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела также следует, что вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 23892,60 руб.

Так как размер указанного вознаграждения пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Банка ВТБ (ПАО).

Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к Программе страхования, сведений о переводе банком страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» материалами дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 23714,54 руб. (23892,60 руб. / 2559 дней x (2559 дней – 19 дней)).

Доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО), изложенные в письменном отзыве о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, включающей вознаграждение Банка, а также компенсацию затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, банк фактически действовал как агент страховой компании, конечным получателем услуги по страхованию является физическое лицо - потребитель, следовательно, оказанная услуга должна отвечать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», то на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на банке.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 3,4,5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителей вреда, принципов соразмерности и справедливости, обращения истца с требованиями в разумный срок, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 500 руб., с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - денежные средства в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы получено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть передано последним в Банк ВТБ (ПАО), кроме того, ответчики получили копию искового заявления, ответчик БАНК ВТБ (ПАО) также знал об отказе истца, получив копию определения суда о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу от 08.08.2018 года, к которому также была приложена копия иска.

Несмотря на это в установленный законодательством о защите прав потребителей срок ответчики законные требования истца не исполнили, представили возражения против иска.

Следовательно, с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: 94860,75 руб. (страховая премия) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 47930,38 руб.; с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца указанный штраф в размере: 23714,54 руб. (вознаграждение банка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 12107,27 руб.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон спора, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20), задание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), задание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), а также, что в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена оплата услуг по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 42, 43).

Помимо изложенного суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении дела, который участвовал в подготовках к судебному разбирательству 08.08.2018 года, 24.08.2018 года, в судебном заседании 18.09.2018 года, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (т.е. по 5000 руб. с каждого), поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 13000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в размере 911,44 руб., с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 3045,82 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 94860 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47930 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вознаграждение банка в размере 23714 (двадцать три тысяч семьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 года.