Гражданское дело №2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей. С учетом уточнений свои требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по 

<

адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2012 года. Истец является участником долевого строительства и принял от ответчика трехкомнатную квартиру № по 

<

адрес> общей площадью 74,6 кв.м., по акту приема передачи от 23.08.2012 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. 10.10.2016 года ответчику истцом вручена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 308 517 руб., неустойку в размере 308 517 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 334 117 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 25000 руб., в оставшейся части требования не изменял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве от 16.05.2012 года №, актом приема-передачи от 23.08.2012 года, свидетельством о государственной регистрации прав от 13.11.2012 года №, экспертным заключением ООО К от 24.08.2016 г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 308 517 руб. 10.10.2016 года ответчику истцом вручена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «С», согласно которой установлено, что квартира № по ул

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 61 535,82 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов от 14.07.2017 года № ООО «С», у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 61 535,82 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 20.10.2016 года по 03.04.2017 года - 164 дня составляет 302 756,23 руб. из расчета: 61 535,82 х 164 х 3% = 302 756,23 руб., которая в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 47 267,91 руб. (61 535,82 + 30 000 + 3 000 = 94 535,82 : 2 = 47 267,91 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 47 267,91 руб. до 15 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 26 200 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. 

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 15 000 руб.

В связи с чем, подлежат удовлетворению судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. (выданная доверенность на представителя содержит ссылки на конкретное дело).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 246,07 руб. (61 535,82 + 30 000 = 91 535,82 - 20 000 = 71 535,82 х 3 % + 800 = 2 946,07 + 300 = 3 246,07 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 61 535,82 руб., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 26 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., всего 152 235,82 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.