Дело № 2-217/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Степановой М.М.,

с участием адвоката Солнцевой С.Ю.

при секретаре Лукиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1060 546 рублей 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в ходе рассмотрения дела по существу истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 560546 рублей 90 коп., с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2014 года произошло ДТП с участием автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, которым управляла ФИО1, с автомобилем марки «2», г.р.з. 

<

...>, под управлением Т.В.В. ФИО1 является виновной в данном ДТП. Автомобилю «2», г.р.з. 

<

...>, застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждение. Истец признал случай страховым, выплатил Т.В.В. страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 1180546 рублей 90 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 120000 рублей. По договору ДОСАГО гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.147), просил рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.152).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Солнцеву С.Ю., действующую на основании ордера и доверенности, которая заявленные исковые требования признала частично представила отзыв на уточненное исковое заявление (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д. 153-156).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.152), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.33), представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.32-35).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.07.2014 года в 18-50 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля «2», г.р.з. 

<

...>, под управлением Т.В.В. (т.1 л.д.28).

В результате ДТП автомобилю марки «2», г.р.з. 

<

...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28), актом осмотра транспортного средства (л.д.30-31)

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО1 в указанном ДТП, суду не представлено. 

Транспортное средство марки «2», г.р.з. 

<

...>, было застраховано в компании истца на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (т.1 л.д.23-24).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1259 317 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.63), что подтверждается платежным поручение, заказ-нарядом, актом (т.1 л.д.53,55, 53,57).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «1», г.р.з. 

<

...>, была застрахована в ООО «Группа ренессанс страхование» (т.1 л.д.100), дополнительно гражданская ответственность на сумму 500000 рублей была застрахована также в данной страховой компании (т.1 л.д.101).

Страховая прения ФИО1 по указанным полисам была оплачена в полном объеме (т.1 л.д.103).

27.01.2016 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 1060546 рублей 90 коп. (т.1 л.д.105-106, 109).

29.02.2016 года ФИО1 направила в адрес истца ответ на претензию, согласно которой сообщила, что гражданская ответственность на сумму свыше 120000 рублей застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.110-111).

29.02.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа ренессанс Страхование» с письмом, содержащим просьбу осуществить выплату по договору страхования дополнительной гражданской ответственности (т.1 л.д.113-115).

В ответ на указанное обращение ФИО1 было направлено письмо, согласно которого по данному страховому случаю потерпевший с комплектом необходимых документов в указанную страховую компанию не обращался (т.1л.д.116).

21.05.2015 года ООО «Группа Ренессанс страхование» по данному ДТП перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, 10.08.2016 года сумму страхового возмещения в размере 380000 рублей (т.1 л.д.34, 35).

Указанное письмо ФИО1 было переслано истцу (т.1 л.д.118).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО1 – адвокат Солнцева С.Ю., действуюая на основании ордера и доверенности, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: какие повреждения на представленных фотографиях свидетельствуют о принадлежности их к автомобилю «2», г.р.з. 

<

...>, и были поучены в ДТП 16.07.2014 года? какие из заявленных работ, запасных частей и материалов, указанных в экспертном заключении, определенно требовались автомобилю «2», г.р.з. 

<

...>? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», г.р.з. 

<

...>, на 16.07.2014 года, с учетом износа в результате ДТП 16.07.2014 года? 

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «2», г.р.з. 

<

...>, на день дорожно-транспортного происшествия 16.07.2014 года, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа?

Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ООО 

<

...> которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 159/2-7692/16 (т.2 л.д.116-142), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «2», г.р.з. 

<

...>, на день дорожно-транспортного происшествия 16.07.2014 года, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки ДТП, без учета износа составляет 871832 рубля, с учетом износа составляет 803969 рублей (т.2 л.д.124).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. 

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере восстановительного ремонта за вычетом 620000 рублей (120000 рублей ОСАГО и 500000 рублей по ДОСАГО), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 500000 рублей

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «2», г.р.з. 

<

...>, определенной в рамках судебной экспертизы, равной 803969 рублей, принимая во внимание ч.18 ст. 12 указанного Федерального Закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 183 969 рублей = (803969 -120000-500000).

Согласно п. 4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевшего, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативно-правовыми актами, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д.42).

Принимая во внимание размер произведенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежей по полису ОСАГО 120000 рублей и по полису ДОСАГО 380000 рублей, а также содержание правил страхования, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2342 рубля 27 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд. 

Уточненное исковое заявление, согласно которого истец привлек в качестве ответчика по настоящему делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в адрес суда 16.08.2016 года (т.1 л.д.154). Платеж по договору ДОСАГО ООО «Группой Ренессанс Страхование» на сумму 380000 рублей в пользу истца был осуществлен 10.08.2016 года (т.2 л.д.35). Таким образом, требования истца указанным ответчиком были удовлетворены до подачи уточненного иска в суд. С учетом изложенного государственная пошлина с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана быть не может.

21.10.2016 ответчиком ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т.2 л.д.167-168).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12399 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, представителем ответчика ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 года, и от 25.02.2016 года, платежные документы на общую сумму 40000 рублей, акты выполненных работ (т.2 л.д.161-166).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем истца работ по рассматриваемому делу, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Принимая во внимание принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 денежные средства в размере 183 969 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 27 коп., а всего денежные средства в размере 186311 (сто восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 27 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12399 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей 00 коп., а всего денежные средства в размере 39399 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья