16RS0036-01-2018-005810-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

20 мая 2019 года дело № 2-59

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,с участием помощника прокурора И.Р.Нагаева,при секретаре А.А. Гайфуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО4 и КФК ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июля 2018г. примерно в 22:00 час. на 16 км автодороги Альметьевск-Лениногорск произошло ДТП при участии автомашины *** гос. знак *** под управлением ФИО2 и трактором *** гос. знак *** с прицепом без гос. рег. знаков, под управлением ФИО3, (собственник ФИО4). Виновником ДТП является ФИО3, данный факт установлен приговором Альметьевского городского суда РТ от 18.10.2018г., в результате указанного ДТП погибла ФИО5, мать ФИО6, супруга ФИО2 Кроме того, согласно заключению оценщика стоимость причиненного ФИО2 ущерба связанного с уничтожением автомобиля составляет 155200 руб., ритуальные расходы в размере 4500 руб., услуги эвакуатора 4557 руб. 50 коп. с места ДТП на спец.стоянку и со спец.стоянки по месту жительства собственника. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства можно сделать выводы о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку видно, что в полномочия ФИО3, входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица ФИО4 и за выполнение этих услуг он получает определенное вознаграждение (водительские услуги), то управление транспортным средством на основании устной договоренности является лишь подтверждением наличия гражданско-правовых отношений ФИО4 с ФИО3, но не законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к ФИО3 

Просит взыскать с ФИО4 КФК ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО4 и КФК ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля в размере 155200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., в возмещение расходов на ритуальные расходы в размере 4500 руб., услуги эвакуатора 4557 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. 

Выслушав мнение явившихся лиц, заключение помощника прокурора полагавшего иск в части компенсации морального вреда удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана, с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 08 июляоколо 22 часов 00 минут, ФИО3, управляя трактором «***», гос. знак *** с прицепом без гос. знаков, не имея водительского удостоверения, при отсутствующих задних габаритных огнях и светоотражающих элементов, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в темное время суток двигался по автодороге «Альметьевск-Лениногорск» со стороны деревни Миннибаево Альметьевского района в направлении города Лениногорск, на территории Альметьевского муниципального района РТ. Проезжая 16-й километр вышеуказанной автодороги, вблизи села Старое Суркино Альметьевского района, в заправочном баке трактора «***» закончилось топливо, в результате чего ФИО3 совершил вынужденную остановку в темное время суток на проезжей части, с учетом отсутствующих габаритных огней и светоотражающих элементов поставил себя в такие условия, при которых не мог быть своевременно замечен другими участниками дорожного движения. Так, ФИО3, в нарушении требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке, при отсутствии аварийной сигнализации незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности в виде прицепа без габаритных огней и светоотражающих элементов, чем нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего, следовавший в попутном направлении автомобиль марки «***», гос. знак ***, под управлением ФИО2, двигавшийся с разрешенной скоростью, на 16-м километре автодороги «Альметьевск-Лениногорск» совершил наезд на заднюю часть прицепа трактора «***», находящегося на проезжей части.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3, сопровождавшихся нарушением пунктов 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «***» ФИО5 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «194н). Вышеуказанные телесные повреждения повлекли смерти ФИО5 на месте происшествия и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 18 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, а именно трактора «***», гос. знак *** с прицепом без гос. знаков, является КФК ФИО4 Таким образом КФК ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В данном случае виновником ДТП от 08.07.2018г.является ФИО3 являющиеся работником КФК ФИО4 

При таких обстоятельствах суд считает, что владелец источника повышенной опасности КФК ФИО4 в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить причинённый ущерб и компенсацию морального вреда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №07.10.18 от 09.11.2018г. (л.д.11) величина стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 155200 руб., величина стоимости годных остатков составляет 40145 руб.

КФК ФИО4 не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО8 заявил ходатайство о проведении судебной авто технической экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №08/01-19 ООО «Дом экспертизы и Оценки» (л.д.109-129) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле *** гос. знак *** эксперт делает выводы, что повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО8 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак *** с учетом износа составит 166900 руб., без учета износа составит 259300 руб.; исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оказалась завышенной на 2845 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа оказалась завышенной на 30561 руб.; рыночная стоимость автомобиля *** гос. знак ***, по состоянию на 08.07.2018г. составит 145350 руб.; восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков составит 33784 руб. 

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба причинённого при ДТП суд считает за основу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта определённого экспертным заключением, проведенным по назначению суда, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как установлено экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля *** гос. знак ***, по состоянию на 08.07.2018г. составит 145350 руб.; восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков составит 33784 руб. 

Таким образом с вычетом годных остатков поврежденного автомобиля подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с КФК ФИО4 Н,М. ущерб составляет 111 566руб.

Разрешая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Как установлено, вступившим приговором Альметьевского городского суда от 18.10.2018года виновным в ДТП признан ФИО3, который являлся работником КФК ФИО4 

При рассмотрении уголовного дела судом действия виновника ДТП квалифицированы по ч.3ст.264УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Учитывая, что действия виновника ДТП квалифицированы как неосторожность без какого либо умысла и вина КФК ФИО4 в данном ДТП не установлено, КФК ФИО4 несет ответственность только за то, что оно является владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд учитывая разумные пределы и отсутствие вины самого КФК ФИО4, а обязанность как владельца источника повышенной опасности ответственности этим источником повышенной опасности считает возможным взыскать с КФК ФИО4 в счёт компенсации морального вреда ФИО1 200000(двести тысяч)руб., ФИО1 150000(сто пятьдесят)руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО5 в размере 4500 руб., что подтверждается представленным Договором возмездного оказания ритуальных услуг от 09.07.2018г. и чеком.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы связанные судебным разбирательством.

Поскольку истцом понесены расходы которые документально подтверждены суд считает подлежащим взысканию с КФК ФИО4 в пользу ФИО2 4500 руб. за ритуальные услуги (вскрытие трупа),4557,50руб.за услуги эвакуатора,7188руб. стоимость проведенной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы считает возможным взыскать с КФК ФИО4 в счёт оплаты оказанных юридических услуг ФИО2 и ФИО6 по 5000руб. каждому.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО4 и КФК ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с КФК ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000(двести тысяч)руб., в счёт возмещения ущерба 111566(сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть)руб.,7188(семь тысяч сто восемьдесят восемь)руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля при подаче иска, 4557(четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь)руб. 50коп. за услуги эвакуатора, 4500(четыре тысячи пятьсот)руб. за ритуальные (за вскрытие трупа)услуги, 5000 (пять тысяч)руб. за оказанные юридические услуги.

Взыскать с КФК ФИО4 в пользу ФИО1 150000(сто пятьдесят тысяч)руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000(пять тысяч)руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с КФК ФИО4 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведённой судебной авто товароведческой экспертизы 14951(четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один)руб.04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведённой судебной авто товароведческой экспертизы 5848(пять тысяч восемьсот сорок восемь)руб. 96коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019г.