Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А., 

с участием государственного обвинителя – Шалахова А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты>; 

- приговором 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, пришел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», где увидев, что калитка ворот заперта, перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к незапертой входной двери, через которую незаконно проник в жилище ФИО2 Далее ФИО1 прошел в спальню, откуда тайно со стены похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «DEXP» модель 42А8100 стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 

<

дата обезличена> он встретил своего знакомого по имени Станислав, который вечером пригласил его в гости. Когда он пришел вечером к ФИО2 его дома не оказалось. Он как всегда перепрыгнул через забор и зашел в дом, однако его дома не было. Подождав несколько минут и не дождавшись его, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащий ФИО2 телевизор. ФИО2 не разрешал ему брать его вещи, однако решил похитить телевизор. Когда протрезвел, и понял, что сделал, он телевизор спрятал. На следующий день, утром он проснулся от громкого разговора, вышел к порогу и увидел, что мать разговаривает с молодыми людьми, которые оказались сотрудники полиции, он во всем признался, написал явку с повинной, показал где находится похищенный телевизор, перед потерпевшим извинился, однако полагает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку ФИО2 несколько раз до этого разрешал так ему заходить в его дом.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что 

<

дата обезличена> он вышел из дома и дверь не закрыл, а закрыл на ключ металлическую калитку. Со своим знакомым ФИО5 он пошел на рынок, и там встретил своего знакомого ФИО1 и сказал ему, что вечером если хочет он может зайти к нему, однако конкретное время они не обговаривали. Затем примерно до 19 часов 45 минут он находился дома у ФИО5, после чего пошел к себе домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу пошел спать в свою комнату, при этом не обратил внимание, был ли телевизор на месте. Проснувшись примерно в полночь, он обратил внимания, что со стены пропал телевизор. ФИО1 он не разрешал заходить в дом. Похищенный телевизор он приобретал примерно 4 года назад, диагональ данного телевизора составляет 106 см., он находился в хорошем виде, в рабочем состоянии, и с учетом износа оценивает телевизор в настоящее время в 10000 рублей. С оценкой ИП ФИО6 о стоимости похищенного телевизора в 10000 рублей, он согласен. В данной краже он сразу заподозрил своего знакомого ФИО1, который оставался у него в гостях пару раз и видел данный телевизор. Причиненный ущерб для него является значительным, так как заработок у него не стабильный, он работает разнорабочим по найму, и максимальный доход в месяц у него не превышает 10-15 тысяч рублей, при этом он оплачивает около 3000 рублей коммунальные услуги, на иждивении у него имеется ребенок, проживающий с бывшей женой, которому он по возможности покупает подарки, сладости. Поскольку телевизор ему возвращен, иск он не заявлял и претензий к ФИО1 не имеет.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 40-41), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она проживает со своей семьей. Также с ней проживает ее сын ФИО1 

<

дата обезличена> сына дома после обеденное время не было, вернулся домой сын выпившим после 20 часов, сказал, что был в районе Чкаловского рынка 

<

адрес обезличен>. Каких-либо не принадлежащих ему вещей и предметов при нем она не видела, он прошел в свою комнату и лег спать. 

<

дата обезличена> рано утром к ней домой приехали сотрудники полиции. В процессе общения с сотрудниками полиции ФИО1 проснулся и подошел к сотрудникам полиции, а через некоторое время сын сказал, что поедет в отдел полиции. Потом она поехала в отдел полиции, где от сына и от сотрудников полиции ей стало известно, что он похитил телевизор и признался в содеянном, написал явку с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т. 1 л.д. 44-45) следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут он находился на улице и увидел, что к калитке 

<

адрес обезличен> подошел малознакомый ему парень, которого он ранее видел в доме у ФИО2. Так этот парень пошатывался из стороны в сторону, и он понял, что тот выпивший, после чего парень постучался в калитку дома, где проживает его пасынок, но калитку никто не открыл, после чего этот парень перелез через забор на территорию домовладения. Он не придал этому значения, так как в доме пасынка часто собираются его знакомые для распития спиртного. Примерно в 19 часов 00 минут и решил сходить к пасынку домой, чтобы покормить собаку. Подходя к домовладению, он обнаружил, что калитка дома открыта, во дворе никого не было, в дом он не заходил, ничего подозрительного не заметил. Примерно в 23 часа 00 минут он пришел к пасынку, калитка была заперта, он открыл ее и прошел в дом, где входная дверь была прикрыта, но не заперта. К пасынку в спальню он не ходил, был ли он дома, не знает, он сразу зашел в свою комнату, посмотреть телепередачи на своем телевизоре марки «Самсунг». Через какое-то время к нему в спальню зашел ФИО2, сказал, что он был дома с 20 часов, уснул в спальне, только что проснулся и обнаружил, что со стены в его комнате пропал телевизор. Он сказал ФИО2, что не знает, куда делся телевизор, рассказал, что в 18 часов к нему приходил его знакомый, описав приметы. ФИО2 сказал, что по приметам это мог быть его знакомый В.. После приезда сотрудников полиции, ему были предъявлены фотографии В., и он опознал его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т. 1 л.д. 111-112) следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут он находился в районе 

<

адрес обезличен>, где возле магазина встретил ФИО2. Они пошли в сторону рынка. На рынке они купили по бокалу пива, и встретили знакомого по имени В., с которым ФИО2 пообщался какое-то время, и разошлись. Так для дальнейшего распития спиртного он пригласил ФИО2 к себе домой, где они выпили водки и пива. После 19 часов 30 минут Афанасьев сказал, что пойдет домой. На следующий день, 

<

дата обезличена> во второй половине дня, ему от Афанасьева стало известно, что у него 

<

дата обезличена> в вечернее время из спальни его дома похитили телевизор, он написал заявление, и сотрудники полиции установили, что данное преступление совершил его знакомый В..

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого, на отрезке светлой дактилоскопической плёнки 

<

номер обезличен> изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения. (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», откуда похищен телевизор. В ходе осмотра изъят отрезок СДП со следом руки. (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Полет» гараж 

<

номер обезличен> сотрудником полиции ФИО7 при участии ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный ФИО1 телевизор марки «DEXP» 42А8100. (л.д. 32-33);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой последний признался в совершенном им преступлении, а именно: в тайном хищении телевизора марки «DEXP» 42А8100 принадлежащего ФИО2 (л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты: товарный и кассовый чеки от телевизора марки «DEXP» 42А8100. (л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого были осмотрены вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP» 42А8100, товарный и кассовый чеки на телевизор. (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого был осмотрен находившийся в бумажном конверте отрезок СДП под 

<

номер обезличен> со следом руки ФИО1 с фототаблицей (л.д. 77-78);

- заявлением ФИО2 от 

<

дата обезличена>, поступившее в дежурную часть отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, незаконно проникло в его жилище по адресу: 

<

адрес обезличен>. 48 «а», откуда тайно похитило телевизор марки «DEXP» 42А8100, с причинением значительного ущерба на 10000 рублей. (л.д. 6);

- справка от 

<

дата обезличена> ИП ФИО6, согласно которой стоимость похищенного у ФИО2 телевизора марки DEXP» 42А8100 составила 10000 рублей. (л.д. 128).

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 потерпевший разрешил зайти в его жилище опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО2, который предупрежденный об уголовной ответственности показал, что не разрешал подсудимому входить в его жилище, ключи от дома ему не давал.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит для этого оснований. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи у ФИО2– с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый желал похитить имущество, находящееся в доме, являющимся жилищем потерпевшего, доступа в дом подсудимый не имел, проник в него без ведома и согласия на то собственника. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего на сумму превышающую 5000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб, который для него является значительным, при этом суд учитывает, размер дохода потерпевшего, наличие у него лица на иждивении.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное указания места нахождения похищенного имущества и возвращения его потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, частичное признание вины, наличие удостоверения участника боевых действий, а также то, что он награжден медалью «за Ратную доблесть», возраст и состояние здоровья его родителей.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено в период непогашенной судимости и в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания судом во внимание приняты положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 21 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта); запретить посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничение свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. 

<

номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественное доказательство: телевизор марки «DEXP» 42А8100, товарный и кассовый чеки - возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку – по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу;

отрезок СДП со следом руки ФИО1 – хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.