Дело № 2-770/2020УИД 78RS0020-01-2019-004396-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований, просил признать право собственности и выделить 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: ..., кадастровый № 0, признать право собственности и выделить 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», д. Островцы, ..., кадастровый № 0, взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., суммы предполагаемого полученного дохода в счет переданных денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 извлеченного из эксплуатации земельного участка, теплиц, огорода и хранения колес с дисками в гараже в размере ., расходы на оказание юридических услуг в размере ., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в браке с ФИО7 Ответчик является братом бывшей супруги. 00.00.0000 ответчик за счет средств истца приобрел жилой дом с постройками общей площадью 42 кв.м и земельный участок площадью 1 250 кв.м по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», ..., оформив право собственности исключительно на себя. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате постоянной передачи денежных средств из семейного бюджета. Истец указывает, что с момента приобретения вышеуказанного имущества, а именно, с 00.00.0000 до настоящего времени он постоянно передавал денежные средства бывшей супруге на строительство дома, облагораживание дома и земельного участка. Указанные супружеские денежные средства в последующем передавались ответчику, который вместе с супругой, без ведома истца, на имя ответчика, приобрели следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», д. Островцы, ..., стиральная машина AEG L7WBG47WR стоимостью ., пылесос стоимостью ., плита газовая Горение (Gorenje-Гефест) стоимостью ., холодильник «АТЛАНТ» 2-х камерный стоимостью ., шторы из портьерной ткани с лабрикеном сшитые на заказ на 3 (Три) окна стоимостью ., шкаф для одежды (Испания) 3-х дверный с 2-мя зеркалами в прихожей комнате стоимостью ., люстра стоимостью ., Бра 3 шт. стоимостью ., кровать-раскладушка стоимостью ., стол трансформер стоимостью ., стул складной стоимостью ., пуфик стоимостью ., мансардное окно стоимостью ., комплект заглушек для водосливных отверстий, ручка оконная, сетка москитная стоимостью ., анкерная пластина неповоротная WHS, вагонка, комплект креплений для москитной сетки стоимостью ., телевизор Philips 15PFL 4122/10 стоимостью ., матрас надувной «Intex» стоимостью ., газовая колонка Neva Lux 6014 стоимостью ., плита газовая Гефест 3200-06К62 стоимостью ., русские ножи стоимостью ., кофемолка стоимостью ., биотуалет стоимостью ., культиватор «Нева» МК-200-Н 5,0 стоимостью ., лодка STORMLINE RIB 420 стоимостью ., тележка (Трейлер) под лодку STORMLINE RIB 420 стоимостью ., Рация Motorola XT 460 2 шт. стоимостью ., рыболовный жилет AQ-302.2 шт. стоимостью ., газовые баллоны 2 шт. на 50 л., шкаф ШГ-2,2 шт. стоимостью ., дверное полотно стоимостью ., дверное полотно стоимостью ., кладка кирпичного камина (печки) внутри дома на первом этаже стоимостью ., теплицы 2шт. 3x6 (м). стоимостью ., теплица 1 шт. 3x4 (м) стоимостью ., шпунтовая доска стоимостью ., масляный радиатор стоимостью ., столб заборный винтовой стоимостью ., контейнер строительный стоимостью ., двухстенная труба гофрированная стоимостью ., балясина 60x60x900 стоимостью ., задвижка D130 на расширителе зеркальная стоимостью ., профлист С-8 8017 0,4 стоимостью ., юбка на трубу стоимостью ., утеплитель стоимостью ., геотекстиль Мегаизол ГЕО ПРО стоимостью ., строительные материалы стоимостью ., строительные материалы стоимостью ., строительные материалы стоимостью ., строительные материалы стоимостью ., установка забора из Профлиста и металлических ворот 40 (м) стоимостью ., работа по выкапыванию колодца и установка 5-ть колец стоимостью ., автоматический колодезный насос DIVERTRON1200 стоимостью ., строительство бани 6x6 (м.) с отделкой, установкой эл.котла, подводкой воды, электричество стоимостью ., строительство Хозблока (Бытовка) 2,5x6 (м). стоимостью ., строительство Хозблока (Коптильни) для копчения рыбы с кирпичной печкой 2,0x4 (м) стоимостью ., строительство Туалета 2,0x2,0 (м) стоимостью ., строительство Хозблока (Дровник) 2,5x6,0 (м) стоимостью ., спутниковая антенна ТВ «Триколор» HD с интернетом на 2 телевизора стоимостью . Так же истцом указано, что ФИО7 из семейного бюджета была передана ответчику сумма в размере . в счет оплаты заработной платы работнику по строительству и отделки дома. Истец указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества истца в сумме ., который состоит от продажи овощей из теплиц, огорода и хранения в гараже истца колес в сборе с дисками размера R18. Указанными незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в .. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала представленные возражения, а так же ранее заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указала, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные и иные обязательства.

На рассмотрение дела в суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 232), не полученной по субъективным причинам. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. 

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 состоял в брачных отношениях с ФИО7

Как указывает истец, в период брака с ФИО7, из совместных супружеских средств были переданы ФИО2 (брат ФИО7) денежные средства, которые были израсходованы ответчиком по своему усмотрению. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ФИО10 указал, что денежные средства в сумме . переданы ответчику незаконно, у истца отсутствовали намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно.

Возражая против иска, ответчик заявил, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные и иные обязательства. Указанное истцом имущество приобретено исключительно на счет личных сбережений ответчика, либо было предоставлено в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, последним был приобретен земельный участок площадью 1250 кв.м, имеющий кадастровый № 0, на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства и расположенный на нем жилой дом с постройками, имеющий кадастровый № 0, находящиеся по адресу: ..., сельское поселение «СПИЦИНСКАЯ ВОЛОСТЬ», .... Цена договора составила .. 

Согласно представленной ответчиком расписке ФИО13 получила от ответчика ФИО2 денежные средства в сумме . (л.д. 21-23 том 1).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 00.00.0000, которое в законном порядке никем не оспорено не было, недействительным не признано (л.д. 24, 29 том 1).

00.00.0000 между ООО СК «СтройТехнологии» и ФИО2 заключен договор строительного подряда № 0, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить строительство сруба бани 5,0х6,0м один этаж из строганного профилированного бруса 140х140 мм с выносом под террасу 1,5х2,0, расположенного по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», д. Островцы, .... 

Цена договора была оплачена лично ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 116-117 том 1) на сумму .. 

00.00.0000 между ООО СК «СтройТехнологии» и ФИО2 заключен договор подряда № 0, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по строительству пристройки к дому, внутренней и наружной отделки Объекта, расположенного по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», д. Островцы, .... 

Цена договора была оплачена лично ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л. д. 188-194 том 1) на сумму ..

В обоснование своей позиции о приобретении вышеуказанного имущества за счет личных денежных средств ФИО2 представлены справки о доходах, согласно которым в период с 2014 по 2019 года ФИО2 был трудоустроен в АО «Центральное конструкторское бюро морской техник «Рубин», его доход за 2014 год составил ., за 2015 год составил ., за 2016 год составил ., за 2017 год составил ., за 2018 год составил ., за 2019 год составил . 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности и выделении 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», д. Островцы, ..., кадастровый № 0, признания права собственности и выделении 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ..., сельское поселение «Спицинская волость», д. Островцы, ..., кадастровый № 0, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере ., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере ., суммы предполагаемого полученного дохода за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований, приведенных правовых норм, ФИО1 в обоснование своих требований должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи им денежных средств ответчику.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, истцом не представлено. Доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в материалы дела не представлено, равно как и незаконного сбережения совместных супружеских средств ФИО10 и ФИО7

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы предполагаемого полученного дохода также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого судом отказано в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, судом не добыто, а истцом не представлено, доказательств в подтверждение своих исковых требований в указанной части. Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно извлек доход от сбереженного имущества за счет истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 Ю.Н. не представлено.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет незаконного сбережения имущества в сумме . (.) состоящего из: стиральная машина AEG L7WBG47WR, пылесос, плита газовая Горение (Gorenje-Гефест), холодильник «АТЛАНТ» 2-х камерный, шторы из портьерной ткани с лабрикеном сшитые на заказ на 3 (Три) окна, шкаф для одежды (Испания) 3-х дверный с 2-мя зеркалами в прихожей комнате, люстра, Бра 3 шт., кровать-раскладушка, стол трансформер, стул складной, пуфик, мансардное окно, комплект заглушек для водосливных отверстий, ручка оконная, сетка москитная, анкерная пластина неповоротная WHS, вагонка, комплект креплений для москитной сетки, телевизор Philips 15PFL 4122/10, матрас надувной «Intex», газовая колонка Neva Lux 6014, плита газовая Гефест 3200-06К62, русские ножи, кофемолка, биотуалет, культиватор «Нева» МК-200-Н 5,0, лодка STORMLINE RIB 420, тележка (Трейлер) под лодку STORMLINE RIB 420, Рация Motorola XT 460 2 шт., рыболовный жилет AQ-302.2 шт., газовые баллоны 2 шт. на 50 л., шкаф ШГ-2,2 шт., дверное полотно, дверное полотно, кладка кирпичного камина (печки) внутри дома на первом этаже, теплицы 2 шт. 3x6 (м)., теплица 1 шт. 3x4 (м), шпунтовая доска, масляный радиатор, столб заборный винтовой, контейнер строительный, двухстенная труба гофрированная, балясина 60x60x900, задвижка D130 на расширителе зеркальная, профлист С-8 8017 0,4, юбка на трубу, утеплитель, геотекстиль Мегаизол ГЕО ПРО, строительные материалы, строительные материалы, строительные материалы, установка забора из Профлиста и металлических ворот 40 (м), работа по выкапыванию колодца и установка 5-ть колец, автоматический колодезный насос DIVERTRON1200, строительство бани 6x6 (м.) с отделкой, установкой эл.котла, подводкой воды, электричество, строительство Хозблока (Бытовка) 2,5x6 (м)., строительство Хозблока (Коптильни) для копчения рыбы с кирпичной печкой 2,0x4 (м), строительство Туалета 2,0x2,0 (м), строительство Хозблока (Дровник) 2,5x6,0 (м), спутниковая антенна ТВ «Триколор» HD с интернетом на 2 телевизора, суд также приход к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций, товарных чеков (л.д. 10-37 том 2), усматривается, что имущество было приобретено лично ФИО7 Обратного материалы дела, указывающие на приобретение указанного имущества за счет личных средств ФИО1, не содержат. 

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 2 той же статьи к такому имуществу, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом этих положений закона и доводов самого истца, настаивавшего на том, что указанное имущество было приобретено за счет супружеских денежных средств, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что указанное имуществ было приобретено по общему волеизъявлению супругов, при этом не имеется оснований предполагать, что у супругов имелось различное представление об условиях приобретения данного имущества.

Кроме того, указные обстоятельства не являются основанием для взыскания указанных денежных средств непосредственно с ФИО2 в виду отсутствия между сторонами каких-либо обязательств. 

Так же суд принимает во внимание, что длительное время ФИО1 не претендовал на возврат денежных средств, потраченных ФИО7, или какой-либо их части, на вышеуказанное спорное имущество.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют признать доказанным, что спорная денежная сумма действительно представляла собой безвозмездную помощь, оказанную ответчику с учетом родственных отношений для решения вопроса обустройства жилья, а потому данные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Указанное заявление суд находит подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод согласует с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

Принимая во внимание, что ФИО14 не мог не знать, что указанное имуществ было приобретено за счет супружеских денежных средств с ФИО7, то истец должен был узнать о нарушении своего права, срок который определяется датой покупки соответствующего имущества.

Учитывая, что с указанными требованиями истец обратился в суд 00.00.0000, то требования по взысканию денежных средств в счет незаконного сбережения имущества приобретенного до 00.00.0000 удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности, а именно: телевизор Philips 15PFL 4122/10, газовая колонка Neva Lux 6014, пылесос, плита газовая Горение (Gorenje-Гефест), плита газовая Гефест 3200-06К62, русские ножи, биотуалет, дверное полотно, мансардное окно, пунтовая доска, масляный радиатор, столб заборный винтовой.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ., предоставленных в счет оплаты заработной платы строителям, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора на оказание данных услуг, равно как и передачу указанных средств непосредственно ответчику ФИО2

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, однако, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств причинения ФИО2 истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, оставлены без удовлетворения, то суд не находит законных оснований для взыскания судебных издержек, а именно расходов на оказание юридических услуг в размере ., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате ксерокопирования документов в размере .. Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено . 2020 года.