РЕШЕНИЕ

 12-732/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 А, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 19.07.2018г. в 21-10час. в нарушении п.13.12 ПДД РФ, напротив 

<

адрес> управляя а/м Л г/н №, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить, а также просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

Ходатайство о восстановления пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Ю от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уважительными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что примерно около 21 часа он повез свою жену - Г на своей автомашине «Л» государственный 

<

данные изъяты>, в больницу, поскольку она упала возле домашнего бассейна и ударилась,. По пути они решили заехать к дочери. Они двигались по 

<

данные изъяты> в направлении улицы 

<

адрес> со стороны санатория «Самарского», подъезжая к перекрёстку с 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево. Для чего он включил поворотник налево, остановился на своей полосе, на встречную полосу не выезжал, так как навстречу ему с 

<

адрес> выезжал автомобиль «Рено Сандеро», который он пропускал. В этот момент автомашина 

<

данные изъяты>, которая ехала сверху, решила его обогнать с левой стороны, а поскольку сзади него ехала автомашина, то автомашина 

<

данные изъяты> для того чтобы избежать столкновения врезалась в его бок, от чего его откинуло на автомашину РЕНО, а потом на забор. В декабре он обнаружил у себя в сумке, в которую не заглядывал с момента аварии, данные об очевидцах ДТП - К и Н, он с защитником созвонились и они рассказали об обстоятельствах ДТП

Однако из его объяснений данных в ходе административного расследование следует, что при повороте на 

<

адрес>, он передней частью автомобиля въехал на 

<

адрес> и остановился, оставаясь задней частью автомобиля, частично, на встречной полосе движения улицы 9 просека 5-я линия, так как ему необходимо было время, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> уступил (освободил) ему дорогу, сдавая назад. После этого он почувствовал удар от автомашины 

<

данные изъяты> в заднюю часть своего автомобиля. Как и откуда появилась машина он не видел, но у 

<

данные изъяты> было достаточно времени, чтобы увидеть его стоящий автомобиль и остановиться, или принять немного левее, дать ему возможность закончить маневр - поворот на 

<

адрес>. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Считает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> П нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался по 

<

адрес> в сторону 9 просеки на своей машине «Рено Сандреро» и перед поворотом налево к 

<

адрес>, он остановился, так как там со всех сторон заборы, а сам перекресток т-образный и глухой. По 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигались различные автомобили в разном направлении. Автомашина «Л» двигалась со стороны кольца, снизу, в направлении 

<

адрес> выехала на перекресток с 

<

адрес> и собиралась на нее повернуть, но поскольку там узкая дорога, то водитель автомашины «Л» поняв, что маневр до конца совершить не сможет, остановился и стал ждать, когда все разъедутся, машина была повернута в сторону 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ехала со стороны 

<

адрес> со скоростью 80-90 км/час, и въехала в правый бок автомашине «Л». Автомашину 

<

данные изъяты> от удара отбросило на встречную сторону, он зацепил автомашину 

<

данные изъяты> которая двигалась снизу со стороны кольца, в направлении 

<

адрес>, вслед за автомашиной «Л», за переднюю левую сторону и от этого удара ее отбросило в правую сторону в забор на обочину. Автомашину «

<

данные изъяты>» развернуло в правый бок на 180 градусов и она задела заднюю сторону его машины. Схему ДТП составляли в его присутствии и она соответствовала тому что было. не знаю кто гаи вызвал. Когда гаи приехала все было так же. Веста была не на ходу. Автомашина 

<

данные изъяты>» переехала разделительную полосу и уже готовилась к повороту, стояла под углом, в момент столкновения она стояла, никуда не двигалась. 

В судебном заседании В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от санатория «Самарский». Движение было в оба направления по 1 полосе в каждую. Впереди него ехал автомашина «Пежо» и автомашина «Л» под управлением ФИО1 На перекрестке с 

<

адрес> автомашина «Л» стала совершать левый поворот на 

<

адрес>, а автомашина «

<

данные изъяты>» проехала дальше вверх к 

<

адрес> без изменения траектории движения. Он не видел были ли во встречном направлении машины. Автомашина «Л» уже стояло перпендикулярно проезжей части. Он отвлекся и краем глаза заметил что несется автомашина 

<

данные изъяты>», произошел удар и случилось ДТП. Его автомашину автомашина 

<

данные изъяты> ударила в переднюю левую часть своей задней левой частью и его автомашину отбросило на тротуар. Он видел столкновение автомашины «Л» и автомашины 

<

данные изъяты> Место удара было на встречной полосе. Автомашина 

<

данные изъяты> не пыталась обогнать автомашину «Л» с левой стороны, по его полосе. 

В судебном заседании свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она поскользнулась возле бассейна, ударилась и поняла, что сломала ребра, в связи с чем, надо было ехать в больницу. Она села в машину «Л», за рулем был ее муж ФИО1, по дороге она стала звонить дочери, чтобы она взять ее в больницу, дочь проживает на 

<

адрес>. В автомашине она ехала в полусогнутом положении, когда они еще находились на своей полосе, она увидела темную машину и почувствовала удар, в момент удара они стояли.

Однако, из ее пояснений в ходе административного расследования следует, что она ехала в машине вместе с мужем и они поворачивали на 

<

адрес>, в этот момент она увидела, что сверху от 

<

адрес> автомашина «INFINITY FX35» едет прямо на них. 

В судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З пояснил, что поступил звонок о ДТП на 9 просеке о столкновении 4 автомобилей, вечером было. по приезду на место он увидел разбитые автомобили- «Л, 

<

данные изъяты> и начал составлять схему ДТП, стал искать водителей, водителя автомашины «INFINITY FX35» не было. После чего машину 

<

данные изъяты> эвакуировали на стоянку, также была произведена фотофиксация ДТП. Место удара было установлено со слов очевидцев и осыпи стекла. Движение на данном участке дороги двухстороннее, по 1 полосе в каждую сторону. Почему на схеме место столкновения автомашин «Л» и «

<

данные изъяты> указано на встречной полосе, а по измерениям оно находится на полосе движения автомашины «Л» он пояснить не может. 

В судебном заедании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Юк. пояснила, что к ней на рассмотрение поступил материал по факту ДТП произошедшего на 9 просека и 

<

адрес>. В рамках проведенного административного расследования было установлено, что водитель автомашины «Л» Г поворачивал налево на 

<

адрес> и допустил столкновение с автомашиной «INFINITY FX35», в отношении ФИО1 был протокол об административном правонарушении и вынесено и постановление о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Н пояснила, что она вместе с мужем возвращалась на своей автомашине «

<

данные изъяты> домой, она была за рулем. Они ехали по ул. 9 просеки от 

<

адрес> вниз, в районе 

<

адрес> их обогнала автомашина «

<

данные изъяты>», в связи с чем она начала тормозить, так как подумала, что она сейчас их подрежет. Но автомашина 

<

данные изъяты> не вернулась на свою полосу, а продолжила движение по встречной полосе. На пересечении 

<

адрес> и ул. 9 просеки стояли 2 машины: одна выезжала с 

<

адрес>, другая автомашина – «Л» поворачивала на 

<

адрес>, она так решила, поскольку у автомашины «Л» был включен левый поворотник. Она стала определять сможет ли ее автомашина между ними проехать, и она решила, что смогла бы, в этот момент автомашина «

<

данные изъяты> решила обогнать автомобиль «Л» слева, по встречной полосе. В связи с тем, что там были какие- то машины, но какие именно она не видела. Произошло столкновение автомашин «Л» и «

<

данные изъяты>». От удара «Л» развернуло и он оказался на ее полосе. 

<

данные изъяты> ударился передним бампером об забор. Они объехали аварию. Сам момент удара она не видела, потом муж вернулся на место аварии. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К, который пояснил, что 19.07.18г. около 21 часа он ехал с женой по ул. 9 просеки от 

<

адрес> вниз к санаторию «Самарский» на автомашине «

<

данные изъяты> за рулем была супруга, видеорегистратора в машине нет. Когда они проехали 

<

адрес> их на большой скорости обогнала автомашина 

<

данные изъяты>». На ул. 

<

данные изъяты> и пересечения 

<

адрес> на полосе движения со стороны санатория «Самарского» стояла автомашина «Л» с включенным поворотником налево, а на 

<

адрес> также стояла белая автомашина, которая была с включенным левым поворотником, она хотела повернуть на ул. 9 просека в сторону 

<

адрес> «Л» стояла на своей полосе движения прямо. Автомашина 

<

данные изъяты>» решила обогнать автомашину «Л» с левой стороны, но поравнявшись с ней водитель автомашины «

<

данные изъяты>» резко повернул руль вправо и врезался правым бампером в автомашину «Л». Последнюю автомашину развернуло, а автомашина «

<

данные изъяты>» влетела в забор. Они проехали мимо произошедшего ДТП, к себе домой, супруга ушла домой, а он вернулся на место ДТП, также он дал свои координаты водителю автомашину «Л» ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положения п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1 отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому при управлении транспортным средством водитель обязан следить за дорожными знаками, соблюдать их требования и не отвлекаться на внешние факторы.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19.07.2018г. в 21-10час. в нарушении п.13.12 ПДД РФ, напротив 

<

адрес> управляя а/м Л г/н №, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; протоколом изъятия а/м 

<

данные изъяты> и перемещении на спец стоянку от 19.07.2018г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которого недостатков не выявлено, а также объяснениями водителя В и водителя П, из которых следует, что водитель ФИО1 совершал маневр поворота и стоял на встречной полосе движения.

Согласно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2018г. был установлены места столкновения автомашин и суд кладет в основу место столкновения указанное на встреченной полосе движения для автомашины 

<

данные изъяты> поскольку именно оно согласуется с показаниями свидетелей и остальными материалами. 

Так же суд кладет в основу показания ФИО1 и Г данные непосредственно после ДТП как наиболее правдивые, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями остальных очевидцев и материалами дела об административном правонарушении. 

К показаниями свидетелей Н и К о том, что автомашина «

<

данные изъяты>» стояла на своей полосе движении, а автомашина 

<

данные изъяты> пыталась ее обогнать с левой стороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями непосредственных участников ДТП так как они отрицают факт попытки обгона автомашиной 

<

данные изъяты> с левой стороны, не говорит об этом и сам ФИО1 в свих первоначальных показаниях. 

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ю, вынесшей постановление о привлечении его к административной ответственности, представитель ФИО1 не предоставил. 

Доводы представителя А о том, что постановление об административном правонарушении является незаконным, поскольку доказательства имеют ряд противоречий, ряд подтасованных фактов и несоответствий, являются несостоятельными, поскольку постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности также соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья Н.А. Исмаилова