Дело № 2-679/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующей в интересах ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СпецСтройКубань» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в соответствии с договором ФИО1 приобрела права в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью 41,49 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома в строительном подъезде № Литер 1/Блок-секции 2А Торцевая, по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.4 Договора, срок передачи объекта долевого участия участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274356 руб. 00 коп. Цена договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, составила 1767000 руб. 00 коп. и оплачена ФИО1 в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке. 

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующая в интересах ФИО1 просит суд признать недействительным п. 12.3 договора № К/Л-1/ПД9/УКН589/ЭТ7/2015 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО9 (ФИО7) А.Н.; взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань», в пользу ФИО1, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274 356 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной претензии, в размере 1 600 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, из которых в пользу ФИО1, в размере 93989 руб. 00 коп.; в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», в размере 93989 руб. 00 коп.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен (л.д. 133), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 116-117).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в совеем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11.11.2015 года, между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО8 заключен договор № К/Л-1/ПД9/УКН589/ЭТ7/2015 участия в долевом строительстве. П 12.3 Договора, предусмотрено, что «в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения «застройщика» (л.д. 14-23).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-покупателей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, а поэтому включение ответчиком в договор, в том числе в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения «застройщика») ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что пункт договора ущемляет права истца как потребителя, поэтому условия, изложенные в пункте 12.3 договора № К/Л-1/ПД9/УКН589/ЭТ7/2015 участия в долевом строительстве от 11.11.2015 года являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу их ничтожности, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» представляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, в связи с чем исковые требования истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующей в интересах ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СпецСтройКубань», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО8, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №, этаж 7, подъезд 9, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 41,49 кв.м., количество комнат 1, литер 1/Блок-Секция 2А Торцевая. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 1 767 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора) (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО9, жене-ФИО9 (л.д. 11).

Согласно платежных документов ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К/Л-1/ПД9/УКН589/ЭТ7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 767 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «СпецСтройКубань» претензия о выплате ей неустойки (л.д. 32-39).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № К/Л-1/ПД9/УКН589/ЭТ7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 309 342 руб. 80 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 767 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга х 139 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования): 300)х2)=163 742 руб. 00 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 767 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга х 36 - количество дней просрочки х 9,75% - ставка рефинансирования): 300)х2)=41 347 руб. 80 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 767 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга х 48 - количество дней просрочки х 9,25% - ставка рефинансирования): 300)х2)=52 303 руб. 20 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 767 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга х 49 - количество дней просрочки х 9% - ставка рефинансирования): 300)х2)=51 949 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору № К/Л-1/ПД9/УКН589/ЭТ7/2015 от 11.11.2015 года до 100 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО3 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СпецСтройКубань» подлежит взысканию штраф, в размере 55 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп.+10 000 руб. 00 коп.)/2), по 1/2 доле которого т.е. в размере 27500 руб., в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1600 руб. 00 коп. (л.д. 12-13), в связи с чем с ответчика ООО «СпецСтройКубань», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1600 руб. 00 коп., поскольку доверенность ФИО1 выдана на ведение конкретного дела по взысканию неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «СпецСтройКубань» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 3500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО9 (ФИО7) ФИО2 в части того, что «в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения «застройщика».

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань», в пользу ФИО1, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 600 руб. 00 коп. и штраф, в размере 27 500 руб. 00 коп., а всего 139 100 (сто тридцать девять тысяч сто) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань», в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», штраф, в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующей в интересах ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова