Дело № 7-А-374/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 28 августа 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Вятка Уют»» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.05.2017 года директор ООО «Вятка Уют»» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.05.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Вятка Уют»» ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, первый заместитель прокурора Кировской области обратился с протестом. В обоснование требований об отмене решения указал, что директором ООО «Вятка Уют»» ФИО1 должны были быть приняты меры не только к рассмотрению представления, а к устранению выявленных нарушений.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и возражения на него полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Вятка Уют» в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года неправомерно предъявляло и получало плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные собственника помещений дома № 42 по ул. Маклина в г. Кирове, несмотря на то, что управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществлялось ООО «УК Ленинского района».Поскольку полученные от собственников жилых помещений денежные средства ООО «Вятка Уют» им не возвращены, прокурор района, действуя в рамках предоставленных ему ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21, ст.ст. 22, 24 Закона о прокуратуре полномочий, внес руководителю организации представление о устранении нарушений закона, направленное на восстановление прав граждан.

Основанием для привлечения директора ООО «Вятка Уют» ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение законных требований прокурора Ленинского района г. Кирова об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, изложенных в представленииот 26.12.2016 года № 02-03-2016.

Отменяя постановление нижестоящей инстанции и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что изложенное в представлении прокурора Ленинского района г. Кирова требование о возврате собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Маклина г. Кирова денежных средств, ошибочно оплаченных в ООО «Вятка Уют», выходит за пределы полномочий прокуратуры. При этом данное требование не конкретизировано, поскольку не указано кому, какую сумму и за какой период надлежит возвратить.

Однако выводы судьи районного суда основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В установленном законом порядке, представление прокурора ФИО1 не обжаловалось. Само по себе несогласие с представлением прокурора не является основанием для его неисполнения.

Так, судьей районного суда не дана оценка тому, что заместитель прокурора Кировской области повторно обращался к директору ООО «Вятка Уют»» ФИО1 с аналогичными требованиями указанными в представлении от 26.12.2016 года, однако требования не исполнялись, ограничиваясь перепиской.

Таким образом, обжалуемое решенние судьи районного суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу. В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов протеста прокурора, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Протест первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Вятка Уют»» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судьи Первомайского районного суда г. Кирова.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Леденских