Судья: Е.А. Рожков Дело № УК-22-1175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 сентября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Козлова Г.Л., прокурора Осипова А.О., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1175/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Козлова Г.Л. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен ещё на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток – до 14 октября 2025 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

18 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ.

06 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в этот же день, 06 марта 2025 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом. Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года включительно.

05 сентября 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ещё на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 09 суток – до 14 октября 2025 года включительно. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 09 суток – до 14 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Козлов Г.Л. не соглашается с указанным судебным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Апеллянт указывает, что ФИО1 длительный период времени проживает на территории дружественного государства 

<

данные изъяты> по одному адресу, который был известен органам предварительного расследования до его задержания, места жительства он (ФИО1) никогда не менял и не скрывался, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время остро нуждаются в его поддержке, в том числе материальной, трудоустроен, к уголовной ответственности ни на территории Российской Федерации, ни на территории 

<

данные изъяты> не привлекался. Обращает внимание (адвокат) на то, что по уголовному делу умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, не установлен; согласно пояснениям ФИО1 и потерпевшего в судебном заседании между ними имели место договорные отношения по изготовлению/поставке товаров, потерпевший не отрицал, что часть работ по договору была выполнена, однако в дальнейшем возникли сложности, связанные с изменением технических условий, цены товара, сроков поставки, организационной формы ведения предпринимательской деятельности исполнителя; ФИО1 никогда не отказывался от исполнения обязательств, а также был согласен вернуть неизрасходованные денежные средства, что свидетельствует о наличии между обвиняемым и потерпевшим гражданско-правовых отношений; ФИО1 на протяжении многих лет занимается деятельностью в сфере ремонта, дизайна, поставки и монтажа мебели, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств по отдельно взятой среди многих иных сделок. Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не было известно об объявлении его розыска, до задержания сотрудники правоохранительных органов неоднократно связывались с ним (ФИО1) посредством телефонной связи, он (ФИО1) всегда отвечал на звонки, по первому требованию являлся к оперативным сотрудникам. Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, расследование уголовного дела не представляет особую сложность, поскольку не было представлено доказательств проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе связанных с получением информации их иных регионов РФ или иностранного государства. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для оправдания длительного содержания обвиняемого под стражей. Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как руководитель коммерческой организации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, соответственно, мера пресечения в отношении него (ФИО1) продлена свыше 6 месяцев в нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ и ч.2.1 ст.109 УПК РФ.

В заключение адвокат Козлов Г.Л. просит обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о планируемых, необходимых для завершения следствия, следственных и процессуальных действиях. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд убедился, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1, а также предъявления ФИО1 обвинения – соблюдены, проверил наличие данных, подтверждающих, что имело место событие преступления, также наличие доказательств, содержащих конкретные сведения о возможной причастности к расследуемому преступлению ФИО1

Вопросы же о виновности обвиняемого (то есть вопрос о достаточности доказательств для вывода о виновности лица в совершении преступления) на данной стадии судопроизводства (при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей) не разрешаются, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства этого преступления, а также то, что обвиняемый является гражданином другого государства, постоянного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации не имеет, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан в аэропорту при попытке покинуть территорию Российской Федерации, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки утверждениям защитника, в представленных материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных действий, получения информации из иных регионов РФ, а также из иностранного государства.

С учетом фактической и правовой сложности дела, также того, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного следствия, срок, на который продлено следствие по настоящему уголовному делу, а также срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является разумным, соответствующим требованиям ст.61 УПК РФ.

Вопреки мнению обвиняемого и его защитника, оснований для признания неудовлетворительным проведения следственным органом расследования настоящего уголовного дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание длительность содержания ФИО1 под стражей, а также иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, однако с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые указано в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции) правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свои значение и силу, отмена или изменение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на текущем этапе производства по делу невозможны, поскольку при освобождении из-под стражи обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости меры пресечения в отношении ФИО1 либо о возможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не возникли.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья – в суд не представлено.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 14 октября 2025 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО5