Дело № 46RS0031-01-2023-002873-51

№ 2-78/2-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора САО г. Курска Лебедевой В.А.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2022 года примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «форд фокус», гос. номер № находящегося под его управлением, и т/с «УРАЛ 4320-0811-31», гос. номер № принадлежащий ответчику Министерству обороны России, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО11., 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 27.06.2023 признан водитель ФИО12. за нарушение требований дорожной разметки, пересек двойную сплошную линию п. 1.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество т/с «форд фокус», гос. номер №

В связи с отсутствием юридических знаний ему пришлось обращаться за помощью представителя. 

По причине нарушения водителем ФИО19 требований ПДД ему были причинены множественные повреждения и травмы, причинившие физические и морально-нравственные страдания. Он ощутил чувство страха, беспомощности. Перечисленное длительно сопровождалось тревогой, беспокойством. Полученные травмы, повреждения подтверждаются судебно-медицинской экспертизой № от 29.03.2023г., постановлением судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полученные в описываемом ДТП травмы, повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести. Указана необходимость лечения у стоматолога, проведения ренгенологического исследования костей лицевого черепа на предмет переломов костей носа. Размер причинённого морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном ДТП, принадлежащему ему т/с «форд фокус», гос. номер № были причинены механические и технические повреждения, в связи с чем возникла необходимость установления размера убытков.

Ответчик - Министерство обороны России приглашалось 11.12.2022г. на 23.12.2022г., в 11-00, по адресу: 

<

адрес> для участия в осмотре повреждений принадлежащего ему автомобиля «форд фокус», гос. номер № стоимость расходов по извещению составила 

<

данные изъяты> руб. Извещённый надлежащим образом ответчик не участвовал в осмотре повреждений, представители не прибыли, замечания не поступали.

Для оценки стоимости ремонта, им с ИП ФИО20 23.12.2022г. был заключен договор № стоимость оценочных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2022г., восстановление принадлежащего ему т/с «форд фокус», гос. номер № не целесообразно: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (стр. 11), рыночная стоимость аналогичного т/ч составляет 

<

данные изъяты> руб. (стр. 12,13) стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (стр. 15), стоимость металлического лома с учетом доставки составляет 

<

данные изъяты> руб. (стр. 16). В связи с чем, сумма права требования возмещения убытков составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость металлического лома с учетом доставки) = 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.3.4 Е.М. до сотен, т.е. 

<

данные изъяты> руб. (стр.16).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя, - 

<

данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> оплатой почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., оплатой расходов по ксерокопированию, 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Для участия в деле обеспечила явку представителя ФИО1

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, помощник прокурора САО г. Курска Лебедева В.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителя ответчика - Министерства обороны РФ, третьего лица ФИО27

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора САО г. Курска Лебедевой В.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 4320, гос. номер № принадлежащего Министерству обороны России, под управлением ФИО21 являющегося военнослужащим, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер № принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а истцу – телесные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № составленным экспертом-техником ФИО22 установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Форд Фокус, гос. номер № – 

<

данные изъяты> рублей превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии – 

<

данные изъяты> рублей Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> стоимость металлического лома с учетом доставки – 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, гос. номер № с учетом износа и годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14), копией рапорта инспектора ДПС (л.д.15), актом осмотра ТС от 23.12.2022 (л.д.49-50), копией заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» № от 23.03.2023 (л.д.18-21), копией протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.119).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель войсковой части 53359 ФИО14., который постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 27.06.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что в 18 часов 15 минут 26 ноября 2022 года на 10 км. автодороги 

<

адрес> ФИО15., управляя транспортным средством УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак № при совершении в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью (л.д.22). Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 18.07.2023. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, виновник ДТП действия указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не соблюдал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Действия водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, причинением истцу телесных повреждений. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО26. застрахована не была. 

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание изложенное, то, что воинская часть № входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Министерство обороны России, как на собственника ТС на момент ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.13), копией протокола об административном правонарушении (л.д.119) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере определенном экспертным заключением № составленным экспертом-техником ФИО23

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку ущерб должен быть установлен только путем проведения автотехнической экспертизы, внимания не заслуживает, поскольку тот факт, что истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, и именно с данным заключением обратилась в суд за возмещением ущерба, не является основанием сомневаться в правильности отчета независимого эксперта. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно положению, закрепленному в пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Экспертное заключение № составленное экспертом-техником ФИО24 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям законодательства, нормативно обосновано и сомнений в достоверности у суда не вызывает, доказательств его неправомерности представителем ответчика не представлено. Экспертное заключение содержит необходимую информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия эксперта, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем было положено в основу решения суда.

Ответчику судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство от ответчика не поступило. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика суду представлено не было.

К доводу представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку составлено только на основании документов, представленных истцом, суд относится критически, поскольку истцом в адрес ответчика 11.12.2022 было направлено извещение от 10.12.2022 для участия в осмотре повреждений автомобиля «форд фокус», гос. номер № на 23.12.2022 к 11-00 по адресу: 

<

адрес> При этом, представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Доводы представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлены, являются несостоятельными. Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждений автомобиля, с учетом износа и годных остатков, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» № от 23.03.2023 ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, с учетом их характера (ушибленная рана, вывих), образовались от травматического (-их) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что исключает возможность идентификации.

Телесное повреждение в виде ушибленной раны левого века слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Квалифицировать телесное повреждение в виде вывиха 11 зуба по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не представляется возможным, в связи с тем, что не ясен исход данной травмы. 

Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО2 травмы 

<

данные изъяты> в виде «

<

данные изъяты>», обнаруженного по данным осмотра 

<

данные изъяты>-врача от 26.11.2022 не представляется возможным, так как эксперту не представлены рентгенограммы костей носа.

Отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у ФИО2 наружных телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран в области передней поверхности грудной клетки, не позволяет подтвердить наличие у него травмы данной области в виде ушиба мягких тканей, а, следовательно, и квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Отсутствие объективной неврологической симптоматики на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью в ОБУЗ 

<

данные изъяты> и в динамике, а также согласно данным осмотра врача-

<

данные изъяты> от 26.11.2022г.: данных за ЧМТ не получено, не позволяет подтвердить у него наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести. 

Наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 26.11.2022, и телесными повреждениями, обнаруженными у истца, нашло подтверждение в судебном заседании. Получение ФИО2 установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу доказательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, в связи с произошедшим ДТП, являются настоятельными. 

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью.

В данном случае, лицом, причинившим вред здоровью ФИО3, является военнослужащий ФИО16., в связи с чем, возмещение ущерба подлежит за счет средств Минобороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ФИО25

Поскольку телесные повреждения ФИО2 причинены источником повышенной опасности, причинение ему нравственных и физических страданий является неоспоримым обстоятельством, поскольку жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Доказательству подлежит только размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить исковые требования в этой части. 

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой почтовых расходов, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), оплатой услуг по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждено копиями чеков по операции (л.д.8,10), платежных поручений (л.д.9,11), товарным чеком (л.д.12), кассовыми чеками (л.д.3,4,24), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26), копией акта (л.д.27), копией договора на проведение независимой технической экспертизы ТС (л.д.28-30).

Несение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта при предъявлении иска, почтовых расходов, услуг по ксерокопированию суд находит необходимыми расходами и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой почтовых расходов, в размере 

<

данные изъяты> оплатой услуг по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2022 (л.д.77) и соглашения об оказании услуг от 11.12.2022 (л.д.75).

Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление (л.д.5-7), принимал участие в судебных заседаниях 29.11.2023, 18.12.2023 и 22.01.2024.

В возражения на исковое заявление представитель ответчика указывает на завышенную сумму судебных расходов на представителя, поскольку рассматриваемый спор не является сложным. 

Принимая во внимание изложенное, возражения представителя ответчика, учитывая время занятости представителя в суде и объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требование истца в этой части. Суд полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, гос. номер № с учетом износа и годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, с проведением экспертизы 

<

данные изъяты> оплатой почтовых расходов, 

<

данные изъяты> оплатой услуг по ксерокопированию 

<

данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины, 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий Л. В. Тарасова