Дело № 1-2а-73/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2019 г. Санкт-Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Скирко А.А., представителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКО ВНГ РФ), командира и аттестационной комиссии войсковой части (далее – в/ч) 6913 

<

данные изъяты> ФИО2, и помощника военного прокурора 53 Военной прокуратуры (гарнизона) лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего в/ч 6913 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командующего СКО ВНГ РФ о его досрочном увольнении с военной службы и командира в/ч 6913 об его исключении из списков личного состава части, а также заключения аттестационной комиссии в/ч 6913 в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии в/ч 6913 (протокол № 22 от 16 октября 2018 года), утверждённое решением командира части в отношении него;

- признать незаконным приказ командующего СКО ВНГ РФ № 144 от 08 декабря 2018 года об его увольнении с военной службы и обязать командующего СКО ВНГ РФ отменить этот приказ;

- признать незаконным приказ командира в/ч 6913 № 258 от 13 декабря 2018 года об исключении его из списков личного состава и обязать командира в/ч 6913 отменить этот приказ;

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ФИО1 приказом командующего СКО ВНГ РФ был досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира в/ч 6913 исключен из списков личного состава части с 14 декабря 2018 г.

Основанием для издания названных приказов послужило заключение аттестационной комиссии в/ч 6913 от 16.10.2018 г. №22 и представление командира в/ч 6913.

Согласно указанных документов, нарушение условий контракта выразилось в совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности (Постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 г. и от 4 мая 2018 г.).

По мнению истца и его представителя, указанные постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда не должны были приниматься во внимание аттестационной комиссией в/ч 6913 и командующим СКО ВНГ РФ при разрешении вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы, поскольку указанные решения суда не связаны со служебной деятельностью ФИО1 

Кроме того, истец и его представитель считают, что был нарушен порядок проведения аттестации – отзыв непосредственного начальника не был доведен до истца заблаговременно и в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности (в частности, указано, что физически он развит «удовлетворительно», в то время как, на протяжении 6 лет, вплоть до 13 декабря 2018 г., он имел оценки по физической подготовке только «хорошо» и «отлично). В тоже время, обстоятельства, которые в соответствии с законодательством должны быть оценены при аттестации, учтены не были. С аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен 16 октября 2018 года, в день аттестационной комиссии, а должен был - не менее, чем за 2 дня. Не отражен факт несогласия ФИО1 с представленным на него отзывом, а предоставляемые административным истцом в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период аттестационной комиссией в/ч 6913 не оценены.

Имеются и иные нарушения в оформлении аттестационного листа, а также порядка увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава:

- в протоколе аттестационной комиссии заявлено 6 человек, а проголосовало 7 человек, фактически же участвовало всего 5 человек;

- командиры (начальники), утверждающие аттeстационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его, а по факту всё написано делопроизводителем строевой части;

- выписка из решения аттестационной комиссии, заверенная подписью секретаря комиссии и печатью воинской части, вручается гражданину, в отношении которого рассматривался вопрос, под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением по указанному им в обращении адресу не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения соответствующего заседания аттестационной комиссии, фактически же заключение аттестационной комиссии представлено ему не было, не выдавалось и почтой не отправлялось;

- в аттестационном листе не указано его гражданство, в графе образование нет записи об окончании им Военно?технического кадетского корпуса в 2001 году; 

- индивидуальная беседа командиром войсковой части 6913 не проводилась;

- рапорта командира в/ч 6913 командиру в/ч 6752, а также командира в/ч 6752 К. СКО ВНГ РФ не содержит даты написания рапорта;

- выписка из приказа СКО ВНГ РФ от 8 декабря 2018 года № 144 поступила в воинскую часть только в январе 2019 г., когда он уже был уволен и исключен из списков части, и с данным документом ФИО1 не был ознакомлен. 

Помимо этого, увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - крайняя мера дисциплинарного воздействия на военнослужащего, которая, по мнению ФИО1 и его представителя, должна применяться только в том случае, если другие меры дисциплинарного воздействия (выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии) не сыграли своей воспитательной роли и не достигли требуемого результата. Поэтому, как считает истец, данная мера воздействия не соответствует тяжести совершенных им противоправных действий.

Представитель истца, со ссылками на НПА и правоприменительную практику Верховного суда РФ кроме того указал, что процессуальный срок на оспаривание заключения аттестационной комиссии в/ч 6913 от 16 октября 2018 года пропущен по уважительной причине – в связи с обращением с административным иском в 224 гарнизонный военный суд, а также с рапортом по команде о проведении в отношении истца аттестационной комиссии вышестоящей воинской частью. 

На основании изложенного ФИО1 и его представитель полагают, что заключение аттестационной комиссии в/ч 6913 (протокол № 22 от 16 октября 2018 г.), утвержденное решением командира в/ч 6913, а так же приказ командующего СКО ВНГ РФ № 144 от 8 декабря 2018 г. и приказ командира в/ч 6913 от 13 декабря 2018 г. № 258 в отношении истца являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель ответчиков со ссылками на нормы законодательства, требования, заявленные ФИО1, не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как оспариваемые заключение аттестационной комиссии части и приказы являются законными и обоснованными.

Решение аттестационной комиссии основано на фактических данных, которые в ходе заседания получили надлежащую оценку. Процедура аттестации была соблюдена в полном объеме, решение было принято компетентным составом комиссии, доводы истца о том, что в аттестации участвовало 5 человек, а заключение подписано 7 членами аттестационной комиссии, не подтверждается какими-либо доказательствами. ФИО1 в установленные сроки был ознакомлен с отзывом на него, ему была предоставлена возможность подать свои возражения, в заседании комиссии он участвовал и имел возможность привести свои доводы, с заключением он был ознакомлен под роспись. Письменное заявление истца о несогласии с характеристикой, изложенной в аттестационном отзыве, было принято во внимание при рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии части. В законодательстве не содержится обязательного требования о предоставлении истцу копии аттестационного листа, а также об его ознакомлении с отзывом за двое суток до аттестации. 

Отзыв ФИО1 в полной мере отражает отношение истца к военной службе и фактически (за исключением фактов совершения им нарушений ПДД) является положительным.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обжалование заключения аттестационной комиссии в суде, а приведенные основания пропуска срока не являются уважительными. 

Приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и его исключении из списков л/с части вынесены компетентными должностными лицами, порядок увольнения и исключения из списков части также не был нарушен. 

Действующее законодательство не содержит обязательного для исполнения требования о предоставлении истцу выписки из приказа об его увольнении с военной службы, как и требования об обязательном поступлении выписки из приказа об увольнении военнослужащего из вышестоящей воинской части в нижестоящую на бумажном носителе. Выписка из приказа об увольнении военнослужащего может поступить и посредством электронного делооборота, и на бумажном носителе, и в виде телеграммы. Также не является обязательной личная, без других должностных лиц части, индивидуальная беседа командира части с увольняемым военнослужащим. Беседа, установленная Положением о порядке прохождения военной службы (с участием командира части, помощником командира части по ФЭР, начмеда в/ч и иными должностными лицами части), с ФИО1 была проведена. 

Мнение ФИО1 о том, что к нему была применена мера воздействия, не соответствующая совершённым им деяниям, является неверным, так как в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать, в том числе, совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. ФИО1 совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 условий контракта и несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим. 

Таким образом, должностными лицами не был нарушен порядок аттестации истца, его увольнения и исключения из списков л/с части, определенный законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях представителя командира в/ч 6913 капитана юстиции ФИО4, поступивших в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение военного прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, ст. лейтенант ФИО1 по 14 декабря 2018 г. проходил военную службу по контракту в в/ч 6913 (

<

адрес>) на должности 

<

данные изъяты>. Общая продолжительность военной службы на 14 декабря 2018 г. в календарном исчислении составляла 14 лет 5 мес. 23 дня., в льготном – более 18 лет.

Постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением того же суда от 4 мая 2018 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные постановления истцом не оспаривались, вступили в законную силу.

Из заключения аттестационной комиссии в/ч 6913 от 16 октября 2018 г. №22, протокола данного заседания, аттестационного листа, листа беседы в/ч 6913 от 19 декабря 2018 г. с должностными лицами в/ч 6913, представления командира в/ч 6913 и пояснений истца следует, что ФИО1 был признан подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, с отзывом истец был ознакомлен под роспись 12 декабря 2018 г., с решением аттестационной комиссии – 16 декабря 2018 г. (что подтверждается его подписями), представил в комиссию письменное заявление о несогласии с отзывом, в заседании комиссии участвовал. 

Как установлено из названных документов и иных материалов дела, истец в целом по службе характеризуется положительно, иных претензий по службе кроме названных административных правонарушений, к нему не имелось. Как следует из служебной карточки ФИО1, на момент аттестации дисциплинарных взысканий он не имел.

Из заявления о несогласии с отзывом и листа беседы от 19 декабря 2018 г. усматривается, что с данной ему характеристикой и увольнением с военной службы истец был не согласен.

Приказом Командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ № 144 от 08 декабря 2018 г. ФИО1 был досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Приказом командира в/ч 6913 от 13 декабря 2018 г. №258, во исполнение вышеназванного приказа, он был исключен из списков личного состава части с 14 декабря 2018 г.

Основанием для издания командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ приказа об увольнении ФИО1 послужили заключение аттестационной комиссии части, утвержденное командиром части и его представление на увольнение истца с военной службы.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что положенным довольствием на момент исключения из списков л/с части истец был обеспечен.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что административным истцом ФИО1 не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд по вопросу обжалования приказов об его увольнении с военной службы и исключения из списков л/с части. 

В тоже время, поскольку о результатах аттестации истцу было известно с 16 октября 2018 г., а в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 1 февраля 2019 г., им пропущен вышеуказанный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, как следует из приведенной нормы, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец и его представитель указывают на обращение с аналогичным иском в установленные законом сроки в 224 гарнизонный военный суд. Как следует из материалов дела и пояснений истца, после поступления истцу определения 224 гарнизонного военного суда о возврате искового заявления ввиду его неподсудности данному суду, ФИО1 на следующий день обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд. Обосновывая ходатайство о восстановлении процессуального срока, представитель истца ссылается на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.

Между тем, данные правила регламентируют правоотношения, возникающие при рассмотрении трудовых споров, а не военно-административных.

Как указывает в иске ФИО1, жалоба на оспариваемые решения административных ответчиков в порядке подчиненности им не подавалась.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соблюдением правил подсудности, истцом и его представителем приведено не было. Мнение представителя истца о том, что обращение с аналогичным иском в установленные законом сроки в 224 гарнизонный военный суд приостанавливает течение процессуального срока, не основано на законе, и является, по мнению суда, следствием неправильной трактовки положений ст. 219 КАС РФ. 

Таким образом, не имеется оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание заключения аттестационной комиссии в/ч 6913 от 16.10.2018 г. №22 в отношении ФИО1.

Согласно п.п. «а» и «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы к основным задачам аттестации относится определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего использования, оценку причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пп. «а» и «ж» п. 3 и п. 4 ст. 27 названного Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы. Для принятия решения командиром части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. 

Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что аттестация военнослужащего, представленного к досрочному увольнению с военной службы по решению командования, является обязательным элементом процедуры увольнения такого военнослужащего. При этом, сами выводы аттестационной комиссии не носят обязательного характера как для лица, подписывающего представление на увольнение такого военнослужащего, так и для лица, уполномоченного принимать решение, о досрочном увольнении.

В войсках национальной гвардии РФ проведение аттестации регламентировано Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ (далее - Порядок), утвержденным приказом директора Росгвардии от 04.05.2017 N 130. 

Пунктом 3 этого Порядка предусмотрено, что в аттестационную комиссию предоставляется отзыв на военнослужащего, который составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником).

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего:

- уровень профессиональной подготовки, знание; руководящих документов, эффективность практического их выполнения и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности;

- качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись);

- личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным;

- организованность в работе, умение определять главные направления в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;

- умение руководить; обучать и воспитывать подчиненный личный состав, сочетать высокую требовательность с заботой о нем;

- оценка участка работы, за который отвечает аттестуемый военнослужащий;

- способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей; авторитет в воинском коллективе, умение организовать обеспечение защиты государственной тайны, моральные и психологические качества;

- соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы;

- динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств и навыков в аттестуемый период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы;

- состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности;

- оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

При этом, командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Как видно из приведенных норм, перечень критериев оценки военнослужащих не носит императивного характера.

Как указано в п. 7 Порядка, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в разделе II аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). 

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. 

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. 

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. 

Утвержденные аттестационные листы доводятся военнослужащим непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. 

Как установлено по делу, каких-либо нарушений порядка проведения аттестации ФИО1, свидетельствующих о её незаконности, допущено не было. Согласно материалов дела и показаний сторон, отзыв до истца был доведен до заседания аттестационной комиссии (как следует из отметки на аттестационном листе – 12 декабря 2018 г.). При этом, Порядок, вопреки мнению истца, не содержит требований о доведении отзыва до аттестуемого военнослужащего за два дня до аттестации. Также не имелось нарушений сроков доведения заключения аттестационной комиссии (как следует из отметки на аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии дата доведения 16 декабря 2018 г.). Доводы истца об обратном, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются его собственно ручными подписями. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о заседании аттестационной комиссии при рассмотрении его вопроса составом 5 человек. При этом, следует отметить, что даже в случае аттестации ФИО1 составом комиссии 5 человек, при её установленной приказом командира части численности в 7 человек, оснований для вывода о незаконности заключения не имеется. 

Что касается мнения ФИО1 и его представителя о несоответствии принятого решения тяжести совершённых им проступков, то в соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике Применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности отсутствии у военнослужащего качеств, необходимых для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Исходя из этого, военная служба в настоящее время - с учетом принципов ее организации и функционирования, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям. 

Последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения. 

В абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21 марта 2013 г. разъяснено, что совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФ и законов РФ. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения. 

На момент принятия оспариваемого решения аттестационной комиссией в отношении ФИО1, он дважды был привлечен к административной ответственности в связи с совершением им правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что вывод аттестационной комиссии о том, что ФИО1 перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащего заключенным им контрактом, является чрезмерно суровым и несоразмерным совершенным им деяниям, не имеется. 

Таким образом, по делу установлено, что аттестационная комиссия в/ч 6913 обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО1 условий контракта и в рамках своей компетенции приняла решение, не противоречащее действующему законодательству и правоприменительной практике о том, что он перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащего заключенным им контрактом. 

Соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части требований, как ввиду пропуска истцом процессуального срока, так и по существу требований, не имеется. 

На основании внеочередной аттестации военнослужащего и выводов по ней, утверждённых командиром в/ч 6913, ФИО1, был освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как установлено в суде, увольняя ФИО1 оспариваемым приказом, в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 27 февраля 2003 г. № 120 «О некоторых мерах по упорядочению назначения должностными лицами МВД России офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», командующий СКО ВНГ РФ действовал в соответствии с имеющейся у него компетенцией. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Как пояснил административный истец и его представитель, иных оснований, кроме незаконности оспариваемого решения аттестационной комиссии части, а также не поступления в в/ч 6913 выписки из приказа командующего СКО ВНГ РФ об увольнении ФИО1 с военной службы на бумажном носителе, до его исключения из списков л/с части и не вручения ему данной выписки, свидетельствующих о незаконности приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и его исключения из списков личного состава части, не имеется. Не были установлены такие основания и в ходе судебного заседания. 

По мнению суда, не поступление в в/ч 6913 выписки из приказа командующего СКО ВНГ РФ об увольнении ФИО1 с военной службы на бумажном носителе и не вручение данной выписки не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит таких требований. 

Иные доводы истца и его представителя, по мнению ФИО1, свидетельствующие о спешке при его увольнении и, как следствие - необоснованности оспариваемых действий командования (в частности - проведение беседы по вопросу увольнения не с глазу на глаз с командиром части, а в присутствии других должностных лиц, неполнота его характеристики и отзыва, ошибочность указания об его успеваемости по физподготовке на "удовлетворительно", и т.п.) в данном случае на правомерность оспариваемых заключения аттестационной комиссии части и приказов не влияют. 

Следовательно, так как требования об оспаривании вышеуказанного заключения аттестационной комиссии в/ч 6913 в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для судебного пресечения оспариваемых приказов также не имеется.

Другие доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого решения аттестационной комиссии в/ч 6913, и приказов об увольнении ФИО1 и его исключении из списков части, основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, и не могут быть приняты во внимание. 

Учитывая приведенные нормативно-правовые акты и совокупность исследованных судом доказательств, следует прийти к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, ФИО1 

В силу положений ст. 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1: 

- о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части 6913 (протокол № 22 от 16 октября 2018 года), утверждённого решением командира части в отношении него; 

- о признании незаконным и отмене приказа командующего СКО ВНГ РФ № 144 от 8 декабря 2018 года об увольнении его с военной службы; 

- о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 6913 отменить приказ № 258 от 13 декабря 2018 года об исключении его из списков личного состава части – 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Чупринин