Дело №2-5110/24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Владикавказ 23 декабря 2024 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при помощнике судьи Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>-Алания» (сокращённое наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы материального ущерба за недостачу имущества учреждения в размере 41950 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, от которых истец освобождён в силу закона. 

В обоснование предъявленного требования в исковом заявлении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания указано следующее.

По итогам годовой инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ..., было выявлено недостающее имущество на общую сумму 188938, 84 рублей, числящееся за уволенными сотрудниками учреждения. Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущество на сумму 41950, 59 рублей числится за ФИО1 (бывшим заместителем начальника указанного учреждения), уволенным по приказу УФСИН России по РСО-Алания № л/с от ... (по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ранее согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014г. №, заключённому между ним и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Своими действиями ответчик нанёс материальный ущерб государственному имуществу, допустив недостачу вверенного ему имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества, числящегося за ответчиком, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО2 Э.К. был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания. Вместе с тем ФИО2 Э.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания для участия в инвентаризации не явился. Таким образом, возместить ущерб в добровольном порядке не представляется возможным. ... ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причинённого имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, однако ФИО2 Э.К. добровольно не возместил причинённый учреждению материальный ущерб. Предъявляя иск, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленном в ходе рассмотрения дела письменном дополнении к исковому заявлению истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания также указывает: недостающее имущество было выявлено по итогам годовой инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ...; часть недостающего имущества согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания числится за ответчиком ФИО1, не передавшим при увольнении соответствующие товарно-материальные ценности; данное имущество согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по состоянию на ... находилось в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и числилось за ФИО1; в дальнейшем ФИО2 Э.К. при проведении истцом внутреннего финансового контроля и инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях установления наличия либо отсутствия имущества учреждения, числящегося за ФИО1, неоднократно как устно (по телефону), так и письменно (письмом, направленным по почте, был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на 14.09.2022г.; также вызывался в ходе состоявшегося с ним 16.09.2022г. телефонного разговора) приглашался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, однако эти просьбы по неизвестным истцу причинам ответчиком были проигнорированы; из объяснений сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО4 и ФИО5 следует, что они товарно-материальные ценности принимали по факту их наличия в учреждении; фактов хищения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания материальных ценностей с момента увольнения ответчика и по настоящее время не было; на ответчика п.21 должностной инструкции были возложены обязанности по осуществлению мероприятий по сохранности материальных ценностей, предупреждению недостач, потерь и хищений; пунктом 1 договора № от 01.01.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённому между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам; также истец приводит положения п.3 ч.3 ст.4, пунктов 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ...г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании иск к ФИО1 полностью поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, возражения ответчика полагала не заслуживающими внимания в силу их несостоятельности, просила суд об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме.

Ответчик ФИО2 Э.К. в судебном заседании иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания не признал по приведённым в ранее представленных суду письменных возражениях, а именно: поскольку действие договора № от 01.01.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, а он был уволен приказом от ..., то в этот же день, 28.04.2021г., было прекращено и действие указанного договора, тогда как факт отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущества был установлен в результате годовой инвентаризации за 2022 год, проведённой на основании приказа от ...г. №; обращает также внимание на то обстоятельство, что письмом от 09.09.2022г. он был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на 14.09.2022г. для проведения инвентаризации с целью передачи имущества иному материально-ответственному лицу, при этом приказ о проведении инвентаризации был издан 31.10.2022г.; кроме того, письмо о вызове для участия в инвентаризации он не получал, данных о направлении ему этого письма не имеется; указывая на положения пунктом 26 и 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998г. №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», ответчик также отмечает, что в апреле 2021г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания сменилось материально-ответственное лицо, в том же году была составлена бухгалтерская отчётность, однако в материалах рассматриваемого дела нет сведений о годовой инвентаризации за 2021г. (проведение которой обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, а также при смене материально-ответственных лиц), а иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания основан на итогах инвентаризации за 2022г., то есть на итогах инвентаризации, проведённой через 18 месяцев после его (ФИО1) увольнения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания; при этом, указывает ответчик, ему стало известно, что после его увольнения со службы с должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания обязанности заместителя начальника учреждения сначала исполнял ФИО17, а затем на эту должность был назначен ФИО5, и данных о выявлении этими должностными лицами отсутствия товарно-материальных ценностей, утрата которых ему вменяется, не имеется; также ответчик полагает, что истцом расчёт стоимости материального ущерба, якобы причинённого им истцу, произведён по рыночной, а не по остаточной стоимости имущества. Просил в связи с этим суд в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит предъявленный к ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 Э.К. состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности № от ..., заключённому между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания в лице руководителя ФИО7 (работодатель) и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по тылу ФИО1 (работник), последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; работодатель же в свою очередь принял на себя обязательства: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. 

В соответствии с п.3 указанного договора определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 названного договора также установлено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Период действия данного договора определён всем временем работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5 договора).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов имущество, за недостачу которого ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 41950 рублей 59 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, по состоянию на ... находилось в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и числилось за ФИО1

Приказом начальника УФСИН России по 

<

адрес>-Алания № лс от ... «Об увольнении ФИО8, ФИО1 и ФИО9» было прекращено действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе с подполковником внутренней службы заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО1, и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ...г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ....

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах рассматриваемого дела письменными доказательствами.

Требуя взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения причинённого им материального ущерба денежную сумму в размере 41950 рублей 59 копеек, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания указывает на факт выявления по итогам годовой инвентаризации (проведённой. По утверждению истца, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на основании приказа № от ...) недостачи вверенного ответчику как должностному лицу с полной индивидуальной материальной ответственностью следующего имущества: ведро металлическое; ППТС; стулья п/м; тумбочка; незабудка; принтер OKI B431 DN; два двухтумбовых стола; ТЭН электрический 6кВт общей оценочной стоимостью – 41950 рублей 59 копеек.

В подтверждение проведения соответствующей годовой инвентаризации истцом представлена копия приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания № от ... «О проведении годовой инвентаризации», согласно которому было принято решение о проведении годовой инвентаризации движимого и недвижимого имущества и финансовых обязательств в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по состоянию на ... и о создании для этого постоянно действующей инвентаризационной комиссии в составе должностных лиц учреждения согласно приложению № к указанному приказу и рабочей инвентаризационной комиссии в составе согласно приложению № к данному приказу.

Между тем какого-либо итогового документа с отражением в нём результатов указанной годовой инвентаризации к исковому заявлению приложено не было и в дальнейшем, в ходе разбирательства дела, суду также представлено не было.

При этом единственным документом из числа представленных суду стороной истца документов, из содержания которого следует, что соответствующее спорное имущество в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания отсутствует, что, как полагает истец, свидетельствует о недостаче, является справка, датированная ...г., за подписью ведущего бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО10, в которой приведён перечень данного имущества и его стоимость без, однако, ссылки на документ-источник как основание для вывода о том, что данное имущество является недостающим.

Таким образом, следует признать, что истцом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания выявление по итогам годовой инвентаризации (по утверждению истца, проведённой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на основании приказа № от ...) недостачи вверенного ответчику как должностному лицу с полной индивидуальной материальной ответственностью имущества, а именно: ведро металлическое; ППТС; стулья п/м; тумбочка; незабудка; принтер OKI B431 DN; два двухтумбовых стола; ТЭН электрический 6кВт общей оценочной стоимостью – 41950 рублей 59 копеек, то есть фактического отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания перечисленного имущества, документально не подтверждено, а следовательно, не доказано.

Кроме того, обоснованные сомнения относительно установленности истцом факта недостачи указанного имущества за счёт соответствующей годовой инвентаризации, по утверждению истца, проведённой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на основании приказа № от ..., вызывает и дополнительно представленная стороной истца в ходе разбирательства дела копия заключения (от ... без номера) о результатах служебной проверки, проведённой комиссией в составе сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания: заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО11, старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО12, инспектора группы кадров и работы с личным составом ФИО13 и юрисконсульта второй категории юридической группы ФИО6, утверждённого (заключение) ... начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО14, в пункте 3.1 резолютивной части которого постановлено (предписано заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО5) – организовать проведение инвентаризации с целью выявления факта наличия либо отсутствия материальных ценностей, числящихся за подполковником внутренней службы в отставке ФИО1, бывшим заместителем начальника учреждения, и ФИО15, бывшей заведующей столовой.

Приведённые положения постановляющей части указанного заключения служебной проверки говорят о том, что для установления наличия либо отсутствия у истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, истцом в лице руководителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания было принято решение о проведении специальной (касающейся исключительно материальных ценностей, числящихся за двумя названными бывшими сотрудниками учреждения) отдельной (а не в составе плановой, в том числе и не в составе инвентаризации по итогам года на основании приказа № от 31.10.2022г.) инвентаризации имущества, однако документы об итогах и этой инвентаризации имущества стороной истца суду не были представлены ни при подаче им искового заявления в суд, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе самого разбирательства дела судом.

Вместе с тем суд не усматривает противоречий между тем, что, по утверждению истца, недостача имущества была выявлена по результатам проведённой в учреждении годовой инвентаризации на основании и после издания приказа по ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания № от ...г., и имеющимися в рассматриваемом деле данными о том, что официальный вызов истцом ответчика для участия в проведении инвентаризации имел место ..., то есть ещё до издания приказа № от 31.10.2022г., – поскольку согласно письму с исх.№/ТО/27/7-5923 от 09.09.2022г., направленному истцом в адрес ответчика, последний действительно приглашался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на ...г. для участия в проведении инвентаризации, однако в инвентаризации, имеющей целью не выявление наличия или отсутствия недостачи имущества, а передачу числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу.

При таком положении, принимая также во внимание, что истцом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ни перед увольнением ответчика ФИО1 со службы, ни сразу после его увольнения и в течение длительного времени в последующем не принималось мер по организации и проведению в учреждении инвентаризации имущества, ранее вверенного ответчику ФИО1 как материально-ответственному лицу, в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, учитывая сделанные судом выводы, исходя из правильно приведённых сторонами по делу норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 41950 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.