Дело № 22к-1499/2020 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть 22 декабря 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, а также в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

23 июля 2020 г. и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

24 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

24 июля 2020 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 г.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом было соединено уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2020 г. следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7

16 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 19 октября 2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 до 5 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз 21 сентября 2020 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, указав при этом на необходимость получения заключений стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы и ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, дать окончательную оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст.217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защиты, суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья ее подзащитного за время пребывания в следственном изоляторе, а также на наличие у него регистрации на территории 

<

адрес>.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации в 

<

адрес>, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ссылка в жалобе адвоката на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений не является предметом судебного рассмотрения в данной стадии уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для избрания в отношении ФИО1иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-1499/2020 Судья ФИО11