КОПИЯ

Уголовное дело №1-25/2025 (№1-658/2024)

УИД:66RS0001-02-2024-001579-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – Жуковой М.А., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 (с участием сурдоперводчика ФИО10), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Новиковой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

- 18.07.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ /с учетом постановления Свердловского областного суда от 16.09.2015/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев; 29.01.2021 освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 06.12.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана 22.08.2024 /т. 1 л.д. 119-120, 121/ и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2024 /т. 1 л.д. 265/,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

осужденной: 

-18.12.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; приговор вступил в законную силу;

в прядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана 13.08.2024 /т. 1 л.д. 168-169, 170/ и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30.08.2024 /т. 2 л.д. 266/,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении двух краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества, каждый раз совершенных ими группой лиц по предварительному сговору, и каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Преступление в отношении имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10:58, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося во дворах домов по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли каждого из них, при этом, ФИО1 должен был совершить тайное хищение велосипеда, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также унести с места преступления инструмент для срезания крепежных устройств с велосипеда. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период до 10:58, более точное время следствием не установлено, пришли на огороженную территорию двора 

<

адрес> 

<

адрес>, где заметили на велопарковке около подъезда № указанного дома пристегнутый противокражным тросом велосипед «Forward», стоимостью 30 000 рублей, с установленными на нем рукоятками и седлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ранее незнакомой им Потерпевший №1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10:59, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которая согласно отведенной ей роли, находясь поблизости, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, заранее принесенным с собой в чехле неустановленным следствием болторезом, перекусил противокражный трос, которым был пристегнут велосипед «Forward», бросил его, после чего, передал болторез ФИО2 Действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного умысла, направленного на совместное хищение велосипеда, ФИО1 сел на велосипед «Forward» и скрылся на нем с места преступления, а ФИО2, положив болторез обратно в чехол, покинула с ним место преступления пешком вслед за ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и совершив совместно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 совместными действиями значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

2. Преступление в отношении имущества Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период до 11:00, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося во дворах домов по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли каждого из них, при этом, ФИО1 должен был совершить тайное хищение велосипеда, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также унести с места преступления инструмент для срезания крепежных устройств с велосипеда. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:14, пришли к 

<

адрес>, где заметили пристегнутый к ограждению двумя противокражными тросами велосипед «Merida Big seven 10-MD», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой им Потерпевший №2 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 11:00 до 11:15 ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которая согласно отведенной ей роли, находясь поблизости, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, заранее принесенным с собой в чехле неустановленным следствием болторезом, перекусил два противокражных троса, которыми был пристегнут велосипед «Merida Big seven 10-MD», бросил его, после чего, передал болторез ФИО2 Действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного умысла, направленного на совместное хищение велосипеда, ФИО1 сел на велосипед «Merida Big seven 10-MD» и скрылся на нем с места преступления, а ФИО2, положив болторез обратно в чехол, покинула с ним место преступления пешком, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и совершив совместно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 совместными действиями значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> совместно с ФИО2, он в связи с материальными трудностями предложил последней пойти на улицы 

<

адрес> с целью найти велосипед, для дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. На его предложение последняя согласилась. После чего, он взял из дома принадлежащий ему болторез, который находился в черном текстильном чехле с ручной. Далее, он пояснил ФИО2, что при необходимости, если будет противоугонный трос на велосипеде, при помощи принадлежащего ему болтореза «перекусить» данный трос, а она в этот момент будет стоять в стороне и следить за обстановкой, после чего он возьмет необходимый им велосипед, а она заберет у него болторез, чтобы он не привлекал внимание и не мешал ему при движении на велосипеде. 

Проходя около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо 

<

адрес>, они увидели, как из калитки ворот вышеуказанного дома выходит гражданин, в этот момент они решил зайти во двор данного дома, с целью найти подходящий нам велосипед. После того, как они зашли во двор, он увидел подходящий им велосипед, по ранее обговоренным ролям, он подошел к велосипеду, в раме голубого цвета, модель сказать затрудняется, который был прицеплен противоугонным тросом к металлической перегородке, расположенной слева от подъезда № вышеуказанного дома, с детским двухколесным велосипедом, цвет рамы и модель которого не запомнил, он достал из чехла принадлежащий ему болторез и при помощи него «перекусил» противоугонный трос, трос остался на месте. В этот момент ФИО2 находилась за перегородкой подъезда № 

<

адрес>, следила за обстановкой, перекусив вышеуказанный трос, он подошел к последней и передал ей болторез с чехлом от него, как ранее они договаривались, для того, чтобы он не привлекал внимание посторонних лиц и не мешал мне при движении. Далее, он вернулся к вышеуказанному велосипеду с голубой рамой, сел на него и поехал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продал данный велосипед неизвестному ему мужчине, кавказской внешности за 2 500 рублей. Уточняет, что ФИО2 ушла домой после того как он выехал из двора вышеуказанного дома. После, он совместно с ФИО2 потратили вырученные деньги за продажу вышеуказанного велосипеда на свои нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> совместно с ФИО2, он в связи с материальными трудностями предложил последней пойти на улицы 

<

адрес>, с целью найти велосипед для дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. На его предложение ФИО2 ответила согласием. После чего, он взял из дома принадлежащий ему болторез, который находился в черном текстильном чехле с ручной. Он пояснил ФИО2, что при необходимости, если будет противоугонный трос на велосипеде, при помощи принадлежащего ему болтореза «перекусит» данный трос, в этот момент она будет стоять в стороне и следить за обстановкой, далее он возьмет необходимый им велосипед, а она заберет у него болторез, чтобы он не привлекал внимание и не мешал ему при движении на велосипеде. Проходя около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, они увидели прицепленный противоугонным тросом к металлической конструкции велосипед в раме синего цвета. Поле чего, по ранее обговоренным ролям, он подошел к данному велосипеду, в раме синего цвета, модель сказать затрудняется, который был прицеплен противоугонным тросом к металлической перегородке, расположенной напротив вышеуказанного дома. Он достал из чехла принадлежащий ему болторез и при помощи него «перекусил» противоугонный трос, трос остался на месте. В этот момент ФИО2 находилась за припаркованными рядом автомобилями, следила за обстановкой. Когда он перекусил вышеуказанный трос, у него сломался болтарез и он не смог до конца снять противоугонный трос от элемента велосипеда (точно не помнит то ли с рамы, то ли с колеса), в связи с этим, покатил данный велосипед с вышеуказанным тросом в сторону ФИО2 После чего, передал ей болторез с чехлом от него, как ранее они договаривались, для того, чтобы он не привлекал внимание посторонних лиц и не мешал ему при движении. ФИО2 ушла домой, а он во дворах домов, каких-именно не помнит, выдернул вышеуказанный трос, после чего, выкинул его и поехал на вышеуказанном велосипеде в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продал также данный велосипед неизвестному ему мужчине, кавказской внешности за 2 500 рублей. После, он совместно с ФИО2 потратили вырученные деньги за продажу вышеуказанного велосипеда на свои нужды /т. 1 л.д.103-106/.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших – велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дала в судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признав вину в инкриминированных ей преступлениях, в содеянном раскаялась. После оглашения показаний ФИО1, изложенных выше, показала, что они полностью соответствуют действительности. Ранее она не признавала вину в преступлениях, так как боялась ответственности. 

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает частично, не согласен с тем, что вступил в сговор с ФИО2 Он с ней не о чем не договаривался, она была с ним, но он совершил хищение велосипедов один и для нее это было неожиданно, она об этом не знала. Ранее он говорил, что он вступал в сговор с ФИО2, но он ее оговорил, так как в тот момент они были в соре /т. 1 л.д.116-118/.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании и в качестве подозреваемого. Указанные показания от ДД.ММ.ГГГГ он давал потому, что хотел уберечь ФИО2 от уголовного преследования, они не соответствуют действительности. 

ФИО2 также просила верить ее показаниям в судебном заседании. А также показаниям ФИО1, данным в судебном заседании и от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил неправду, пытаясь вывести ее из-под уголовного преследования. 

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимых, кладет в основу приговора показания данные ими в судебном заседании и показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, им разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми они не воспользовались. Оснований для оговора подсудимыми друг друга или самооговора не установлено. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни один из подсудимых их не подтвердил, указав причины такого отказа от них, которые суд полагает убедительными. Более того, указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимых вина как ФИО1, так и ФИО2 в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые потерпевшая полностью подтвердила), показала, что в мае 2023 года она приобрела горный велосипед марки «Forward» в магазине «Динамо», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 37 000 рублей. Велосипед был в раме голубого цвета, колеса черные, седло коричневого цвета, оборудованный подножкой серебристого цвета. Рукоятки на велосипеде были бирюзового цвета. На раме имелись два отверстия для крепления бутылкодержателя. Велосипедом пользовалась только она, велосипед находился в удовлетворительном состоянии, царапин и трещин на велосипеде не было (в исправном состоянии). Седло кожаное коричневого цвета она приобрела в конце сентября 2023 года, данное седло она приобрела за 1 000 рублей, в настоящее время оно для неё материальной ценности не представляет. Также она поменяла рукоятки на велосипеде, данные рукоятки она приобрела в июле 2023 года за 700 рублей, в настоящее время рукоятки для неё материальной ценности не представляют. Велосипед она хранила около подъезда № во дворе 

<

адрес>, велосипед она всегда пристегивала противоугонным тросом. Двор дома у них закрытый, и попасть во двор можно только через калитку, оборудованную домофоном или через ворота для автомобилей, которые тоже закрыты, у них в первом подъезде имеется два охранника, которые там находятся круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она поставила свой велосипед около подъезда № 

<

адрес>. Когда она уходила, то пристегнула велосипед антикражным тросом к металлическому забору. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она подошла к месту, где оставила свой велосипед и обнаружила, что его на месте нет, трос остался на заборе перекусанный. ДД.ММ.ГГГГ она сразу же обратилась в отдел полиции № 

<

адрес> и написала заявление о хищении у неё велосипеда марки «Forward». Противоугонный трос для неё материальной ценности не представляет. В настоящий момент велосипед марки «Forward» в раме голубого цвета, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, так как велосипед был в исправном состоянии. Ущерб является для неё значительным, так как она в настоящее время нигде не трудоустроена, доход семьи составляет около 30 000 рублей, иного дохода не имеется. У неё на иждивении трое несовершеннолетних детей. Ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет от 6 000 до 9 000 рублей /т. 1 л.д.36-37/. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит найти и вернуть ей велосипед, который был украден с охраняемой стоянки во дворе дома по 

<

адрес> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное (ых) ей лицо (лиц), похитивших принадлежащее ей имущество горный велосипед, голубого цвета, кожаное сидение. Обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.17/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный слева от подъезда № 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>. Данный участок местности просматривается камерами видеонаблюдения. Слева от вышеуказанного подъезда, на осматриваемой территории имеется металлическое ограждение, к которому при помощи противоугонного троса пристегнут детский велосипед с рамой красно-белого цвета, на момент осмотра данный трос имеет видные механические повреждения, в виде ровного среза. Вышеуказанный трос был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и оклеен фрагментами бумаги с оттиском круглой печати «Для справок» /т. 1 л.д.20-22, 23-24/, который с составлением соответствующего протокола также осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25-26, 27-29/, затем трос с замком черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.30, 31, 32/.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «Merida» модель «Big seven 10-MD» в раме синего цвета за 30 002,70 рублей в магазине «Спортек». Велосипед был в исправном состоянии, повреждений никаких не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на указанном велосипеде она приехала на работу - НПО «Автоматики» по адресу: 

<

адрес> и оставила велосипед около входа, пристегнув его двумя стальными тросами к забору. Она сняла седло с велосипеда и забрала его с собой, чтобы велосипед никто не украл. Около 16:00 она вышла с работы и обнаружила пропажу велосипеда. Она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым кража произошла неизвестным ей мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут. Примерно в нескольких метрах около машин еще стояла неизвестная ей женщина, которой мужчина передал чехол и клещи для резки металла. Далее мужчина уехал на велосипеде в сторону 

<

адрес>, а женщина ушла в сторону 

<

адрес> и женщину она ранее никогда не видела. В этот же день она обратилась в отдел полиции № 

<

адрес> и написала заявление о хищении у нее велосипеда. В настоящий момент велосипед марки «Merida» в раме синего цвета, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, так как велосипед был в исправном состоянии. Ущерб является для нее значительным, так как она является инвалидом третей группы. Доход семьи составляет около 55 000 рублей. Квартиру они арендуют, плата за которую составляет около 25 000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу ее велосипеда марки «Мерида» синего цвета, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей /т. 1 л.д.52/.

Из содержания чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 произвела оплату на сумму 30002,70 рублей, что также подтверждает стоимость похищенного у нее имущества /т. 1 л.д.57);

С составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Начдива ФИО3, 1, который расположен на расстоянии 10 м от здания ФИО3, где велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, был пристегнут к металлической конструкции, оснащенной металлическими дугами. На момент осмотра ничего не обнаружено и не изъято /т. 1 л.д.58-60/. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD-R и DVD-RW дискми с видеозаписями. В ходе осмотра DVD-RW диска осмотрена папка «VID-20240610-WA0002». При открытии файла «VID-20240610-WA0002», длительность видео составляет 70 секунд. Видеозапись ведется с уличных различных камер. На 4 секунде видео видно, как через калитку заходит мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, синие джинсы и кроссовки, у данного мужчины на правом плече сумка черного цвета. После данного мужчины через калитку за ним заходит женщина, одетая в черную кепку, светло-розовую куртку, черные джинсы и белые кроссовки, у нее через плечо висит женская маленькая сумка. На 12 секунде камера меняется и на видео появляется мусорка, два автомобиля и тротуар по которому идут вышеуказанные мужчина и женщина. На 15 секунде камера меняется и на видео появляется велопарковка, вход в подъезд и детская площадка. На 22 секунде видео мужчина и женщина уходят к подъезду и пропадают из вида камеры. На 23 секунде мужчина с болторезом в руках выходит и направляется к ближайшему велосипеду и при помощи болтореза повреждает противоугонный трос, после чего с болторезом уходит обратно к подъезду, где его отдает. Далее мужчина подходит к велосипеду у которого он повредил трос и садится на него и уезжает. На 54 секунде камера меняется на подъездную и на видео видно, как женщина проходит около двери подъезда и в руках несет сумку черного цвета с боторезом. На 60 секунде камера меняется и на видео видно как мужчина на велосипеде выезжает со двора через калитку. На 63 секунде камера меняется и на видео видно, как женщина с сумкой для болтореза спускается по лестнице и выходит через калитку. 

На DVD-R диске осмотрена одна папка «VID-20240610-WA0003». При открытии файла «VID-20240610-WA0003», длительность видео составляет 97 секунд. Видеозапись ведется с уличной камеры. Ведется видеофиксация видеозаписи, воспроизведённой на мониторе компьютера. На видео видно мужчину одетого в черную кепку, черную куртку с капюшоном, черные джинсы и кроссовки, в руках у мужчины сумка черного цвета. На 6 секунде видео мужчина достает из сумки болторез. На 13 секунде мужчина подходит к велосипеду, который стоит пристегнутый противоугонным тросом к забору, и вышеуказанный мужчина при помощи болтореза повреждает трос. Далее мужчина пытается на велосипеде поехать, но у него не получается и он берет велосипед в руки и бежит к припаркованному неподалеку автомобилю, где его ждет женщина. Он передает ей болторез и сумку от него, после чего она уходит. Мужчина снимает с велосипеда трос, который запутался на колесе и уезжает на велосипеде.

После осмотра все видеозаписи перезаписаны на один новый DVD-R диск /т. 1 л.д.86-88/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 94/.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которые свидетель полностью подтвердил) показал, что ему на отработку поступил материал проверки КУСП №14227 от 29.05.2024 года и материал проверки КУСП №14320 от 30.05.2024 года по фактам хищения велосипедов. В ходе изучения материала проверки КУСП №14227 от 29.05.2024 года было установлено, что у заявительницы Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № 

<

адрес> был похищен велосипед марки «Forward». Оперуполномеченным ОУР ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО12 был сделан запрос в УК «Жилстандарт» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения. При получении ответа, а именно DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ было видно, как мужчина и женщина вместе заходят по двор 

<

адрес>, мужчина при помощи болтореза повреждает трос с велосипеда стоящего неподалеку от подъезда, женщина в этот момент на камерах не видно, так как она стоит за стенкой около входа в подъезд, далее видно, как мужчина подходит и передает болторез женщине, после чего, уезжает на похищенном велосипеде, женщина с болторезом убегает со двора. В ходе изучения материала проверки КУСП №14320 от 30.05.2024 года было установлено, что у заявительницы Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> был похищен велосипед марки «Merida». Заявительница Потерпевший №2 предоставила видео на DVD-R диске, где видно, как мужчина подходит к её велосипеду и при помощи болтореза повреждает противоугонный трос и увозит похищенный велосипед, далее он передает болторез женщине, которая ждет его около припаркованных неподалеку автомобилей. Изучив видео, он узнал на них неоднократно судимого ФИО1. Приехав по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он находился дома со своей сожительницей ФИО2 Он узнал в ней женщину с видео. Он предложил им проехать в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства, ФИО1 согласился, а ФИО2 сообщила ему, что у нее высокая температура и она из-за своего состояния не может проехать в отдел. Приехав в отдел полиции, ФИО1 дал объяснение по факту произошедшего, кроме этого, ФИО1 были представлены на обозрение ранее осмотренные им видеозаписи /т. 1 л.д.83-84/.

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности каждого из подсудимых в совершении описанных в установочной части приговора преступлений, как совершенных единолично, так и в соучастии.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимых и самооговора отсутствуют. В оглашенных показаниях свидетеля и потерпевших не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Признательные показания подсудимых, как данные на стадии следствия, так и в судебном заседании, подтвержденные в судебном заседании, признательная позиция как ФИО1, так и ФИО2 по всем инкриминированным им эпизодам преступной деятельности, дают суду сделать однозначный вывод о том, что именно такие их показания могут быть использованы в качестве доказательств, а также они в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля и иных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Переходя к квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что каждый раз при хищении чужого имущества действия их носили тайный характер, поскольку не были очевидны для окружающих, совершены они были ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению имуществом по своему усмотрению, а именно, продажа украденных велосипедов неизвестным, трате денежных средств, полученных от такой продажи, на свои нужды. 

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое полное и объективное подтверждение в приведенных выше доказательствах, свидетельствующих о том, что роли соучастников были четко распределены еще до начала совершения преступления, каждый из подсудимых выполнял возложенные конкретно на него функции: Прокин непосредственно совершал активные действия по тайному хищению имущества указанных лиц, перекусывая противокражные тросы, вывозя велосипеды из мест их хранения, в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и согласно своей распределенной преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, обеспечив тем самым себе и ему возможность своевременно скрыться и не быть задержанными на месте совершения преступлений.

Квалифицирующий признак объективной стороны тайного хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевших также нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества потерпевших составила каждый раз более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевших, их семейного положения, источника доходов, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств и сомнений у суда не вызывает. В своих показаниях, приведенные выше потерпевшие указали на причинение им именно значительного ущерба хищением их имущества в описанных преступлениях, фактически, причинение подсудимыми именно такого ущерба потерпевшим, не оспорено стороной защиты в судебном заседании, доказательств опровергающих такую квалификацию действий подсудимых суду не представлено. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. 

В связи с чем суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, как и оснований для их оправдания. 

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1у и ФИО2 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на их условия жизни, и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 по каждому из совершенных ею преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание, как ФИО1, так и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, оказание подсудимыми им материальной и иной помощи.

Совершение ФИО1 каждого из двух умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости по приговору Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления, свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух совершенных им преступлений, не имеется.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств не имеется. 

В качестве данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что каждый из них в зарегистрированном браке не состоит, Прокин не имеет детей, у ФИО2 имеется один малолетний ребенок, каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят. 

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершение преступлений, совершенных в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, с учетом занятой им признательной позиции, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличении как самого себя, так и соучастника преступлений, даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения по всем совершенным им преступлениям, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания за каждое из совещенных ФИО1 преступлений положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данные преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1у и ФИО2 наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде исправительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновным данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО1), не имеется. С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в отношении него правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований для применения указанных положений закона в отношении ФИО2 с учетом общественной опасности и обстоятельств каждого из совершенных ею преступлений.

При назначении наказаний каждому из подсудимых, суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания подсудимым, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что в ФИО1 и ФИО2 совершены преступления до постановления в отношении них приговоров 06.12.2024 и 18.12.2024 окончательное наказание им подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по указанным приговорам судов, при этом в срок наказания по настоящему приговору суд засчитывает отбытый срок наказания по указанным приговорам. Кроме того, учитывая, что ФИО1у по настоящему приговору назначается наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание суд назначает с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, как это указано в приговоре от 06.12.2024.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались, в отношении каждого из них избрана и действует в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Принимая решение о назначении Прокину наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 37 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств добровольного возмещения причиненного совершенными ФИО1 и ФИО2 преступлениями не установлено. ФИО1 и ФИО2, признанные гражданскими ответчиками, не возражали против удовлетворения предъявленных к ним заявленных исковых требований потерпевших, в отношении которых ими были совершены преступления.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании факт причинения потерпевшим ущерба подтверждается исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевших, а также учитывая, что судом установлена причастность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше преступлениях в отношении имущества потерпевших, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими гражданские иски частично в суммах, установленных на стадии предварительного расследования, отказав в удовлетворении оставшейся части, а именно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что преступления в отношении имущества потерпевших совершены подсудимыми в соучастии, возмещение ущерба по заявленным указанными потерпевшими искам должно нести солидарный характер ответственности в отношении виновных ФИО1 и ФИО2. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: 

- трос, хранящийся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. /т. 1 л.д. 30, 31, 32/ необходимо уничтожить;

- DVD - R диск с видеозаписью от 28.05.2024 и видеозаписью от 30.05.2024 – хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 94/ необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 678 рублей с каждого, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. Ни ФИО1, ни ФИО2 от защиты адвокатов не отказывались, каждый из них является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, уплатить которые в судебном заседании не возражали. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения каждого из осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ за каждое из них в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 06.12.2024, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также период содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 06.12.2024 по 28.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за каждое из них в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.12.2024, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания, отбытое ею наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- трос, хранящийся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. /т. 1 л.д. 30, 31, 32/ - уничтожить;

- DVD - R диск с видеозаписью от 28.05.2024 и видеозаписью от 30.05.2024 – хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 94/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко