Судья Ферапонтов Н.Н. угол. № 22-3136/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 29 декабря 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г., которым осуждённому 

ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2015г. ФИО2 осуждён по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.

Обращает внимание, что ФИО2 отбыл необходимый срок наказания, трудоустроен, переведён на облегчённые условия труда, соблюдает требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрения, подвергался взысканиям, которые сняты досрочно, вину по приговору суда признал, погасил назначенный приговором штраф, положительно характеризуется. 

Полагает, что указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого, позволяли признать, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Просит удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 41 статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, наличие у него 4 поощрений, положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, 3 взысканий, которые в настоящее время погашены. 

Оценив вышеприведённые данные в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса, суд обоснованно признал, что в настоящее время осуждённый не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк