Дело № 2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 06 октября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

При секретаре Мурадян О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации указав, что 05.03.2017 года на 65 км. автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Таежное» под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий ООО «Таежное» автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж» им ФИО4. Между САО «ВСК» и ООО «Таежное» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № В рамках данного договора с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» САО «ВСК» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от 19.05.2017 года денежные средства в размере 3 124 264 рубля 60 копеек, в адрес ООО МСК «Страж» им ФИО4 направлено требование о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензий о выплате оставшейся суммы, ответ на которую не поступил. На основании изложенного представитель САО «ВСК» Г просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в сумме 2 724 264 рубля 60 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 21 821 рубль. 

Судом к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: на стороне истца – ООО «Таежное» и ФИО3, на стороне ответчика ООО МСК «Страж» им ФИО4. 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиям не согласен по следующим основаниям. 05.03.2017 года он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> со скоростью не более 40 км. в час, выезжая из-за левого по ходу его движения поворота дороги, которая имела в этом месте уклон вниз, он увидел двигавшийся ему навстречу груженный лесом автомобиль «

<

данные изъяты>». Поняв, что ширины дороги для разъезда недостаточно, он начал тормозить, однако из-за уклона и скользкости, а также небольшого расстояния между автомобилями остановиться ему не удалось, после чего он направил свой автомобиль в сугроб, автомашины разъехались тягачами, однако из-за того, что его прицеп занесло, произошло столкновение задней левой стойкой его прицепа с передней левой часть кабины встречного автомобиля. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 4,8 метра, в связи с чем была недостаточна для разъезда двух автомашин габариты каждой из которых составляют около 2,55 метра. Учитывая расстояние до встречного автомобиля, ширину проезжей части, снежный накат на дороге, массу своего автомобиля он не имел технической возможности затормозить и предотвратить столкновение, перед столкновением встречный автомобиль продолжал движение и находился на проезжей части на расстоянии 0,5 метра от её правого края. До указанного участка ширина проезжей части позволяла разъезжаться двум встречным автомобилям. Сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжать отказались, совместно с ФИО3 они составили схему места ДТП, сделали замеры, произвели фотографирование повреждений и место расположения автомобилей после столкновения, после чего прибыли в ГИБДД, где сотрудником была составлена схема места происшествия, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД, с чем он согласился, поскольку сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он будет привлечен лишь к административной ответственности в виде штрафа. С составленной сотрудником ГИБДД схемой места происшествия он не согласен, поскольку она не соответствует действительности и не содержит сведений об уклоне проезжей части, её ширине, указанное на схеме место столкновения не могло располагаться на полосе встречного движения. Само по себе привлечение его к административной ответственности не является доказательством его вины в причинении вреда, постановление в отношении него вынесено без составления протокола. Поскольку между его действиями и причинением вреда отсутствует причинно-следственная связь, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. На основании изложенного ФИО1 просил в иске отказать. 

От третьих лиц до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением ФИО3, а также представитель истца не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, третьего лица ФИО3, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях третье лицо ФИО3 с иском был согласен и пояснил, что 05.03.2017 года он на автомобиле 

<

данные изъяты>», принадлежавшем работодателю ООО «Таежное» двигался груженный лесом со стороны 

<

адрес>, дорога шла на подъем, он двигался со скорость около 15 км. в час, примерно в 120-150 метрах сквозь ветки деревьев он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «

<

данные изъяты> с прицепом, когда тот выехал из-за поворота на расстоянии около 100 метров, он увидел, что прицеп «

<

данные изъяты>» занесло и он движется боком по его полосе движения, после этого он принял вправо насколько возможно и остановился, выровняв машину, поставил машину на ручной тормоз, однако увидел, что столкновения избежать не удастся, поскольку прицеп ответчика двигался ему навстречу, после чего лег на сиденье. Тягач прошел мимо его машины, однако стойка прицепа ударила по кабине, отчего его машина отъехала вниз и немного в бок. О случившемся ДТП он сообщил работодателю, на место ДТП приехал представитель ООО «Таежное» совместно с которым, а также ответчиком они сделали замеры дороги, произвели фотографирование, составили схему ДТП, после чего приехали в ГИБДД где было оформлено ДТП. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ответчик двигался со скоростью, не соответствующей состоянию дорожного покрытия (снежный накат). Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор, установленный в его машине. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, кабина машина была полностью заменена, поскольку не подлежала восстановлению.

Свидетель М в судебном заседании показал, что 05.03.2017 года он подъехал к месту ДТП, для объезда автомашины «

<

данные изъяты> водители других автомашин вынуждены были обрубать ветки на обочине и объезжать его по снежному бордюру, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП не позволяла разъехаться двум автомобилям. 

Свидетель З в судебном заседании показал, что столкновение автомашин под управлением ответчика и третьего лица произошло на автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, участники ДТП прибыли в ГИБДД, предоставили самостоятельно составленную схему ДТП, также были предоставлены записи с видеорегистратора автомашины «

<

данные изъяты>», от ФИО3 и ФИО1 отобраны объяснения, оформлено ДТП. Из обстоятельств ДТП следовало, что ФИО3 двигался груженный на подъем, ФИО1 пустой со спуска, у ответчика занесло прицеп, который выехал на полосу встречного движения и врезался в машину ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который свое несогласие со схемой происшествия и виновностью не высказывал. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 года на 65 километре автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Таежное» под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ООО «Таежное» в САО «ВСК» (страховой полис добровольного страхования №), ФИО1 в ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1, который постановлением должностного лица ГИБДД от 05.03.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, а именно за то, что управляя автомобилем не учел дорожных условий, габариты своего транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. 

Нарушение ПДД в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

09.03.2017 года ООО «Таежное» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключенному между ООО «Таежное» и САО «ВСК» договору добровольного страхования транспортного средства, страховая выплата в период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года определена сторонами договора в случае наступления страхового случая в размере 8 800 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения как ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика.

21.03.2017 года САО «ВСК» выдало ООО «Таежное» направление на ремонт № на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> от 14.04.2017 года №, выполненному на СТО ООО «

<

данные изъяты>» и выставленному счету на ремонт автомобиля, стоимость согласованного со страховщиком ремонта составила 3 124 264 рубля 60 копеек. 

Платежным поручением № от 19.05.2017 года САО «ВСК» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты ремонта автомобиля денежные средства в размере 3 124 264 рубля 60 копеек. 

23.05.2017 года САО «ВСК» направило в ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО4 требование №/п о выплате в порядке суброгации за ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей. 

23.06.2017 года ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО4 перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме 400 000 рублей.

06.06.2017 года САОГ «ВСК» направило ФИО1 претензию № о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 2 724 264 рубля 60 копеек, претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных по договору добровольного страхования транспортных средств.

Исковые требования САО «ВСК» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, САО «ВСК» выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с него материального ущерба судом отвергаются по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО3 двигался груженный на подъем, дорога имела поворот направо, обзор дороги за поворотом был затруднен растительностью. 

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со спуска порожний.

На дороге был снежный накат, по краям накатанной части дороги снежный бруствер. 

Из установленного в автомашине «

<

данные изъяты> видеорегистратора, запись с которого была предоставлена ГИБДД и просмотрена в судебном заседании следует, что увидев выехавший из-за поворота автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО3 снизил скорость и принял вправо, заехав на снежный бруствер, видя, что прицеп «

<

данные изъяты> занесло и своей задней частью он двигается боком на его автомобиль, ФИО3 полностью прекратил движение, перед столкновением автомобилей автомобиль под управлением ФИО3 не двигался и стоял как можно ближе к правому краю проезжей части, проезду автомобилю под управлением ФИО1 не препятствовал.

Из этой же видеозаписи следует, что ответчик, выехав из-за поворота и увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>» продолжил движение несмотря на занос прицепа на сторону встречного автомобиля, мер к торможению не принял.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд считает, что ФИО1 требования приведенных норм Правил дорожного движения выполнены не были. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 вел транспортное средство без учета его особенностей (габариты и наличие прицепа) и метеорологических условий (снежный накат на дороге, снежные бруствера по краям накатанной части дороги, наличие спуска с поворотом, ограниченная видимость) со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД ответчиком не оспорено, из данного ответчиком сотруднику ГИБДД объяснения 05.03.2017 года следует, что увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль ФИО1 только попытался снизить скорость и притормозить, однако из-за состояния дорожного полотна ему это не удалось и его прицеп вынесло на полосу движения встречного автомобиля. 

Несоблюдение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба. 

Нарушений ПДД в действиях ФИО3 суд не усматривает. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного материального ущерба ответчик не оспаривает, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, а также выставленного счета на ремонт автомобиля, поскольку в указанных документах отражен весь объем повреждений, причиненных автомобилю, которые согласуются с повреждениями автомобиля, зафиксированными непосредственно после ДТП.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 724 264 рубля 60 копеек. 

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, доказательств своего имущественного положения, для решения этого же вопроса ответчик суду не предоставил и не заявляя об этом. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 2 724 264 рублей 60 копеек, в счет понесенных по делу судебных расходов 21 821 рубль, а всего 2 746 085 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв