***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ***

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, адвоката ФИО5, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности руководителя службы лесозаготовки по сухопутной зоне, военнообязанного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, категория годности «А» - годен к военной службе, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по дорожному покрытию проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны автодороги А-331 «Вилюй» в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО2, осуществляя движение по асфальтированному, мокрому, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части 

<

адрес>, освещённому городским электроосвещением, расположенному напротив 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не учитывая при движении дорожные условия, в виде мокрого покрытия проезжей части, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде ослепляющего света фар, автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** 38, под управлением водителя Свидетель №2, осуществляющего движение во встречном направлении, в нарушение п. 19.2. ПДД РФ, продолжил движение, запоздало обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть 

<

адрес>, слева направо, относительно его направления движения, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив:

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

п. 19.2. ПДД РФ («При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»).

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей: переломы костей черепа, разгибательные переломы 4-10 ребер справа по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс, кровоизлияния у корней легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, разрыв передней стенки желудка, разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени, гемоперитонеум, ушибленная рана лобно-височной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины правой околоушно-жевательной области с переходом на височную, скуловую и лобную области, в лобной области справа над бровью, на правом крыле носа, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на передних поверхностях коленных суставов, на передней поверхности правой голени в средней трети кровоподтеки на левом нижнем веке с переходом на щечную область, в проекции грудинного конца правой ключицы, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети. 

Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу ФИО1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут он осуществлял движение на сатомобиле TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *** по проезжей части 

<

адрес> в направлении со автодороги А-331 «Вилюй» в сторону 

<

адрес> приближении к пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> он двигался по стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> приближении к пешеходному переходу он увидел яркий свет фар, осуществляющего движение во встречном направлении транспортного средства. Будучи ослепленным, продолжил движение вперед, не видев пешеходов въехал на пешеходный переход без остановки. В момент, когда осуществлял движение в границах пешеходного перехода, увидел силуэты двух пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, в непосредственной близости от передней левой части им автомобиля– мужчины и женщины. Через мгновенье он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. В результате удара одного из пешеходов – женщину отбросило в левую часть от автомобиля, а другого пешехода – мужчину вперед от автомобиля. В последующем ему стало известно, что пострадавшей женщиной оказалась ФИО1, которая скончалась в ОГАУЗ «Братская городская больница ***». После дорожно-транспортного происшествия принес извинения семье пострадавшей, и возместил ущерб, причиненный преступлением и моральный вред.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее родная сестра. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 скончалась в ОГАУЗ «Братская городская больница ***». От сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на ее сестру на пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>. ФИО2 приносил свои извинения, полностью оплатил затраты на погребение, а также дополнительно переводил денежные средства на необходимые затраты. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей ФИО1 проходили проезжую часть 

<

адрес> со стороны домов с нечетной нумерацией зданий на другую сторону. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> они пересекли сторону проезжей части и стали осуществлять движение по стороне проезжей части в сторону 

<

адрес>. В этот момент он увидел свет фар автомобиля, который осуществлял движение с правой стороны. Водитель вышеуказанного автомобиля въехал на пешеходный переход без остановки и допустил на них наезд. От удара его отбросило вперед от автомобиля, ФИО1 отбросило слева от автомобиля. Ему помог подняться водитель автомобиля TOYOTA HILUX. Затем он был доставлен в ОГАУЗ, отказался от госпитализации, за медицинской помощью не обращался, а ФИО1 ночью в больнице скончалась.

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут вместе с Свидетель №3 двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** по проезжей части 

<

адрес> был на месте водителя автомобиля, Свидетель №3 на месте переднего пассажира. Было темное время суток, проезжая часть была мокрая. На управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар. Он осуществлял движение по проезжей части в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги А-331 «Вилюй». Автодорога на данном участке оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», напротив 

<

адрес>. При приближении к пешеходному переходу, за несколько десятков метров до пешеходного перехода он заметил двух пешеходов – мужчину и женщину, которые приближались к нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны относительно его направления движения и вышли на проезжую часть, двигаясь в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Во встречном направлении осуществлял движение автомобиль, он видел фары, светящие навстречу. Далее, при приближении к пешеходному переходу, он стал снижать скорость движения, уступая дорогу пешеходам, осуществляющим движение справа налево относительно их направления движения. Когда пешеходы уже пересекли сторону проезжей части, по которой он осуществлял движение, и вышли на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, он увидел, что осуществляющий движение во встречном направлении автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> въехал на пешеходный переход без остановки. Через мгновенье произошел наезд передней частью автомобиля TOYOTA HILUX на пешеходов. От удара пешеходы упали на проезжую часть, а водитель автомобиля остановился за пешеходным переходом. После чего они проехали пешеходный переход и остановились на парковке, наблюдали с другой стороны проезжей части. Он видел, что пострадавшая женщина находилась на проезжей части без движения, а пострадавшему мужчине удалось подняться на ноги с помощью водителя автомобиля TOYOTA HILUX. В это время Свидетель №3 позвонил по номеру телефона 

<

***> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Далее они дождались прибытия на место происшествия бригад скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут вместе с Свидетель №2 двигался на автомобиле Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением Свидетель №2 по проезжей части 

<

адрес> находился на месте переднего пассажира. На автомобиле был включен ближний свет фар. Они осуществляли движение в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги А-331 «Вилюй». Было темное время суток, проезжая часть была мокрая. Автодорога на данном участке оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», напротив 

<

адрес>. Когда они осуществляли движение по проезжей части он не слишком внимательно следил за дорожной обстановкой, был отвлечен на сотовый телефон. При приближении к пешеходному переходу, посмотрев на дорогу увидел двух пешеходов – мужчину и женщину, приближавшихся к пешеходному переходу с правой стороны относительно их направления движения и вышедших на проезжую часть, двигаясь в границах пешеходного перехода. Он предупредил Свидетель №2 о пешеходах. Во встречном направлении осуществлял движение автомобиль, он видел фары, светящие им навстречу. При приближении к пешеходному переходу Свидетель №2 снизил скорость, уступая дорогу пешеходам, осуществляющим движение справа налево относительно их направления движения строго по пешеходному переходу. Через несколько мгновений он услышал звук удара и посмотрев на проезжую часть увидел, как от автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ***, осуществляющего движение во встречном направлении отбросило двух пешеходов. От удара пешеходы упали на проезжую часть, а водитель автомобиля TOYOTA HILUX, остановился за пешеходным переходом. После чего они проехали пешеходный переход и остановились на парковке, наблюдали с другой стороны проезжей части. Он видел, что пострадавшая женщина находилась на проезжей части без движения, а пострадавшему мужчине удалось подняться на ноги с помощью водителя автомобиля TOYOTA HILUX. В это время он позвонил по номеру телефона 

<

***> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Далее они дождались прибытия на место происшествия бригад скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 - сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Братское» показал, что около 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного узнал, что на проезжей части 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место, им было установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Автодорога на данном участке имеет одну проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств в противоположных направлениях. На стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны автодороги А-331 «Вилюй» в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> он увидел автомобиль TOYOTA HILUX, расположенный передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес> установил личность водителя - ФИО2 Также было установлено, что в ДТП пострадали два пешехода. На момент начала осмотра места совершения административного правонарушения пострадавшие были госпитализированы. Осмотром были зафиксированы параметры автодороги, положение автомобиля TOYOTA HILUX. Участвующий в осмотре ФИО2 указал место наезда на пешеходов, которое располагалось в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Границы нерегулируемого пешеходного перехода были установлены согласно дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». 

Свидетель Свидетель №5 - механик в 

<

адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что в его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием автомобилей, выявлением неисправностей транспортных средств. Автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском на линию было в полностью исправном состоянии. Техническое обслуживание автомобиля происходило в 

<

адрес> в соответствии с регламентом технического обслуживания. В случае возникновения неисправностей водитель автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *** – ФИО2 должен был сообщить механикам о возникновении неисправностей. Подобных жалоб от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Перед выпуском автомобиля TOYOTA HILUX, производился технический осмотр автомобиля. По результатам осмотра был сделан вывод о полностью исправном с технической точки зрения состоянии транспортного средства. Далее автомобиль был передан ФИО2 О дорожно-транспортном происшествии он узнал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно о происшествии от коллег по работе. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле, по проезжей части 

<

адрес>, с ним в автомобиле была супруга – ФИО6 Осуществляя движение напротив 

<

адрес> он увидел, что на проезжей части за пешеходным переходом находился автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ***, с включенной аварийной сигнализацией и с повреждениями в передней части автомобиля, а рядом с ним, на остановке общественного транспорта находился автомобиль ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, исходя из чего он понял, что на данном участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД и пояснил, что на данном участке проезжей части произошел наезд на двух пешеходов – женщину и мужчину, женщина госпитализирована в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», а мужчине оказана медицинская помощь. Они с супругой принимали участие в осмотре места совершения административного правонарушения в качестве понятых. В ходе осмотра инспектором ГИБДД были произведены измерения элементов автодороги, зафиксировано положение автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> – на проезжей части 

<

адрес>, за пешеходным переходом, а также повреждения транспортного средства, сконцентрированные в передней левой части, зафиксированы границы проезжей части и дорожные знаки в зоне действия которых располагалось место дорожно-транспортного происшествия – дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход. Дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход была стерта. В ходе осмотра места происшествия, водитель автомобиля указал место наезда на пешехода – в границах пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направления шириной 11 м. На проезжей части линии разметки отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Данный участок на момент осмотра освещен городским электроосвещением. Объектов, ограничивающих видимость на проезжей части нет. Положение транспортных средств – автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак ***, имеющий повреждения капота, левой фары, переднего бампера, левой противотуманной фары, со слов ФИО2, следовавший в направлении 

<

адрес>, расположен передней частью в сторону 

<

адрес>, переднее правое колесо расположено на расстоянии 3.8 метра от правого края проезжей части, заднее правое колесо расположено на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак 

<

***>, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак *** имеет повреждения, сконцентрированные в передней левой части. Повреждено: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, левая противотуманная фара. После произведенного осмотра автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак ***, передан на хранение обвиняемому ФИО2, определено место хранения автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак ***: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Из заключения медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что: 

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. 

При исследовании трупа обнаружены повреждения: 

А. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей: переломы костей черепа, разгибательные переломы 4-10 ребер справа по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс, кровоизлияния у корней легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, разрыв передней стенки желудка, разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени, гемоперитонеум, ушибленная рана лобно-височной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины правой околоушно-жевательной области с переходом на височную, скуловую и лобную области, в лобной области справа над бровью, на правом крыле носа, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на передних поверхностях коленных суставов, на передней поверхности правой голени в средней трети кровоподтеки на левом нижнем веке с переходом на щечную область, в проекции грудинного конца правой ключицы, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети. 

Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие в момент ДТП. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Б. Консолидированный перелом правой скуловой дуги.

Это повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью и могло образоваться от воздействия тупого предмета в срок давности не менее двух недель от времени наступления смерти. Это повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,6 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ В 23:00, констатирована врачом ОГАУЗ «БГБ ***». 

<

данные изъяты>

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей суд считает стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в совокупности с другими достоверными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно- медицинской экспертизы, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 нарушил требования п. 14.1, п. 10.1, п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода, что повлекло за собой смерть потерпевшей, нарушение ПДД состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психо-неврологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с нарушением водителем транспортного средства - источника повышенной опасности Правил дорожного движения, что повлекло причинение смерит потерпевшей, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, данные о личности виновного, не судимого, трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, женатого, детей не имеющего, жена находится в состоянии беременности на последнем сроке, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела; в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние беременности супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как по мнению суда цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении такого вида дополнительного наказания. С учетом данных о личности, и того обстоятельства, что имея водительские права, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел привлечений к административной ответственности в области дорожного движения и других, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 47 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак *** переданный на хранение ФИО2, находящийся на территории 

<

данные изъяты>, - оставить ему; медицинскую карту *** пациента, на имя Свидетель №1, переданную на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», - оставить там.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока работать, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступление приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение ФИО2, находящийся 

<

адрес> - оставить там; медицинскую карту *** пациента, на имя Свидетель №1, переданную на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», - оставить там.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева