№ 1-179/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2020 года в 18 часов 10 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем в деревянном заборе незаконно проник на территорию двора дома 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 9 бутылок, объемом 5 литров каждая, с нерафинированным подсолнечным маслом холодного отжима ( общим объемом 45 литров), стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству гособвинителя были оглашены в судебном заседании (л.д. 63-66,149-152) из которых следует, что: 27 марта 2020 года, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения подсолнечного масла принадлежащего ФИО1 и его последующей продажи, он пришел к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через проем в заборе с правой стороны двора зашел во двор, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил 9 пластиковых пятилитровых канистр с подсолнечным маслом, которые отнес к себе во двор и спрятал в бане. В этот же день на территории с.Сергиевка он две канистры с маслом продал ФИО2 за 400 рублей, одну канистру с маслом продал ФИО3 за 200 рублей и четыре канистры он продал ФИО4 за 800 рублей, а две канистры с подсолнечным маслом остались у него дома. Впоследствии одну из них он потратил, а вторую бутылку изъяли сотрудники полиции.

Показания подсудимого, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 06 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО7 полностью подтвердил свои показания и указал на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он 27 марта 2020 года тайно похитил 9 пятилитровых бутылок с подсолнечным масло. (л.д. 67-72)

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в умышленном хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании, следует, что на территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется сарай, в котором она хранила различное имущество, включая канистры с подсолнечным маслом объемом 5 литров в количестве 359 штук. Территория ее дома огорожена по периметру деревянным забором, в котором в некоторых местах имеются проемы. 30 марта 2020 года утром, зайдя в сарай, она обнаружила пропажу 9 канистр с подсолнечным маслом, общей стоимостью 4500 рублей ( по 500 рублей за 1 бутылку). При этом следов взлома не было, так как накануне она забыла закрыть дверь в сарае. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о хищении. Впоследствии три бутылки с подсолнечным маслом ей вернули сотрудники полиции, а от ФИО7 она получила 3000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. 

Из показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что его жена ФИО1 хранила в сарае, на территории принадлежащего им дома, подсолнечное масло в пятилитровых бутылках в количестве 359 штук. 27 марта 2020 года вечером они уехали из дома, и забыли закрыть сарай на навесной замок и до 30 марта 2020 года в сарай не заходили. На следующий день от жены ему стало известно, что из сарая были похищены 9 бутылок с подсолнечным маслом, в связи с чем она обратилась в полицию. (л.д. 82-85)

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2020года, план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе дома 

<

адрес>, в нем обнаружено наличие 350 бутылок подсолнечного масла объемом 5 литров каждая. (л.д. 4-10)

Показания потерпевшей согласуются с её письменным заявлением от 06 апреля 2020 года, зарегистрированным в КУСП под № 3452, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 00 минут 27 марта 2020 года по 12 часов 00 минут 30 марта 2020 года совершило хищение принадлежащего ей имущества по адресу: 

<

адрес>, причинив ей незначительный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д. 3), и распиской от 06 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО7 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 000 рублей (л.д. 140).

Из показаний свидетеля ФИО6., являющейся бывшей супругой подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 апреля 2020 года при осмотре помещения бани, расположенного во дворе ее дома, где она проживает совместно с подсудимым, сотрудники полиции обнаружили одну пластиковую бутылку объемом 5 литров с подсолнечным маслом. (л.д. 88-91).

Показания свидетеля ФИО6., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения бани, расположенной во дворе жилого дома 

<

адрес>, являющегося жилищем подсудимого ФИО7, в помещении предбанника обнаружена одна бутылка с подсолнечным масло объемом 5 литров. (л.д. 11-17)

Из показаний свидетеля ФИО2., проживающего на территории с. Сергиевка Оренбургского района, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 марта 2020 года он купил у ФИО7 две пятилитровые бутылки с подсолнечным маслом за 400 рублей. Одну бутылку масла он использовал, а одна осталась у него и была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 75-78).

Показания свидетеля ФИО2., так же согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при осмотре жилого дома дом 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО2., на кухне была обнаружена одна бутылка с подсолнечным масло объемом 5 литров. (л.д. 18-22)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., проживающей на территории с. Сергиевка Оренбургского района, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 марта 2020 года она купила у ФИО7 четыре бутылки с подсолнечным маслом, три из которых она использовала, а одна осталась у нее и была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 96-99)

Показания свидетеля ФИО4., так же согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, согласно которому осмотрена территория жилого дома по адресу: 

<

адрес> в котором проживает ФИО4 В сарае по указанному адресу обнаружена одна бутылка с подсолнечным маслом объемом 5 л. (л.д. 23-24)

Из показаний свидетеля ФИО3., проживающего на территории с.Сергиевка Оренбургского района, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 марта 2020 года он купила у ФИО7 одну бутылку с подсолнечным маслом объемом 5 литров за 200 рублей, которую полностью использовал в приготовлении еды. (л.д. 102-104)

Показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества в судебном заседании также нашли свое подтверждение. Так из заключения эксперта № 0029/248 от 13 апреля 2020 следует, что по состоянию на 27 марта 2020 года среднерыночная стоимость 1 литра не рафинированного подсолнечного масла холодного отжима составляет 100 рублей. (л.д. 121-122)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Совокупность данных доказательств достаточна для признания ФИО7 виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, либо наличие иных лиц, причастных к совершению преступления в судебном заседании не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО7, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что: подсудимый, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований, путем проникновения через проем в деревянном заборе, проник на территории чужого домовладения, где находясь незаконно, проник в сарай, используемый потерпевшей, для хранения материальных ценностей.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд, признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание выводы экспертов, данные в заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1374 от 21 мая 2020 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО7 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, официальных источников дохода не имеет, имеет одного малолетнего ребенка, его мать имеет тяжелое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в силу положений п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного в результате преступления; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, наличие у подсудимого заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ - не имеется.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда в отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд пришел к убеждению, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО7, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, такие как способ проникновения подсудимого в хранилище, объем похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

3 бутылки с подсолнечным маслом объемом 5 л. – возвращенные потерпевшей ФИО1., – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.С. Панфилова