Дело № 2а-244/2025 (2а-2547 /2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 04 февраля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», миграционному пункту № 8 ОВД МВД России «Балашихинское», начальнику МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании рассмотреть заявление о регистрации по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 

<

данные изъяты> об отказе в ее регистрации по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, обязать МУ МВД России «Балашихинское» повторно рассмотреть ее заявление о регистрации по месту жительства по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В заявлении истец указала, что 14.09.2024 обратилась в миграционный пункт № 8 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> Письмом за подписью врио начальника МП № 8 ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от 19.09.2024 она была уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием на необходимость предоставления письменного согласия всех собственников на вселение гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности. Данное решение считает незаконным, так как фактически единственным собственником квартиры является дочь истца – ФИО3, которой принадлежит 2/3 доли, второй собственник 1/3 доли квартиры – мать истца ФИО4 умерла и завещала свою долю ФИО3, которая приняла наследство, нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело, однако свидетельство на наследство им выдано не было, т.к. он был арестован по уголовному делу, а его архив опечатан. Отказ в регистрации нарушает права административного истца, препятствуя реализации личных прав, в т.ч. на получение медицинских услуг по ОМС. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3, являющаяся также заинтересованным лицом, - явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что является дочерью административного истца, ее мать проживает фактически по указанному адресу в г.Реутове с 2020 года, с августа 2024 снята с регистрационного учета в г.Химки, где продала свою квартиру, в настоящее время регистрации не имеет. По настоящее время архив нотариуса ФИО5 не передан другому нотариусу, свидетельство о праве на наследство после смерти матери истца ФИО4 не получено по настоящее время.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на административное исковое заявление от 30.01.2025, пояснив, что решение об отказе в регистрации ФИО1 принято в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2017 № 984. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом в соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных прав, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо. 

В соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила). 

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31.12.2017 № 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент). 

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). 

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. 

При этом отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2). 

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. 

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. 

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. 

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч.ч. 1 и 2 ст.15, ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФРоссийской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение. В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников. 

Из материалов дела следует, что 2/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3; другая 1/3 доли принадлежала ее бабушке ФИО7, умершей 

<

данные изъяты>

14.09.2024 административный истец ФИО1 обратилась в МП № 8 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о регистрации по месту жительства по данному адресу.

К заявлению административный истец приложила в т.ч. заявление о согласии на ее регистрацию собственника 2/3 долей квартиры ФИО3, справку об открытии наследственного дела от 07.04.2023.

Письмом за подписью врио начальника МП № 8 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» от 19.09.2024 заявитель была уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием на отсутствие согласия другого собственника жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. 

Согласно справке от 07.04.2023 врио нотариуса ФИО5, по состоянию на 07.04.2023 ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей 

<

данные изъяты> ее бабушки ФИО4 (наследственное дело 

<

данные изъяты>).

Как следует из ответа на запрос суда от 04.12.2024, поступившего из Московской областной Нотариальной Палаты, в МоНП истребуемые судом сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 

<

данные изъяты> ФИО4 отсутствуют; 18.11.2024 вступило в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 29.03.2024 по делу № 2-523/2024 об изъятии из нотариальной конторы нотариуса ФИО5 номенклатурных дел, сформированных нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области ФИО5 за период осуществления нотариальной деятельности; после возвращения дела в районный суд из апелляционной инстанции и выдачи исполнительного листа МоНП будет инициировано исполнительное производство в целях изъятия и передачи архива действующему нотариусу.

ФИО3, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, площадью 65,3 кв. м, дала свое согласие на регистрацию своей матери ФИО1 по указанному адресу. 

Каких либо данных, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю ФИО3 жилую площадь (2/3 от 65,3 кв.м, что составляет 43,5 кв.м) для проживания ее матери - ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а именно представление ФИО3, являющейся участником долевой собственности на квартиру, письменного согласия на вселение ее матери ФИО1 в жилое помещение, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания (43,5 кв.м), суд приходит к выводу, что от другого участника долевой собственности не требуется письменного согласия о вселении ФИО1 на долю ФИО3, доля которой является значительной от общей площади квартиры.

В связи с изложенным вывод уполномоченного органа миграционного контроля об обязательности его представления для регистрации по месту жительства противоречит буквальному содержанию п. 49.4 Административного регламента. 

Исходя из положений п.п. 58.2 и 60 Административного регламента, отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету ФИО1 по месту жительства. 

Кроме того, заявителем была представлена справка от 07.04.2023 врио нотариуса ФИО5, согласно которой ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей 

<

данные изъяты> ее бабушки ФИО4 При этом возможность предоставить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 

<

данные изъяты> ФИО4 у заявителя объективно отсутствовала, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с арестом архива нотариуса ФИО5 по возбужденному уголовному делу и неисполнением нотариусом ФИО5 приказа № 214 от 13.10.2023 Министерства юстиции РФ по Московской области о передаче номенклатурных дел нотариусу ФИО8

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 18.11.2024, удовлетворены требования Управления Министерства юстиции РФ по Московской области, Московской областной Нотариальной Палаты к нотариусу Реутовского нотариального округа Московской области ФИО5 об изъятии из нотариальной конторы нотариуса ФИО5 номенклатурных дел, сформированных им за период осуществления нотариальной деятельности для передачи нотариусу Реутовского нотариального округа ФИО8 на основании Приказа Управления Министерства юстиции по Московской области № 214 от 13.10.2023.

Допущенное нарушение прав административного истца подлежит устранению путем повторного рассмотрения ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» заявления ФИО1 от 14.09.2024 о регистрации по месту жительства. 

В силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» в пользу административного истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», миграционному пункту № 8 ОВД МВД России «Балашихинское», начальнику МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании рассмотреть заявление о регистрации по месту жительства – удовлетворить. 

Признать незаконным Решение от 

<

данные изъяты> МП №8 ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» рассмотреть повторно заявление ФИО1 о регистрации ее по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с МУ МВД России «Балашихинское» в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева