Дело №2-74/2024 

УИД 26RS0015-01-2024-000047-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2016 в сумме 62465,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2073,95 руб., мотивируя следующими доводами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1605750684 от 26.02.2016, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.8.1.1, 8.1.2 договора №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 возмездной уступки прав требований (цессии) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 договора №ПК-170920 от 17.09.2020 возмездной уступки прав требований (цессии), реестром должников право требования данного долга от ООО «Примоколлект» перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 81225 руб., задолженность по основному долгу - 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 27000 руб. (ПП), задолженность по штрафам 24225 руб. (Ш), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 17.09.2020.

20.12.2021 мировой судья судебного участка №2 Ипатовского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26.02.2016 в сумме 83130,21 руб. и расходов по уплате госпошлины, который был отменен определением 31.05.2023. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 20665,05 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 26.02.2016 по 02.12.2021.

По состоянию на 02.12. 2021 задолженность составляет 62465,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1605750684 от 26.02.2016 в сумме 62465,16 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2073,95 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО4 в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из условий договора займа 

<

***> от 26.02.2016, подписанных ФИО1 следует, что ООО МФК «МигКредит», рассмотрев заявление заёмщика к договору потребительского займа (микрозайма), предоставило ответчику микрозаем в размере 30 000 рублей на срок до 13.08.2016 (п. 2 условий договора займа). Количество платежей по договору указано в графике платежей, размер платежа составляет 4750 рублей. Процентная ставка в процентах составляет 297,490% годовых. Общая задолженность составляет 57000 рублей. При несвоевременном перечислении задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора). 

Договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа (п.18 договора). 

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях в материалы дела представлено письмо-подтверждение АО КБ «Юнистрим» согласно которому подтвержден факт перевода денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МФК «МигКредит»» по договору 

<

***> от 26.02.2016 в пользу получателя ФИО1

Таким образом, между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

***> от 26.02.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.8.1.1, 8.1.2 договора №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 возмездной уступки прав требований (цессии) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 договора №ПК-170920 от 17.09.2020 возмездной уступки прав требований (цессии), реестром должников право требования данного долга от ООО «Примоколлект» перешло к истцу.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований (цессии), суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства. 

20.12.2021 мировой судья судебного участка №2 Ипатовского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №1605750684 от 26.02.2016 в сумме 83130,21 руб. и расходов по уплате госпошлины, который был отменен определением 31.05.2023.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности по договору №1605750684 от 26.02.2016 по состоянию на 02.12.2021 (за период с 26.02.2016 по 02.12.2021) по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчика составляет 62465,16 руб. 

Расчёт задолженности судом проверен. Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. С учётом вышеизложенного требования истца по иску суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2073,95 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору №1605750684 от 26.02.2016 по состоянию на 02.12.2021 в размере 62465,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,95 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья -