№ Мировой судья Бушуева И.А.

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО5,

с участием защитника Артемовой Ю.А, допущенной к участию в деле на основании заявления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25декабря 2019 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 ноября 2018 года водитель ФИО6 05 ноября 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 декабря 2018 годаФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела наличия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считал, что судебный акт первой инстанции вынесен преждевременно, без учета имеющихся в деле нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для привлечений его к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством и водителем не являлся. Доказательств того, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции он управлял транспортным средством в деле об административном правонарушении не имеется. 

Показания сотрудников ГИБДД считал необоснованными. Более того, полагал, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела. 

В момент составления протокола об административном правонарушении права и обязанности ему разъяснены не были. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник Артемова Ю.А, допущенная к участию в деле на основании заявления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав объяснения Артемовой Ю.А.,проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО6 29 декабря 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО6 09 января 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 ноября 2018 года; протоколом № от 05 ноября 2018 года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 ноября 2018 года; протоколом № от 05 ноября 2018 года о направлении водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части того, что в начале ноября 2018 года ФИО6 на личном автомобиле привез его в гости к ФИО4 и его супруге, проживающим в 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении № от 05 ноября 2018 года следует, что водитель ФИО6 05 ноября 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО6, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО6 не имелось. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу №об отстранении от управления транспортным средством 05 ноября 2018 года, в 21 часов 55 минут, водитель ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Из протокола протоколом № от 05 ноября 2018 годао направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что 05 ноября 2018 года, в 23 часов 05 минут, водитель ФИО6 управлявший транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак № присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. От предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признакаповедение не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении ФИО6 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При отказе от освидетельствования на состояние опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что ФИО6, имея признаки опьянения, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ноотказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, являлось законным.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства, в том числе и допросы свидетелей по делу, представленная видеозапись, получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, не установлено. 

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. 

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам. 

Доводы, изложенные ФИО6 в жалобе относительно обстоятельств совершения правонарушения, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы жалобы необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, суду второй инстанции не представлено. Все права и обязанности ФИО6 были разъяснены о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. 

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений прав ФИО6 при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. 

Мировой судья назначил ФИО6 наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья