РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

28 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании исключить сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском ПАО СК «Росгосстрах» об обязании исключить сумму задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 28080 рублей 84 копейки, из них:10161 рубль в счет страхового возмещения; 5080 рублей в счет штрафа; 5000 рублей в счет неустойки; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта и 339 рублей 84 копейки в счет почтовых расходов.

Исполнительный лист ФС 019324476 по данному решению суда был получен истицей в июне 2018 года.

Денежная сумма на основании указанного решения и исполнительного листа ФС 019324476 была перечислена ПАО «Росгосстрах Банк» на счет истицы в августе 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истице справку 2-НДФЛ в которой указано, что в декабре 2017г. ею был получен доход в размере 10080 рублей и письмо, в котором указано, что необходимо оплатить налога в размере 1310 рублей.

После получения данной справки, было направлено письмо, в котором истица указала, что доходы в 2017 году она не получала и просила предоставить документы, подтверждающие получение дохода. На данное письмо ПАО СК «Росгосстрах» не ответил.

На основании Справки 2-НДФЛ, поступившей в налоговый орган, истица получила налоговое уведомление № от 23.08.2018г. в котором указан расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 1310 рублей от суммы дохода, полученного от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10080 рублей.

Также истицей было направлено письмо в Межрайонную инспекцию ФНС № по 

<

адрес> о том, что истица не получала доход от ПАО СК «Росгосстрах» и получен ответ о необходимости обратиться в страховую компанию с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ.

На требование истица об аннулировании справки по форме 2-НДФЛ ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

На основании вышеизложенного истица просит суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность исключить из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц полученную ФИО2 денежную сумму в размере 10080 рублей, указанную в справке формы 2-НДФЛ за 2017 год; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год о доходах физического лица ФИО2 в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, с учетом исключенной суммы дохода в размере 10080 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» является налоговым агентом. В данном случае доходы по решению суда признаются нериализационными, и доход возник в момент вступления решения в законную силу, а не в момент исполнения решения.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 28080 рублей 84 копейки, из них:10161 рубль в счет страхового возмещения; 5080 рублей в счет штрафа; 5000 рублей в счет неустойки; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта и 339 рублей 84 копейки в счет почтовых расходов.

Исполнительный лист № по данному решению суда был получен истицей в июне 2018 года.

Денежная сумма на основании указанного решения и исполнительного листа № была перечислена ПАО «Росгосстрах Банк» на счет истицы в августе 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истице справку 2-НДФЛ в которой указано, что в декабре 2017г. ею был получен доход в размере 10080 рублей и письмо, в котором указано, что необходимо оплатить налога в размере 1310 рублей (л.д.9).

После получения данной справки, истицей было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором истица указала, что доходы в 2017 году она не получала и просила предоставить документы, подтверждающие получение дохода (л.д.12). На данное письмо ПАО СК «Росгосстрах» не ответил.

На основании Справки 2-НДФЛ, поступившей в налоговый орган, истица получила налоговое уведомление № от 23.08.2018г. в котором указан расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 1310 рублей от суммы дохода, полученного от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10080 рублей. 

Также истицей было направлено письмо в Межрайонную инспекцию ФНС № по 

<

адрес> о том, что истица не получала доход от ПАО СК «Росгосстрах» и получен ответ о необходимости обратиться в страховую компанию с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ.

На требование истица об аннулировании справки по форме 2-НДФЛ ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, что по мнению суда не обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ, ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае является налоговым агентом, следовательно у него, в силу положений ст. 226 НК РФ возникла обязанность по:

-правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками и перечисления налога в бюджетную системуРФ на соответствующие счета Федерального казначейства;

-письменному сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и о сумме задолженности налогоплательщикав течении одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктами 5,6 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. Налогоплательщики, получившие доходы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п.14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как было установлено ранее, денежная сумма на основании решения суда и исполнительного листа № была перечислена ПАО «Росгосстрах Банк» на счет истицы в августе 2018 года (л.д.16).

Таким образом, несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в 2017 года, фактическая выплата произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что налогооблагаемых доход был получен ФИО2 в 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год о доходах ФИО2 является обоснованным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо может требовать не только пресечения действии, нарушающих его право, и восстановления положения существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по исключению из налогооблагаемой базы по налогу по доходу физических лиц полученную ФИО2 денежную сумму в размере 10080 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 519 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании исключить сумму задолженности- удовлетворить.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность исключить из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц полученную ФИО2 денежную сумму в размере 10080 рублей, указанную в справке формы 2-НДФЛ за 2017 год.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год о доходах физического лица ФИО2 в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, с учетом исключенной суммы дохода в размере 10080 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: