Мотивированный текст решения 

изготовлен в совещательной комнате

Дело №2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 15 мая 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

установил:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства последней марки Мазда г.р.з. № Страховая сумма по договору составила 1 569 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на 48 км ЕКАД произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120 г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки Мазда были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и истец произвел выплату страхового возмещения в размере 802 717,27 руб., оплатив ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 4400 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость ремонта застрахованного автомобиля марки Мазда в соответствии с Единой методикой расчета, составила 627 512,54 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 231 912,54 руб. (627 512,54 руб. - 400 000 руб. (лимит) + 4400 руб. (эвакуатор)), а также возместить им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5519,13 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ПАО «Росгосстрах» и водитель ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.99), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96), ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом отклонено, определение занесено в протокол судебного заседания. В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-90), а также ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) указал, что сумму ущерба не оспаривает, однако, оспаривает вину в ДТП, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также ссылается на то, что управлял транспортным средством при отсутствии состояния опьянения, при наличии прав на управление транспортными средствами, с места ДТП не скрывался, он как водитель указан в договоре ОСАГО, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.97), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100).

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая позиция о полном возмещении причиненного вреда изложена и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

Транспортное средство марки МАЗДА СХ-5 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.33).

Согласно полису ПРЕМИУМ серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки МАЗДА СХ-5 г.р.з. №, срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составила 1 569 500 руб., страховая сумма 300 000 руб. (л.д.31-32).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на 48 км ЕКАД водитель автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г.р.з. №, после чего, автомобиль Мазда отбросило на металлическое ограждение. В ДТП участвовали 2 автомобиля: марки ВАЗ-21120 г.р.з. Р 088 УС/66, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и марки Мазхда СХ-5 г.р.з. № принадлежащий ФИО2 и под ее управлением.

У автомобиля марки Мазда СХ5 в результате ДТП установлены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, задняя дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, элементы задней подвески, заднее правое крыло, левая средняя стойка, подушки безопасности. 

Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП, произошедшего 11.10.2015 в 20:45 на 48 км ЕКАД состава административного правонарушения (л.д.35).

В объяснении от 11.10.2015 (административный материал) ФИО2 сообщила, что 11.10.2015 в 20:45 она управляла технически исправным автомобилем марки Мазда г.р.з. №, состояние проезжей части - сухой асфальт, видимость ограничена в связи с темным временем суток. Двигалась по ЕКАД со стороны Московского тракта в сторону Серовского тракта по правой полосе проезжей части со скоростью 80 км/час, навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-21120 г.р.з. №, который выехал на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 двигался он управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120 г.р.з. Р №, состояние проезжей части - мокрый асфальт, видимость ограничена - темное время суток. Двигался со стороны Серовского тракта в сторону Московского тракта по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/час. Резко ослепили фары встречной машины, какой не запомнил, растерявшись, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мазда г.р.з. В 226 РМ/196. Пытался предотвратить столкновение резким торможением, но по касательной левым боком наехал вскольз на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места ДТП, составленную инспектором ГИБДД, подписанную участниками ДТП и понятыми без каких-либо возражений и дополнений, письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 г.р.з. №, двигаясь на 48 км ЕКАД, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Мазда г.р.з. №. 

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, между данным нарушением и причинением механических повреждений автомобилю марки Мазда СХ5 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, его вина в произошедшем ДТП судом установлена, а его возражения об обратном не состоятельны.

Согласно акту осмотра ТС марки МАзда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), акта выполненных работ и оказанных услуг № (л.д.40-41) стоимость ремонта автомобиля марки Мазда СХ5 составила 803 895,51 руб., ремонт автомобиля оплачен истцом СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 717,27 руб. (л.д.62). 

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5 составляет 664 169 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 627 512,54 руб. (л.д.42-61).

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку при проведении экспертного заключения полная гибель автомобиля марки Мазда СХ5 г.р.з. № после ДТП от 11.10.2015 не наступила, стоимость ремонта не превышает 50% его стоимости, возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения между причинителем вреда и страхователем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба, за вычетом износа автомобиля марки Мазда СХ5, которая составила 627 512,54 руб.

Кроме этого, истцом были понесены затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.64), заявлением ФИО2 (л.д.65), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), данные затраты подлежат включению в сумму ущерба, в связи с чем, общая сумма ущерба составит 627 512,54 руб. + 4400 руб. = 631 912,54 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.63). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 912,54 руб. (631 912,54 руб. - 400 000 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, т.к. транспортным средством он управлял трезвый, был писан в полис ОСАГО, с места ДТП не уезжал правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку требования истца основаны на взыскании ущерба в порядке суброгации, а не регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,13 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах»: 231 912,54 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации; 5519,13 руб. - судебные расходы, всего - 237 431 (двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева