Судья Рудова Т.А.

Дело №22К-333/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого С. и его защитника - адвоката Коптякова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 апреля 2026 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым С., С., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены два других уголовных дела, возбужденные 28 августа 2025 года и 2 сентября 2025 года, с присвоением единого номера.

8 августа 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 октября 2025 года до 5 месяцев, то есть до 7 января 2026 года.

18 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 7 апреля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2026 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не приведено конкретных и убедительных доказательств того, что запланированные следственные действия объективно невозможно было выполнить в течение представленного срока следствия – 5 месяцев. Считает, что продление срока содержания его подзащитного под стражей со ссылкой на необходимость проведения ряда следственных действий без анализа причин их невыполнения в ранее установленный срок и без доказательств невозможности их выполнения без дальнейшего содержания С. под стражей, является формальным, не соответствующим смыслу закона.

Обращает внимание и на то, что не проанализирован довод защиты о возможной волоките по уголовному делу со стороны органа следствия.

Полагает, что данные о личности его подзащитного, а именно такие как: наличие регистрации и места жительства в /__/, где проживает его мама, которой он положительно характеризуется, отсутствие судимостей, а также то, что он характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, не предпринимал попыток препятствовать следствию, признал вину, давал показания, опровергает вывод суда о намерении С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность.

Кроме того, отмечает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии у С. хронических заболеваний, требующих регулярного медицинского наблюдения.

Считает, что суд ограничился констатацией тяжести предъявленного обвинения и отсутствия постоянного места работы, не дав должной оценки совокупности данных о личности С. Отсутствие сведений о согласии собственника жилья на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует применению данной меры пресечения, отказ суда со ссылкой на указанное обстоятельства является формальным. Полагает, что судом не было учтено, что обвиняемый зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, а его матерью ему дана положительная характеристика, что косвенно свидетельствует о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Полагает, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех необходимых запретов и ограничений в полной мере способна обеспечить соблюдение целей уголовного судопроизводства, при этом минимизировав ограничение прав С.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, избрав в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и волокиты.

Из представленных материалов, в частности из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных в период после продления в отношении С. срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, длительных по срокам исполнения, необходимостью выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и установление истины по делу.

Срок содержания С. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особой сложности уголовного дела является разумным и оправданным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого С., отсутствие судимостей, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а матерью К. – положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Вместе с тем, суд учел и то, что С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая вопрос о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого совершить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Тяжесть предъявленного С. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Признание С. вины в инкриминируемом ему деянии, дача показаний, а также иные данные о его личности, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении С. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников