2-579/2025

24RS0004-01-2024-002450-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Березовского района Жалба И.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возвращении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 10-30 часов на автодороге Березовка-Ермолаево Красноярского края произошло ДТП – столкновение автомобилей LADA Vesta, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО11, и Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП причинен вред здоровью и транспортному средству истца. В данном ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. 

<

дата> Березовским районным судом Красноярского края ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО АльфаСтрахование, ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 750164 рубля. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10702 рубля. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, повреждения полученные истцом могли возникнуть при обстоятельствах ДТП и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Полученный моральный вред здоровью истец оценивает в размере 500000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 750164 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10702 рубля, расходы за доверенность 2400 рублей, пропорционально доле вины в ДТП, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО2 после ДТП и до настоящего времени не вернулся к привычному образу жизни, после ДТП у него обострились различные заболевания, он не работает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, считает, что ущерб полностью должен возмещать он, ФИО4 собственник автомобиля, она передала ему право управления им.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что автомобиль, на котором было совершено ДТП принадлежит ей, полис ОСАГО был с истекшим сроком действия, ФИО3 ее гражданский супруг, она понимала, что передавала ему автомобиль без полиса ОСАГО, полагает, что ущерб должен возмещать ФИО3

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновен ФИО3, который выезжая с второстепенной дороги допустил столкновение с ним, отчего его выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с ФИО2

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в 10.30 часов на 0км+580м автодороги Березовка-Ермолаево Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей LADA Vesta, г/н №, под управлением собственника ФИО2, Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, и Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО11, с последующим выездом автомобиля Nissan Wingroad г/н №, на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 

<

дата> постановление Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Собственником транспортного средства Nissan Bluebird г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluebird г/н №, и виновника ДТП, застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, был передан последнему собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, ФИО4

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4

При этом, ФИО4 обязательства по страхованию автогражданской ответственности не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, являясь законным владельцем автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, передала право его управления ФИО3 при отсутствии действующего на тот момент полиса ОСАГО, суд полагает, что именно она несет ответственность за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, составляет 750164 рубля.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется, стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчики не заявляли, несмотря на разъяснения такого права судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 750164 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10702 рубля, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках административного расследования 

<

дата> проведена судебная медицинская экспертиза №, согласно заключению которой, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и дальнейшем лечении у ФИО2 имелась закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвоночника, которая повлекла временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть в результате чрезмерного сгибания туловища вперед, возможно в условиях ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец получил телесные повреждения, в результате чего, испытывал нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, при определении размера, которой судом учитываются обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученной истцом травмы, степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с ее получением.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 750164 рубля, расходы на оплату услуг оценки 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10702 рубля, а всего 780866 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, взыскании расходов на оформление доверенности - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова