Судья Акладская Е.В. Дело № 22-3289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрение, трудоустроен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, принимает меры к погашению исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы, указанные в решении в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, являются неубедительными, при этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, материалы дела не содержат, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался, допущенные им нарушения систематическими не являются. Отмечает, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий. Обращает внимание, что ФИО1 принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены соблюдает, носит одежду установленного образца, бережно использует имущество исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что после допущенных им нарушений он сделал для себя правильные выводы и стремился к исправлению. Обращает внимание, что он трудоустроен, прошел обучение и получил профессию, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории, относится к ним положительно, посещает кружки, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией колонии, имеет поощрение, состоит в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, исковые обязательства выполнил, в случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и проживать по месту постоянного жительства с матерью-пенсионеркой и сестрой-инвалидом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в кружковой работе, социально-полезных связей не утратил, исковых обязательств не имеет. 

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него 3 раза налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, то обстоятельство, что ФИО1 к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и в целом отрицательной характеристики, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, неоднократные факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. 

Наличие поощрения, положительное отношение к учебе и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, получение специальности, другие сведения, указанные в апелляционных желобах, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Суслова А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись