П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

потерпевшей С.А.Д.., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10.10.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.01.1999 года Советским районным судом г.Н.Новгород по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; 

- 02.03.1999 года Вачским районным судом Нижегородской области по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.1999 года окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.10.2010 года;

- 19.10.2011 года Вачским районным судом Нижегородской области по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 19.07.2012 года Вачским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 19.10.2011 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2011 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 17.11.2015 года; 

- осужденного 07 декабря 2016 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

(1) 27 июня 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

После этого, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно проник в квартиру № этого дома, принадлежащую С.А.Д.., где, находясь на кухне, тайно похитил из лежащей на стуле сумки кошелек С.А.Д.., который для нее материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей. После этого ФИО1 с похищенным им кошельком и деньгами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.А.Д.. материальный ущерб на сумму 200 рублей. 

(2) 01 июля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

После этого, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно проник в квартиру № этого дома, принадлежащую С.А.Д.., где, находясь в комнате, тайно похитил принадлежащее С.А.Д.. имущество, а именно лежащей на стуле сотовый телефон марки «Samsung GT –C3520» стоимостью 698 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей для С.А.Д.. материальной ценности, и находящимися на счету денежными средствами в сумме 64 рублей 82 копеек, а также из холодильника пакет пельменей «Ермолинские с говядиной» весом 1 килограмм стоимостью 121 рубль. После этого ФИО1 с похищенным им сотовым телефоном с сим-картой, на счету абонентского номера которого находились денежные средства, а также пачкой пельменей с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.А.Д.. материальный ущерб на сумму 883 рубля 82 копейки. 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и пояснил, что свою позицию к предъявленному обвинению выразил на предварительном следствии и поддерживает данную позицию. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 15.08.2016 года (т.2 л.д.4-7, 11-17), и в качестве обвиняемого от 05.09.2016 года (т.2 л.д.44-46).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.08.2016 года (т.2 л.д.4-7, 11-17), он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, болен туберкулезом, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере. У него есть знакомый Б., который проживает в г.Павлово. С Б. познакомился зимой 2016 года, выпивал у него, потом они не встречались. У него также есть знакомый М.Э., который живет в соседней деревне. В конце июня 2016 года, ФИО2 находился на лечении в Павловском противотуберкулезном диспансере, на выходные уезжал домой в д. Звягино. В последних числах июня 2016 года, приехал из деревни в г.Павлово, пошел к своему знакомому в районе вневедомственной охраны, хотел выпить. Там встретил М.Э.. Вместе выпивали. Затем собрались ехать в деревню, но денег на дорогу не было. Тогда ФИО2 предложил М.Э. пойти к Б., занять у Б. денег на дорогу. Пришли к Б., постучались в дверь его квартиры, никто не открыл. ФИО2 подумал, что Б. спит дома пьяный. М.Э. ушел. ФИО2 увидел, что открыта форточка в квартиру, думал, что в квартиру Б.. Посевкин решил через форточку залезть к Б., чтобы того разбудить. Подошел к дому, во двор. Около окна стояла ванна с водой, и сверху около форточки располагалась газовая труба. Встал на край ванны, ухватился руками за газовую трубу, подтянулся, сорвал марлю, которой была закрыта форточка, и через форточку пролез в дом. Когда он пролез в комнату, сразу понял, что залез он не к Б., а в другую квартиру. Вышел из комнаты, в которую залез, и прошел в другую комнату. Увидел в комнате сумку светлого цвета, которая лежала на табурете. Решил посмотреть, нет ли в сумке денег. В сумке увидел кошелек, решил его похитить. Взял сумку, вышел в коридор, вытащил кошелек, забрал кошелек себе, а сумку бросил в коридоре. Входная дверь в дом была заперта изнутри. ФИО2 открыл защелку и вышел на улицу. Пока он совершал кражу, в доме никого не видел, ему никто ничего не говорил. С кошельком он снова пришел в дом, где до этого выпивал. Проверил кошелек, там было 200 рублей, две купюры по 100 рублей. Взял деньги, кошелек выбросил. Было ли что-то еще в кошельке, он не видел. Совершить кражу кошелька решил, когда находился в квартире. В квартиру залез, чтобы разбудить Б.. В содеянном раскаивается. В начале июля 2016 года, в первой половине дня, приехал в г.Павлово к своему знакомому, который проживает в районе вневедомственной охраны. Сначала выпивали у знакомого, потом спиртное закончилось, и Посевкин решил пойти к Б., чтобы выпить с ним. Пришел к Б., постучался, но тот дверь не открыл. Он увидел, что форточка в соседней квартире открыта. Он уже точно знал, что квартира, где открыта форточка, не Б., а чья-то чужая. Несколько дней назад до этого уже проникал в эту квартиру, украл кошелек с деньгами, и он решил снова проникнуть в эту же квартиру, чтобы там украсть что-нибудь ценного. Встал на край ванны, которая стояла на улице около форточки, руками схватился за газовую трубу, которая проходит около форточки, подтянулся, и через форточку пролез в комнату. Затем он прошел в другую комнату, осмотрелся. Увидел на стуле в комнате сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», забрал себе, положил в карман своей одежды. В комнате стоял холодильник. Открыл его, увидел там пакет с пельменями и забрал себе. В комнатах никого не видел. Дверь была заперта, снова через форточку вылез на улицу. С похищенными пельменями и сотовым телефоном пошел к знакомому по имени В.. Пельмени они сварили и съели, а сотовый телефон он выбросил где-то по дороге, потому что телефон не работал.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 05.09.2016 года следует, что свою вину в совершении инкриминированных преступлений он признал частично, так как в первый раз кражу кошелька с деньгами у С.А.Д.. он решил совершить, когда уже находился в квартире и понял, что ошибся квартирой, потому что шел к Б., чтобы занять у того денег. Второй раз он уже специально залез в ту же самую квартиру, чтобы там что-нибудь украсть, украл пельмени и сотовый телефон, по этому факту он вину полностью признает. В содеянном раскаивается. Более подробно о совершенных кражах он рассказывать не хочет, так как уже все рассказывал неоднократно, дополнить ему нечего. Ущерб от краж потерпевшей возместил (т.2 л.д.44-46).

Эпизод №1

по факту тайного хищения имущества С.А.Д.. 27 июня 2016 года 

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном его вина в полном объем нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Потерпевшая С.А.Д.. в судебном заседании показала, что 28 июня 2016 года из поликлиники пришла домой. Бросила сумку, в ней был кошелек с 200 рублями. Прилегла в комнату. Услышала, как по кухне кто-то ходит. Покричала, никто не отзывался. Пошла посмотреть, кто там. Увидала спину выходящего из кухни. Вышла в коридор, там валялась сумка. Кошелька в ней не было. Хлопнула дверь. Неизвестный был только на кухне, дальше не проходил. В доме, где живет С.А.Д., находятся три квартиры. В одной живет Б., в одной не живут. Квартира в полуподвале, где живет дочь С.А.Д., считается одной квартирой с С.А.Д.. Квартиры изолированные. Вход у каждого жильца отдельный, находится с улицы. Квартира Б. находится этажом ниже квартиры С.А.Д.. В квартиру Б. через окно не попадешь, там блоки стоят, у Б. окно заделано пластиком. ФИО2 приходил с матерью, извинился, деньги вернул. Такое возмещение ущерба потерпевшую устроило. На строгом наказании не настаивает. 

Как следует из показаний потерпевшей С.А.Д.., данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в доме, где проживает потерпевшая, в соседней квартире проживает ее дочь Р.Н.В.. со своей семьей. Квартиры у них расположены в одном доме, по документам у них с дочерью одна общая квартира №, но месторасположение квартир разное. Квартира дочери расположена в полуподвальном помещении, а ее квартира расположена выше. Вход в их квартиры разный. У С.А.Д. имеется одна комната, кухня, коридор, в котором расположена кладовая комната. Входная дверь в ее квартиру запирается на два внутренних замка. В помещении кладовой комнаты имеется окно, которое постоянно открыто. Из помещения кладовой в коридор имеется дверной проем, двери из кладовой не имеется. Из коридора имеется входная дверь в квартиру, которая не запирается. 27 июня 2016 года, в 8 часов ушла в поликлинику. Вернулась около 13 часов. Зашла в квартиру, входную дверь заперла изнутри на защелку. Прошла на кухню, положила сумку на стуле на кухне. В сумке лежал кошелек светло-серебристого цвета, в нем пенсионное удостоверение, а также деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Затем ушла в комнату и прилегла. Около 14 часов услышала, что на кухне кто-то ходит. Подумала, что пришел ее зять, окликнула, но зять не ответил. Встала и вышла из комнаты. На кухню никого не было, вышла в коридор, увидела, как мужчина выходит в дверь. Сразу поняла, что это кто-то посторонний. Мужчина убежал. В окно над дверью увидела, как мужчина вышел из калитки от дома, но куда, не видела. На ступени лестницы в коридоре увидела свою сумку, которая до этого лежала на кухне на стуле. Кошелька с деньгами в сумке не было. В помещении кладовой комнаты постоянно открыто окно, которое довольно большого размера и взрослый худощавый человек в него вполне сможет пролезть. Мужчину видела только со спины, несколько секунд, описать его и узнать его не сможет. Похищен был кошелек с деньгами в сумме 200 рублей и пенсионное удостоверение. Кошелек материальной ценности для нее не представляет. Кто мог совершить у нее из дома кражу, не знает. Но в соседней квартире проживет Б.. Он пенсионер, злоупотребляет спиртным. У него часто собираются разные пьяницы. В этот же день встретила Б., спросила, не его ли знакомые к ней залезли. Б. сказал, что уезжал из дома к брату, поэтому он не знал, кто мог совершить кражу. 01 июля 2016 года у нее была совершена еще одна кража, украли ее сотовый телефон и 1 кг пельменей. Она написала заявления сразу по обоим фактам краж. Кто именно совершил кражу 27.06.2016 г. и 01.07.2016 г., не знает. После этого, 20 июля 2016 года, к ней пришел молодой человек, который сказал, что его зовут М.Э., и что он знает, где валяется ее кошелек. Также он сказал, что в кошельке было ее пенсионное удостоверение. Он попросил у нее деньги 200 рублей на автобус. Спустя полчаса М.Э. принес кошелек, в котором лежало ее пенсионное удостоверение. Денег в кошельке не было (т.1 л.д.39-42, 135-138).

После оглашения показаний потерпевшая С.А.Д.. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что события дела на следствии помнила лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания. 

Оценивая показания потерпевшей С.А.Д.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд при вынесении приговора за основу берет показания потерпевшей С.А.Д.., данные ею в ходе предварительного следствия, так как данные показания более полные, содержательные, последовательные и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показания, данные ею в суде в части, не противоречащей ее показаниям на следствии. 

Свидетель Р.С.Е.. показал, что потерпевшая С.А.Д. приходится свидетелю бывшей тещей. В июне, числа не помнит, около 22 часов с женой поднялись к бабушке. Она проживает этажом выше, над квартирой свидетеля с супругой в цокольном этаже. Бабушка рассказала, что пришла из поликлиники, лежала отдыхала, услышала шаги, позвала Р., думала, что он вошел к ней, но никто не отозвался. Она пошла на кухню, увидала, что уходит из двери человек, спустилась в коридор, увидала свою сумку, но кошелька в ней не было. В доме четыре квартиры. Все четыре квартиры вместе, входы с одной стороны, только в цокольный этаж спускаться надо, на этаж выше, где проживает потерпевшая ступеньки наверх. Окно, через которое проникли к потерпевшей, расположено над квартирой Б.. У Б. окна расположены на уровне земли, у С.А.Д. окна находятся выше.

Свидетель Р.Н.В.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.60-62), показала, что свидетель проживает с мужем. В этом же доме, но в соседней квартире проживает ее мать С.А.Д.. Квартира Р. расположена в полуподвальном помещении, а квартира матери расположена выше, вход в их квартир разный. У матери имеется одна комната и кухня, а также имеется коридор, в котором расположена кладовая комната. Входная дверь в квартиру матери запирается на два внутренних замка. В помещении кладовой комнаты имеется окно, форточка в котором постоянно открыта. Из помещения кладовой в коридор имеется дверной проем, двери нет. Из коридора имеется входная дверь в квартиру, которая не запирается. 27 июня 2016 года, в понедельник, в 23 часу вернулась с работы. Мать сказала, что днем, после того, как мать вернулась из поликлиники, мать заперла изнутри на защелку верхний замок на входной двери и прилегла в комнате. Спустя несколько минут, мать услышала, что по кухне кто-то ходит. Мать окликнула ее мужа, но ей никто не ответил. Мать вышла на кухню, а затем прошла в коридор и увидела, как через дверь из коридора вышел на улицу незнакомый мужчина, одетый во все черное. На ступенях она увидела свою сумку, которая до этого лежала на кухне на стуле. В сумке не было кошелька, пенсионного удостоверения 200 рублей купюрами по сто рублей. Мать не стала заявлять в полицию о совершенной у нее краже, так как кошелек был старый, а денег похищено было немного. Затем 01 июля 2016 г. в квартиру ее матери снова проникли и украли сотовый телефон и 1 кг пельменей. После этого мать обратилась в полицию и написала заявление еще и по факту кражи, совершенной 27 июня 2016 года. 20 июля 2016 года около 19 часов она пришла к матери, мать сказала, что к соседу Б. пришел незнакомый парень, который сказал, что знает, где находится кошелек матери и пенсионное удостоверение. Спустя несколько минут, в ее квартиру позвонили. Они с матерью вышли на улицу, увидели незнакомого молодого парня, который сказал, что его зовут М.Э. и ему нужно куда-то уехать, а дорогу не хватает денег. Он попросил 200 рублей и отдал ей кошелек, в котором находилось пенсионное удостоверение ее матери. Денег в кошельке не было. 

Свидетель Б.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия 29.07.2016 года и 31.08.2016 года, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.66-68, 69-71), показал, что проживает один. В соседней квартире, которая расположена выше его квартиры, проживает С.А.Д.. В каждую квартиру имеется отдельная дверь. Сбоку, в стене около входной двери, у него имеется окно, которое выходит в коридор перед его квартирой. Окно это у него закрыто пластиковыми панелями, он это окно не использует и не открывает. Окно квартиры С.А.Д. расположено на втором этаже, с улицы хорошо видно, что окно его квартиры расположено на первом этаже, а окно квартиры С.А.Д. - на втором, перепутать окна невозможно. У него есть друзья, которые иногда к нему приходят, чтобы выпить. Один из таких друзей у него Л., живет на 

<

адрес>. У Л. один или два раза зимой 2016 года выпивал с парнем по имени Р.. На следствии узнал, что фамилия Р. – ФИО2 и его подозревают в краже. К Б. Р. не приходил, у него в квартире Р. не выпивал, Р. свидетель к себе не приглашал. Также у В. он встретил М.Э.. Никогда не давал денег Р., с Р. никаких отношений не поддерживал. Возможно, что Р. мог знать, где именно Б. проживает. Р. об этом мог сказать М.Э. либо еще кто-нибудь из компании В.. Если Р. и приходил к свидетелю, то знал, что квартира Б. находится на первом этаже, в полуподвальном помещении и перепутать окно Б. и окно С.А.Д., Р. не мог. В конце июня 2016 года или в первых числах июля 2016 года, он уходил из дома к брату ночевать. На следующий день, вернулся. Днем позвонила Р.Н.В.. и сказала, что она не может дозвониться до матери, попросила узнать, что у матери случилось. Б. вышел во двор, увидел там С.А.Д.. С.А.Д. ему сказала, что к ней в квартиру через форточку кто-то залез, и украл сотовый телефон и пельмени и еще С.А.Д. сказала, что у нее также украли кошелек с деньгами и пенсионным удостоверением, но когда именно украли кошелек, она точно не сказала. Кто мог совершить у С.А.Д. кражу, Б. не знает. С Р. и М.Э. он в июне – июле 2016 г. не встречался. 

Свидетель Б.. в своих показаниях на очной ставке с подозреваемым ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 30.08.2016 года, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.27-30), пояснил, что возможно ФИО2 приходил к нему домой с кем-нибудь из знакомых, когда Б. был пьяный.

Свидетель М.Э.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.75-78), показал, что проживает в 

<

...>. В г.Павлово есть знакомый Л., который проживает на ул.Кольцова. Иногда он приходил к Л. в гости, вместе выпивали. К Л. приходят разные люди, выпивают. В Павлове есть еще знакомый Б., который проживает около института, на горе. Весной 2016 года, когда точно не помнит, у Л. познакомился с ФИО1. ФИО2 проживает в 

<

...>. В конце июня 2016 года, М.Э. приехал в гости к Л.. Они выпивали. Днем к Л. пришел ФИО2. Хотели ехать по домам в Вачский район, но денег на дорогу не было. Сожительница Л. – Л. посоветовала сходить к Б. и попросить у него денег на дорогу. К Б. пошли вдвоем с ФИО2. Похищать у Б. деньги не собирался, никаких разговоров о хищении денег у Б. с ФИО2 не было. Они зашли во двор дома, где проживает Б.. М.Э. постучал в дверь, никто не открыл. ФИО2, ничего не говоря, прошел куда-то сбоку дома. М.Э. вышел со двора дома, а ФИО2 оставался. Что ФИО2 делал, не видел. М.Э. постоял на улице около 10 минут, ФИО2 из ворот не выходил. М.Э. пошел к Л.. Через некоторое время ФИО2 пришел к Л. и сказал, что у него есть деньги, и они могут уехать домой. Откуда и сколько у него было денег, не знает. М.Э. увидел, как ФИО2 бросил в сарай около дома Л. какой-то предмет белого цвета. Что именно, не понял. ФИО2 не говорил, откуда взял деньги. Спустя несколько дней после этого, позвонила сожительница Л. и сказала, что в тот день, когда они с ФИО2 ходили к Б., кто-то обокрал соседку Б.. На следующий день он с Л. пошли к Б., чтобы узнать, что произошло у соседки. Во дворе увидел соседку Б.. Она сказала, что к ней в дом кто-то залез и украл у нее кошелек с деньгами в сумме 200 рублей. Он вспомнил, что ФИО2 что-то белое выбросил в сарай Л.. Он сходил к Л. и в сарае нашел кошелек белого цвета. После он отдал соседке Б. ее кошелек и удостоверение. 

Свидетель К.Е.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.89-91), показала, что в 

<

адрес> проживает ее подруга. У подруги в квартире проживает их общий знакомый Л.. Зимой 2016 года к Л. кто-то из знакомых привел парня по имени Р., в настоящее время знает, что его фамилия ФИО2. Также к Л. часто приходили М.Э. и Б.В., тоже знакомые Л.. Блинов часто приходил к Л., распивал у того спиртное. В конце июня 2016 года позвонил М.Э. и сказал, что М.Э. вместе с Р. находится у Л., хочет поехать домой, спросил денег. Она сказала, что у нее денег нет и сказала, чтобы М.Э. сходил к Б., попросил денег у Б.. Спустя несколько дней на улице встретила соседку Б. - С.А.Д. тетю Ш.. С.А.Д. рассказала, что несколько дней назад к ней в квартиру кто-то залез и украл кошелек с 200 рублями и пенсионным удостоверением, а также пельмени и сотовый телефон. В середине августа 2016 года она встретила Р.. Р. сказал, что идет из полиции, что он залез в форточку к соседке Б., у которой украл кошелек с деньгами и пельмени. 

Свидетель Л.В.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.93-95), показал, что проживает один. К нему часто приходят разные знакомые, вместе распивают спиртное. В июне 2016 года приходил парень по имени Р.. В тот день еще приходил знакомый М.Э.. Они вместе распивали спиртное. Затем Р. с М.Э. куда-то ушли, спустя некоторое время, М.Э. пришел один. Через несколько минут пришел и Р.. Р. с М.Э. еще выпили, а потом ушли. Куда они ушли, не сказали. 

Свидетель П.С.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.167-169), показал, что свидетель проживает со своим сыном ФИО1. Охарактеризовать сына может удовлетворительно. В состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным, совершает преступления. Все преступления, за которые сын отбывал наказание, он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Более 10 лет сын болен туберкулезом. Из-за болезни сын не работает, является инвалидом 2-ой группы, живут они на пенсию сына. Летом 2016 года сын проходил обследование в Павловском противотуберкулезном диспансере, ездил в Павлово, денег на проезд она ему давала сама. Проезд до Павлово стоит 100 рублей. У сына своих денег никогда не бывает, она сыну всегда дает строго определенные суммы, чтобы тот не потратил лишние деньги на спиртное. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2016 года с приложенной к нему фототаблицей следует, что с участием заявительницы С.А.Д.. осмотрена ее квартира по адресу: г. 

<

адрес> в помещении кладовой в стене напротив входа имеется форточка размером 40 на 40 см, которая на момент осмотра открыта. Снаружи дома у стены слева от дома обнаружена эмалированная ванна белого цвета, на ее поверхности след подошвы обуви. Над обнаруженной ванной на высоте 2,5 м имеется газовая труба, на поверхности которой обнаружен след ладони. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след подошовы обуви и 3 следа ладони рук методом копирования на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.103-109). 

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы №585 от 05.08.2016 года, два следа ладоней, откопированные на первой и третьей липких пленках, представленные по уголовному делу №310647, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.191-192). 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №615 от 19.08.2016 года следует, что два следа ладоней, откопированные на первой и третьей липких пленках, представленные по уголовному делу № 310647, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.199-203). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением С.А.Д.. от 01.07.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 13 часов до 14 часов 27 июня 2016 года проникли в ее квартиру и похитили кошелек с деньгами в сумме 200 рублей и пенсионное удостоверение (т.1 л.д.16);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.08.2016 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 27.06.2016 года около 13 часов он, находясь на 

<

адрес> через форточку проник в комнату двухэтажного дома, откуда совершил кражу кошелька белого цвета с деньгами в сумме 200 рублей. Данные денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д.31-33);

протоколом выемки от 01.08.2016 года, согласно которого потерпевшей С.А.Д.. добровольно выданы пенсионное удостоверение на имя С.А.Д.. и кошелек, похищенные из ее квартиры 27 июня 2016 года (т.1 л.д.45-46);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года, согласно которого осмотрены пенсионное удостоверение на имя С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. и кошелек светло-серебристого цвета, изъятые у потерпевшей С.А.Д.. (т.1 л.д.47-54);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.08.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, привел участников следственного действия по адресу: 

<

адрес>, где указал на данное место как на место совершения преступлений по обоим эпизодам кражи, указал местонахождение в квартире денег и имущества С.А.Д.., которые им были похищены в первом и во втором случае преступления, продемонстрировал способ проникновения в квартиру потерпевшей (т.2 л.д.15-23). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшей С.А.Д.., данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания, данные ею в суде в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, показания свидетеля Р.С.Е. данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Р.Н.В.., М.Э.., К.Е.И.., Л.В.И.., П.С.А.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Оценивая показания свидетеля Б.В.К.., данные им на предварительном следствии при допросах от 29.07.2016 года, от 31.08.2016 года, а также на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от 30.08.2016 года, суд констатирует, что в целом они являются подробными, последовательными, неизменными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд эти показания берет в основу приговора.

Имеющиеся расхождения в его показаниях от 29.07.2016 года в части того, что ФИО2 никогда не был дома у Б., с его же показаниями от 30.08.2016 года, от 31.08.2016 года в части того, что возможно ФИО2 был дома у Б. в компании со знакомыми, о чем Б. может не помнить ввиду состояния алкогольного опьянения, являются не существенными, носят уточняющий характер и в этой части суд за основу берет его последние показаниями на следствии от 30.08.2016 года, от 31.08.2016 года.

Показания свидетелей Р.Н.В.., Б.В.К.., М.Э.., К.Е.И.., Л.В.И.., П.С.А.. оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заключения судебной дактилоскопической экспертизы №585 от 05.08.2016 года, заключения судебной дактилоскопической экспертизы №615 от 19.08.2016 года, заявления С.А.Д.. от 01.07.2016 года, протокола явки с повинной ФИО1 от 15.08.2016 года, протокола выемки от 01.08.2016 года, протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года, протокола осмотра места происшествия от 01.07.2016 года с приложенной к нему фототаблицей, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.08.2016 года в части обстоятельств времени, места и способа совершения преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. 

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, он предупреждался.

Объем и стоимость имущества С.А.Д.., которое было похищено ФИО1, установлены исходя из показания потерпевшей С.А.Д.., свидетелей Р.Н.В.., М.Э., и по существу не оспаривается подсудимым ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.08.2016 года (т.2 л.д.4-7, 11-17), и в качестве обвиняемого от 05.09.2016 года (т.2 л.д.44-46) в части обстоятельств времени, места, способа совершения преступления, характера взаимоотношений с соседом потерпевшей Б. В.К., поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей С.А.Д.., свидетелей М.Э.., Б.В.К.., заключениям судебных дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что тайное хищение чужого имущества ФИО1 совершил 27 июня 2016 года, из квартиры С.А.Д.. по адресу: 

<

адрес>, путем проникновения в нее через окно, с Б. В.К. - соседом потерпевшей С.А.Д.., ФИО1 был знаком, зимой 2016 года распивал у него дома спиртное. 

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.08.2016 года и в качестве обвиняемого от 05.09.2016 года допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в части обстоятельств времени, места, способа совершения преступления, характера взаимоотношений с соседом потерпевшей Б. В.К. являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем, изложенная ФИО1 в иной части этих показаний, а также при проверке его показаний на месте версия о том, что в квартиру потерпевшей С.А.Д.. он проник по ошибке, полагая, что проникает в соседнюю квартиру своего знакомого Б.В.К.., который ранее пускал ФИО1 к себе в дом, и целью проникновения в квартиру которого явилось желание одолжить денег у Б.В.К.., который мог спать дома и не слышать, как к нему стучали в квартиру ФИО4., а не хищение имущества, и соответственно умысел на кражу кошелька с деньгами у С.А.Д.. у него возник уже после того, как он оказался в квартире и понял, что это не квартира Б.В.К.., в связи с чем в его действиях отсутствует признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Опровержением этой версии служат показания потерпевшей С.А.Д.. о том, что квартира Б. находится этажом ниже её квартиры, в полуподвале, в квартиру Б. через окно не попадешь, у Б. окно заделано пластиком; показания свидетеля Р.С.Е.. о том, что у Б. окна расположены на уровне земли, у ФИО5 окна находятся выше; показания свидетеля Б.В.К.. о том, что С.А.Д.. проживает в квартире, которая расположена выше его квартиры. Сбоку, в стене около входной двери, у него имеется окно, которое выходит в коридор перед его квартирой. Окно это у него закрыто пластиковыми панелями, он это окно не использует. Окно квартиры С.А.Д. расположено на втором этаже, с улицы хорошо видно, что окно его квартиры расположено на первом этаже, а окно квартиры С.А.Д. - на втором, перепутать окна невозможно. Б. к себе домой ФИО2 не приглашал; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2016 года, на изображении №2 которой отчетливо видно, что окно, через которое ФИО1 проник в квартиру С.А.Д.., находится на стене пристроя дома, где имеется также ещё одно окно такого же размера, при этом расположенное этажом ниже. 

Таким образом, исходя из тех установленных судом фактических обстоятельств, что квартира Б.В.К.. расположена в цокольном этаже, а квартира С.А.Д.. этажом выше, и расположенные на стене пристроя этого дома два окна, одно из которых ведет в квартиру С.А.Д.., а второе – Б.В.К.., находятся на уровнях разных этажей, соответственно окно квартиры С.А.Д.. – на уровне второго этажа, а окно квартиры Б.В.К.. – цокольного этажа, ФИО1, знавший место расположения в доме квартиры Б.В.К.., ошибиться в том, какое из двух окон ведет в квартиру Б.В.К.., не мог.

Факт того, что ФИО1 знал о расположении квартиры Б.В.К.., установлен судом на основании показаний ФИО1, который указал, что с Б. познакомился зимой 2016 года, выпивал у него, а также показаний свидетеля Б.В.К.. о том, что возможно ФИО2 приходил к нему домой с кем-нибудь из знакомых, когда Блинов был пьяный. 

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных показаниями свидетелей Б.В.К.., М.Э.., которые положены судом в основу приговора, следует, что к Б.В.К.. ФИО4. шли в гости к Б.В.К.., не поставив того в известность о своем визите, не получив от Б.В.К.. согласие на проникновение в его квартиру без его согласия, а исходя из того, что ФИО1 и Б.В.К.. были мало знакомы друг другу, законных оснований у ФИО1 для проникновения в квартиру Б.В.К.. без согласия последнего, не имелось, в связи с чем выдвинутая им версия, которая по сути сводится к правомерности его проникновения в квартиру Б.В.К.. является надуманной.

О проникновении ФИО1 в жилище потерпевшей С.А.Д.. именно с целью хищения чужого имущества свидетельствует имеющийся у ФИО1 мотив поиска денег на проезд на автобусе до места жительства, о чем в своих показаниях указал свидетель М.Э.. и не отрицал ФИО1, а также дальнейшее поведение ФИО1, выразившееся в повторном, спустя непродолжительный промежуток времени после первой кражи, совершении второй кражи из этой же квартиры тем же самым способом.

О неубедительности версии подсудимого ФИО1 свидетельствует и явная неправдоподобность показаний самого ФИО1, заключающаяся в том, что факт попаданиям им в чужую квартиру стал очевиден сразу же после того, как он попал в нее через окно, не проходя в другие помещения квартиры, тогда как убедиться в этом можно было с улицы через открытое окно, не прибегая к несанкционированному способу проникновения внутрь жилища. 

При таких обстоятельствах, данная версия подсудимого ФИО1 является несостоятельной и расценивается судом как способом защиты от обвинения, направленный на уменьшение его объема и частичного ухода от наказания за содеянное, в связи с чем указанные доводы подсудимого суд отвергает. 

Доводы адвоката Родионовой О.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по событиям 27 июня 2016 года, в связи с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду преступления, мотивированные тем, что умысел на кражу у него возник после того, как он проник в квартиру потерпевшей С.А.Д.., перепутав ее с квартирой знакомого Б.В.К.., и соответственно в его действиях не будет квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», а размер похищенного у С.А.Д.. ниже установленного для уголовной ответственности размера кражи, являются несостоятельными по основаниям, указанным выше, в связи с чем суд их отвергает. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли проживающего в нем лица и без его согласия, проникновение с целью совершения хищения в квартиру.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Эпизод №2

по факту тайного хищения имущества С.А.Д.. 01 июля 2016 года 

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая С.А.Д.. в судебном заседании показала, что 28 июня 2016 года у нее из квартиры украли кошелек с деньгами. Дня через два после этого, когда она была в теплице на огороде, а дверь квартиры закрыта на нижний ключ, неизвестный пролез в окно, в дверь выйти не смог, в окно вылез. Пошла домой, дверь открыта – телефона нет, в коридоре все свалено, вылезал, всё свалил с окна. Посмотрела в морозилку, там не было пельменей. Телефона на тумбочке тоже не было. В доме, где живет С.А.Д., находятся три квартиры. В одной живет Б., в одной не живут. Квартира в полуподвале, где живет дочь С.А.Д., считается одной квартирой с С.А.Д.. Квартиры изолированные. Вход у каждого жильца отдельный, находится с улицы. Квартира Б. находится этажом ниже квартиры С.А.Д.. В квартиру Б. через окно не попадешь, там блоки стоят, у Б. окно заделано пластиком. ФИО2 приходил с матерью, извинился, сказал, что телефон выбросил, деньги вернул. Такое возмещение ущерба потерпевшую устроило. На строгом наказании не настаивает. 

Как следует из показаний потерпевшей С.А.Д.., данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в доме, где проживает потерпевшая, в соседней квартире проживает ее дочь Р.Н.В.. со своей семьей. 27 июня 2016 года в ее квартиру проник неизвестный мужчина и украл кошелек. 01 июля 2016 года у нее была совершена еще одна кража, украли ее сотовый телефон и 1 кг пельменей. В 9-ом часу утра ушла в огород. Входную дверь в дом заперла на замок. Изнутри открыть замок было нельзя, нужно было открывать ключом, ключ забрала с собой. В помещении кладовой осталась открытой форточка. Сотовый телефон оставила в комнате на стуле около дивана. В первом часу дня пошла домой, чтобы взять сотовый телефон. Зашла в коридор и увидела, что дверь на кухню открыта, в помещение кладовой комнаты ванна с бельем, которая стояла около окна, перевернута, на пол был сброшен бак, который стоял около окна. Она поняла, что к ней в дом снова кто-то проник. В комнате обнаружила, что телефона на стуле нет. Затем заметила, что в холодильнике приоткрыта дверца морозильной камеры. Морозильную камеру сама не открывала. Там не обнаружила пакет пельменей «Ермолинские» с говядиной весом 1 кг. Эти пельмени она купила в магазине «Ермолинские продукты» на ул.Куйбышева г.Павлово за 121 рубль. Около этого же окна кладовой расположена газовая труба. Она поняла, что в дом к ней проникли через форточку в кладовой комнате. После пошла к соседу Б., с его телефона позвонила дочери, сообщила дочери о совершенной краже, а дочь уже сообщила о краже в полицию. Она написала заявления сразу по обоим фактам краж. Кто именно совершил кражу 27.06.2016 г. и 01.07.2016 г., не знает. В телефоне была установлена сим-карта. На счету телефона было 64 рубля (т.1 л.д.39-42, 135-138).

После оглашения показаний потерпевшая С.А.Д.. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что события дела на следствии помнила лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания. 

Оценивая показания потерпевшей С.А.Д.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд при вынесении приговора за основу берет показания потерпевшей С.А.Д.., данные ею в ходе предварительного следствия, так как данные показания более полные, содержательные, последовательные и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показания, данные ею в суде в части, не противоречащей ее показаниям на следствии. 

Свидетель Р.С.Е.. показал, что потерпевшая ФИО5 приходится свидетелю бывшей тещей. В июне, числа не помнит, около 22 часов с женой поднялись к бабушке. Бабушка рассказала о краже у нее из квартиры кошелька. Через полторы недели произошел второй случай. Позвонила жена в 16 часов, приехал домой, там уже была следственная группа. В кладовке все было перевернуто. Бабушка сказала, что пропали пельмени, телефон. В доме четыре квартиры. Все четыре квартиры вместе, входы с одной стороны, только в цокольный этаж спускаться надо, на этаж выше, где проживает потерпевшая ступеньки наверх. Окно, через которое проникли к потерпевшей, расположено над квартирой Б.. У Б. окна расположены на уровне земли, у С.А.Д. окна находятся выше.

Свидетель Р.Н.В.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.60-62), показала, что свидетель проживает с мужем. В этом же доме, но в соседней квартире проживает ее мать С.А.Д.. Квартиры у них расположены в одном доме, по документам у них с матерью одна общая квартира №, но месторасположение квартир разное, ее квартира расположена в полуподвальном помещении, а квартира матери расположена выше, вход в их квартиры разный. У матери имеется одна комната и кухня, а также имеется коридор, в котором расположена кладовая комната. Территория дома огорожена забором, имеется дверь калитки, которая не запирается. Входная дверь в квартиру матери запирается на два внутренних замка. В помещении кладовой комнаты имеется окно, форточка в котором постоянно открыта. Из помещения кладовой в коридор имеется дверной проем, двери нет. Из коридора имеется входная дверь в квартиру, которая не запирается. 01 июля 2016 г. в квартиру ее матери снова проникли и украли сотовый телефон и 1 кг пельменей. После этого мать обратилась в полицию и написала заявление еще и по факту кражи, совершенной 27 июня 2016 года. 

Свидетель К.Е.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.89-91), показала, что в середине августа 2016 года встретила Р., в настоящее время знает, что его фамилия ФИО2. Р. сказал, что идет из полиции, что он залез в форточку к соседке Б., у которой украл кошелек с деньгами и пельмени. 

Свидетель Л.В.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.93-95), показал, что проживает один. К нему часто приходят разные его знакомые, вместе распивают спиртное. В июне 2016 года приходил парень по имени Р., знакомый М.Э.. Они вместе распивали спиртное. Спустя около недели после этого, Л.В.И. пришел к своему знакомому Б.В.К., который проживает в доме на 

<

адрес>, чтобы выпить. Они с Б. выпили, свидетель вышел на улицу. На улице соседка Б. сказала, что к ней несколько дней назад кто-то залез через форточку в квартиру, украл ее сотовый телефон и пельмени. 

Свидетель Г.Д.В.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.156-158), показал, что проживает в г.Павлово. У него есть знакомый, сосед по дому, С.. В июне 2016 года, к С. пришел знакомый Р. из какой-то деревни Вачского района. Вместе с Р. выпили, а затем Р. ушел. Спустя около месяца после этого, в первой половине дня, свидетель находился у С., распивали спиртное. К С. пришел Р., сказал, что хочет есть, и у него есть пельмени. Спросил, можно ли пельмени сварить. У Р. с собой был полиэтиленовый пакет, из которого он достал прозрачный пакет с пельменями. Пельмени сварили, съели, их было около килограмма. Р. не рассказывал о том, где он был и откуда пришел, откуда у него пельмени.

Свидетель С.., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.161-163), показал, что в соседней квартире проживает друг Г.Д.В.. В конце июня 2016 года или в начале июля 2016 года, они с ФИО6 находились в его квартире. К ним пришел знакомый Р., проживающий в Вачском районе, принес пакет с пельменями, попросил разрешения эти пельмени сварить. С. разрешил. Пельмени были весовые, около 1 кг. Их сварили и съели. Р. не рассказывал, откуда пришел и где взял пельмени. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2016 года с приложенной к нему фототаблицей следует, что с участием заявительницы С.А.Д.. осмотрена ее квартира по адресу: г. 

<

адрес>, в помещении кладовой в стене напротив входа имеется форточка размером 40 на 40 см, которая на момент осмотра открыта. В комнате у стены справа стоит холодильник белого цвета, двухкамерный. Со слов заявительницы С.А.Д.., из морозильной камеры пропал 1 кг пельменей. В комнате возле журнального стола стоят два стула, на стуле, который находится слева, со слов заявительницы С.А.Д.., находился принадлежащей ей мобильный телефон марки «Самсунг». Снаружи дома у стены слева от дома обнаружена эмалированная ванна белого цвета, на ее поверхности след подошвы обуви. Над обнаруженной ванной на высоте 2,5 м имеется газовая труба, на поверхности которой обнаружен след ладони. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка из под похищенного телефона «Samsung GT –C3520» с документами, 1 след подошовы обуви и 3 следа ладони рук методом копирования на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.103-109). 

Доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются также: показания свидетеля П.С.А.., данные в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.167-169); заключение судебной дактилоскопической экспертизы №585 от 05.08.2016 года (т.1 л.д.191-192); заключение судебной дактилоскопической экспертизы №615 от 19.08.2016 года (т.1 л.д.199-203); а также письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.08.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, привел участников следственного действия по адресу: 

<

адрес>, где указал на данное место как на место совершения преступлений по обоим эпизодам кражи, указал местонахождение в квартире денег и имущества С.А.Д.., которые им были похищены в первом и во втором случае преступления, продемонстрировал способ проникновения в квартиру потерпевшей (т.2 л.д.15-23); рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от 01.07.2016 года, из которого следует, что по телефону получено сообщение от С.А.Д.., проживающей 

<

адрес>, о том, что 01.07.2016 года неизвестные лица проникли через форточку в чулане ее квартиры и похитили сотовый телефон и 1 кг пельменей (т.1 л.д.101); рапорт следователя СО МО МВД России «Павловский» от 01.07.2016 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях лиц, совершивших кражу у гражданки С.А.Д.. телефона и 1 кг пельменей из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.100); заявление С.А.Д.. от 01.07.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 часов до 12 часов 01 июля 2016 года проникли в ее квартиру и похитили сотовый телефон марки «Самсунг» и 1 кг пельменей (т.1 л.д.102); рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» от 02.07.2016 года о задержании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который совершил 01.07.2016 года кражу по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.99); протокол осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung GT –C3520», кассовый чек и «Руководство пользователя» на похищенный сотовый телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.07.2016 года (т.1 л.д. 127-131); справка специалиста-эксперта ФИО7 №889 от 10.08.2016 года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель GT–C3520, приобретенного 23.01.2013 года, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области по состоянию на июль 2016 года составила 698 рублей (т.1 л.д.125); справка ООО «Владимирторг» от 01.07.2016 года, согласно которой стоимость 1 кг пельменей «Ермолинские с говядиной» составляет 121 рубль (т.1 л.д.126); протокол явки с повинной ФИО1 от 02.07.2016 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 01.07.2016 г. он проник в 

<

...> где похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета и пачку пельменей. Пельмени съел, телефон выбросил (т.1 л.д.116-118). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшей С.А.Д.., данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания, данные ею в суде в части, не противоречащей ее показаниям на следствии, показания свидетеля Р.С.Е.., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Р.Н.В.., К.Е.И.., Л.В.И.., Г.Д.В.., С.., П.С.А.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Показания свидетелей Р.Н.В.., К.Е.И.., Л.В.И.., Г.Д.В.., С., П.С.А.., оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заключения судебной дактилоскопической экспертизы №585 от 05.08.2016 года, заключения судебной дактилоскопической экспертизы №615 от 19.08.2016 года, протокола осмотра места происшествия от 01.07.2016 года с приложенной к нему фототаблицей, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.08.2016 года, рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 01.07.2016 года, заявления С.А.Д.. от 01.07.2016 года, протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года, справки специалиста-эксперта ФИО7 №889 от 10.08.2016 года, справки ООО «Владимирторг» от 01.07.2016 года, протокола явки с повинной ФИО1 от 02.07.2016 года, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. 

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, он предупреждался.

Объем и стоимость имущества С.А.Д.., которое было похищено ФИО1, установлены исходя из показания потерпевшей С.А.Д.., справки специалиста-эксперта ФИО7 №889 от 10.08.2016 года, справки ООО «Владимирторг» от 01.07.2016 года, и по существу не оспаривается подсудимым ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.08.2016 года (т.2 л.д.4-7, 11-17), и в качестве обвиняемого от 05.09.2016 года (т.2 л.д.44-46), поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей Г.Д.В.., С.., и иным положенным в основание приговора доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.08.2016 года и в качестве обвиняемого от 05.09.2016 года допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли проживающего в нем лица и без его согласия, проникновение с целью совершения хищения в квартиру.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.95), состоит на учете нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.93), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.97, 105), судим (т.2 л.д.59-60, 64-65, 68-71, 72-74, 83-87), с 2015 по 2021 гг. находится под административным надзором, установленным по решению Краснобковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2015 года (т.2 л.д.66-67), по месту отбытия последнего наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.91), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно (т.2 л.д.87), по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.88), является инвалидом 2 группы (т.2 л.д.112-113), имеет заболевание туберкулеза (т.2 л.д.111, 114), на учете в службе занятости населения не состоит (т.2 л.д.99), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.109).

При назначении наказания ФИО1 суд по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.31-33, 115-118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю подробных обстоятельств совершения преступлений с указанием времени, места и способа совершения преступления и демонстрировании этих действий на месте (т.2 л.д.15-23); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.47); ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; по эпизоду преступления 01 июля 2016 года в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, при которых употребление алкоголя способствовало их совершению подсудимым, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, по каждому преступлению относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, поведение которого свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит эффективного достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает, что 07.12.2016 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области он осужден по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, данное наказание отбывает с 07 декабря 2016 года, в связи с чем подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления 27 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления 01 июля 2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 07.12.2016 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, а всего в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.09.2016 года по 06.12.2016 года, время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 07.12.2016 года с 07.12.2016 года по 26.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пенсионное удостоверение С.А.Д.., кошелек, хранящиеся у С.А.Д.. - передать законному владельцу С.А.Д..;

- коробку от сотового телефона марки «Samsung GT –C3520», кассовый чек, руководство пользователя к телефону, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу С.А.Д..; 

- две липкие ленты со следами ладоней рук, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю.Кондратьев