Дело № 2-854/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000717-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК СТИЛМАРТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении стоимости товара в размере 1 028 840 руб., судебных расходов, указывая в обоснование требований, что между ИП ФИО1 (в настоящее время деятельность прекращена) и ООО «ПТК СТИЛМАРТ» был заключен договор поставки № от дд.мм.гггг. на поставку полиуретановой композиции АЛЮМОТАН, ТУ №99, в количестве 1513 кг., стоимостью 900 235 руб. Товар был приобретен истцом у ООО «РЛК-ОПТ» и впоследствии продан по указанному договору ответчику. Во время приемки товара ответчиком было установлено, что он не соответствует предъявленным требованиям. В соответствии с решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. (изготовлено в полном объеме дд.мм.гггг.) по делу А60-68492/2021 истцу необходимо забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения по адресу: ... (БПО ХК «Гера», склад ООО «НГК «ГОРНЫЙ»). В досудебном порядке истец вернул ответчику уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 235 руб., также указанным решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана разница между ценой, установленной в договоре № от дд.мм.гггг. и ценой по совершенной взамен сделке – 128 605 руб. Таким образом, стоимость товара составляет 1 028 840 руб. (900 235+128 605). дд.мм.гггг., во исполнение решения суда истец направил заявление о возврате товара, не получив уведомления о возможности забрать товар, дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку некачественный товар истцу не был возвращен, что причинило истцу убытки, лишив права распорядится товаром по своему усмотрению. 

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -привлечено ООО «РЛК-ОПТ». 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обеспечено по техническим причинам, согласно телефонограммы, представитель истца согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. По доводам ответчика представил письменные возражения, полагая необоснованным принятие решения об утилизации товара, что привело к невозможности его получения истцом и неосновательному обогащению ответчика в виде выплаченных истцом денежных сумм в размере, предъявленном к взысканию (л.д. 153-154, т.1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат Припа П.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен с истцом договор поставки № от дд.мм.гггг. композиции Алюмотан в количестве 1 513 кг., стоимостью 900 235 руб., к указанной партии товара прилагался паспорт качества с указанием даты производства товара – дд.мм.гггг. и гарантийным сроком хранения – 6 месяцев. Товар был им перепродан третьему лицу – ООО «ООО «НГК «ГОРНЫЙ», которое выявило ненадлежащее качество поставленного товара и его контрафактность, о чем указало в претензии от дд.мм.гггг. и потребовало срочной его замены. К претензии был приложен ответ производителя поставленной композиции Алюмотан – АО Научно-производственный холдинг «ВМП», в котором было указано на контрафактность товара и поддельность паспорта качества на поставленную партию товара. В адрес истца была направлена претензия от дд.мм.гггг. с требованием срочной замены товара. Согласно письма от дд.мм.гггг. ООО «НГК «ГОРНЫЙ» товар ненадлежащего качества был вывезен третьим лицом ООО «НГК «ГОРНЫЙ» для его возврата ответчику на склад БПО ХК «Гера». В ответе на претензию от дд.мм.гггг. истец признал факт ненадлежащего качества товара и его контрафактности, однако, от замены товара уклонился, вернув часть стоимости товара в размере 300 000 руб., в связи с чем ответчик был вынужден приобрести товар у другого поставщика. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ответчик потребовал у истца вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, возмести убытки в виде разницы между ценой товара в договоре № от дд.мм.гггг. и ценой по совершаемой взамен сделке, вывезти товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истец вернул остаток денежных средств, однако товар не вывез и не возместил убытки в виде разницы стоимости приобретенного товара. Ответчик обратился в Арбитражный суд ... с иском, одним из требований в котором было обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения: ... (БПО ХК «Гера») склад ООО «НГК «ГОРНЫЙ». Исковое заявление принято к производству суда дд.мм.гггг., решением суда от дд.мм.гггг. требования были удовлетворены, при этом истец ни в ходе судебного разбирательства, ни после вступления решения суда в законную силу, не предпринимал попыток вывезти товар ненадлежащего качества. дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца было направлено письменное требование принять незамедлительные меры к вывозу товара ненадлежащего качества с месте хранения в ..., с указанием на его утилизацию с отнесением расходов на счет истца в случае отказа. Ввиду уклонения истца от вывоза товара дд.мм.гггг. товар был вывезен со склада, а впоследствии утилизирован. Ответчик ссылается на положения гражданского законодательства о хранении и на п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец от вывоза товара уклонялся, продать его ответчик не мог, в связи с чем был вынужден утилизировать, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в поставке контрафактного товара ненадлежащего качества, необоснованном уклонении от его замены и вывоза товара ненадлежащего качества и попытке взыскать его стоимость по цене качественного товара (л.д. 51-55).

Также представитель ответчика пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих утилизацию ответчик не сохранил, ввиду отсутствия необходимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЛК-ОПТ», ООО «НГК «ГОРНЫЙ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО «НГК «ГОРНЫЙ» согласно заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПТК Стилмарт» и ИП ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор поставки №, товара – композиция Алюмотан в количестве 1 513 кг. на сумму 900 235 руб. (л.д. 58-64, т.1).

Поставленная по указанному договору продукция была реализована ИП ФИО1 ООО «НГК «ГОРНЫЙ» по договору поставки № от дд.мм.гггг., приложение к договору поставки от дд.мм.гггг. (л.д. 66-71, т.1). 

дд.мм.гггг. ООО «НГК «ГОРНЫЙ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о замене товара в связи с информацией от производителя о поддельности поставленного товара, к которому приложен ответ производителя, а также копии с оригинального паспорта качества и поддельного, представленного истцом с договором поставки № (л.д. 74-80, т. 1).

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 в адрес ООО «ПТК Стилмарт» направлена претензия с требованием замены полиуритановой композиции Алюмотан, в связи с выявлением факта поддельности поставленной продукции (л.д. 91-92, т. 1)

дд.мм.гггг. на претензию ИП ФИО1 ООО «ПТК Стилмарт» дан ответ, согласно которому в ходе проверки происхождения товара совместно с производителем ЗАО НПХ «ВМП» получены сведения о появлении контрафактной партии товара с поддельным сертификатом и паспортом качества. Просит сообщить точные данные об использовании части продукции и оставшейся на складе продукции, сообщить и согласовать процедуру возврата оставшейся неиспользованной части партии товара (л.д. 106-107, т. 1).

дд.мм.гггг. ООО «НГК «ГОРНЫЙ» направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление согласно которому остаток товара - полиуретановая композиция Алюмотан в количестве 1 377 кг. вывезен на склад ООО «НГК «ГОРНЫЙ», расположенный на БПО ХК «Гера» ..., стоимость транспортных услуг по вывозу товара составляет 362 563,64 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ – 7 159, 70 руб. Возврат товара осуществляется по акту приемо-передачи со склада БПО ХК «Гера» на условиях оплаты транспортных услуг и ПРР либо по гарантийному письму о готовности возместить такие затраты (л.д. 111, т. 1).

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 в адрес ООО «ПТК Стилмарт» направлено уведомление о местонахождении остатка товара ненадлежащего качества с просьбой принять меры по принятию уполномоченным представителем данной продукции в месте ее нахождения (л.д. 113-114, 118-119 т. 1). 

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 в адрес ООО «ПТК Стилмарт» направлено повторное уведомление о необходимости забрать остатки товара ненадлежащего качества в месте ее нахождения и компенсировать расходы, связанные с его транспортировкой и хранением (л.д. 120, 125 т. 1). 

дд.мм.гггг. к производству Арбитражного суда ... принято исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ПТК Стилмарт» о взыскании задолженности по договору поставки № и обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения БПО ХК «Гера» ..., склад ООО «НГК «ГОРНЫЙ» (л.д. 126-130 т. 1).

Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены (л.д. 202-204, т. 1).

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг. (л.д. 57, т.1)

дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес ООО «ПТК Стилмарт» направлено третье уведомление о необходимости незамедлительно принять меры по вывозу продукции с места ее хранения, указано что в противном случае товар будет утилизирован с отнесением расходов на счет истца (л.д. 142-143, т. 1).

Кроме взаимоотношений ФИО1 и ООО «ПТК Стилмарт» в рамках договора поставки № относительно поставки товара ненадлежащего качества, в этот же период имел место спор между ООО «ПТК Стилмарт» и ООО «РЛК-ОПТ» у которого указанный товар был приобретен.

Так, дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ООО «РЛК-ОПТ» направило в адрес ООО «ПТК Стилмарт» претензии о возврате товара либо денежных средств, в случае невозможности возврата товара (л.д. 14 обр. сторона, л.д. 15 т. 2).

В сою очередь ООО ПТК «Стилмарт» дд.мм.гггг. направило ООО «РЛК-ОПТ» предложение о заключении соглашения об урегулировании убытков, где приведен расчет убытков к возмещению (неустойка, расходы по доставке товара, правовые услуги), а также предложено осуществить вывоз товара (местонахождение конечного потребителя (л.д. 16-17, т. 2).

дд.мм.гггг. к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО «ПТК Стилмарт» к ООО «РЛК-ОПТ» о понуждении передать товар, поставленный по спецификации № к договору поставки № ПК-57 от дд.мм.гггг. (полиуретановой композиции Алюмотан), в ходе рассмотрения дела, дд.мм.гггг. требования были изменены на взыскание убытков в виде стоимости товара, ранее перечисленной ООО «ПТК Стилмарт», решением Арбитражного суда Пермского края указанные требования были удовлетворены в части, взысканы убытки в виде стоимости товара в размере средств израсходованных на его приобретение ООО «РЛК-ОПТ» (л.д. 24-25,42-43, 57-59 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случае если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ответчик ФИО1, в установленном порядке уведомил поставщика - истца о поставке товара ненадлежащего качества и потребовал его замены, впоследствии дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО1 уведомлял ООО «ПТК Стилмарт» и необходимости незамедлительно забрать товар ненадлежащего качества. 

В результате уклонения ООО «ПТК Стилмарт» от вывоза поставленного им некачественного товара, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения.

Вместе с тем, вышуказанные положения ст. 514 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии механизма реального понуждения поставщика вывезти принятый на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого поставщика и интереса в получении товара обратно, при этом ответственное хранение не может продолжаться неограниченное время, поскольку влечет дополнительные расходы в связи с чем законодатель предусмотрел в части 2 возможность для покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику. Однако, формулировка ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ говорит о праве покупателя на совершение приведенных в статье действий, вместе с тем в рассматриваемом споре реализация товара была невозможна ввиду его ненадлежащего качества, а возвращение поставщику нецелесообразно, с учетом фактической позиции поставщика, не принимавшего меры к вывозу поставленного товара. 

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом и без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Фактически, в период с июня 2021 и до предъявления в суд настоящего искового заявления (дд.мм.гггг.), то есть на протяжении двух лет, истец интереса к тому чтобы забрать товар не проявлял, реальных мер к его вывозу не предпринимал, при этом в указанный период, а именно, в июле 2021 уже знал, что первоначальный поставщик ООО «РЛК-ОПТ» предъявляет к нему требования о возврате товара и имея возможность забрать товар у ответчика также не предпринял к этому никаких мер.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны истца, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества, отсутствии интереса к этому, при наличии реальной возможности, что привело к невозможности получения товара в натуре и предъявлению требования о взыскании его стоимости, при этом на момент предъявления требований срок годности товара истек, фактически установлено ненадлежащие качество товара.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова