Дело № 1-47/24

УИД 26RS0029-01-2023-006381-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон

г. Пятигорск 16 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство представителя потерпевшего ФИО5, в интересах потерпевшего ФИО6, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, расположенного по проспекту Калинина 

<

адрес> края, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по проспекту Калинина, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> края, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть слева направо, по ходу движения его транспортного средства, создав тем самым опасность и, причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица; открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО5 заявил, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненные его доверителю в результате преступления, возмещены в полном объеме. ФИО1 перед ФИО8 извинился, он его извинения принял и простил его, претензий к подсудимому он не имеет. В связи с чем потерпевший просит прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон.

Потерпевший ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные ему в результате преступления, возмещен в полном объеме. ФИО1 перед ним извинился, он его извинения принял и простил его, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 показал, что не возражает против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с тем, что прекращение уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда и прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, совершено им впервые, потерпевшему ФИО8 возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ним извинился, он его извинения принял. Представитель потерпевшего ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО8, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с ним, поскольку он его простил и примирился с ним.

Отказ потерпевшего ФИО8, в лице представителя потерпевшего ФИО5, наделенного соответствующими полномочиями, от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступное деяние, в совершении которого он обвиняется, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или ее близких.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, по мнению суда, не основаны на требованиях закона. 

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться обстоятельствами, указанными государственным обвинителем. 

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. ФИО8 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, ущерб, причиненный ФИО8, в результате совершенного преступления ему полностью возмещен, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим обладает лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимый ФИО1 не судим, он признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, следует возвратить ФИО1, по принадлежности

Лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256, ст. ст. 310, 389.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, - возвратить ФИО1, по принадлежности

Лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, защитнику, представителю потерпевшего ФИО5, потерпевшему ФИО6, направить прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко