Дело № 2-1714/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 02 октября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 337 403,32 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, 2020 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора. Условия пользования и возврата кредита согласованы между сторонами кредитного договора. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства в части возврата кредита. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 587 802,46 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 337 403,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 399,14 рублей. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

Учитывая изложенное, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 587 802,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 139,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «Hyundai Creta», VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 562 500 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 337 403,32 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определен договором 32 696 рублей, за исключением последнего, начиная с 09 ноября 2020 года, и подлежит оплате ежемесячно, не позднее 07 числа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора с размером неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «...» автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 284 000 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство марки «Hyundai Creta», VIN №, 2020 года выпуска. 

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 587 802,46 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 337 403,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 250 399,14 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 погашена задолженность перед Банком суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит предоставлен на покупку автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, 2020 года выпуска.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 1 562 500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, 2020 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Драйв Клик Банк» оплачена государственная пошлина по иску имущественного характера, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 22 139,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 28 сентября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2020 года в размере 1 587 802,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 337 403,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 399,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки «Hyundai Creta», VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 139,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года. 

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев