Дело № 2-5568/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

04.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООЗПП «Реализация Права» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Реализация Права» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на сумму 243 836 рублей, сроком возврата на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования составила 65 836 рублей и была списана 26.11.2017 года со счета истца в полном объеме. 29.11.2017 года истец обратился в Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования. Однако до настоящего времени плата за подключение к программе страхования не возвращена. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 65 836 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель КРООЗПП «Реализация Права» ФИО2 (председатель, действует на основании протокола № 1 от 28.10.2016г.) иск поддержал.

Истец, представители ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика заочно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 25.11.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на сумму 243 836 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с уплатой 15,49% годовых.

В этот же день истец обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемой на основании договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования составила 65 836 рублей и была списана 26.11.2017 года со счета истца в полном объеме.

29.11.2017 года истцом ответчику, а также страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 65 836 рублей, которое было получено ответчиком 07.12.2017 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на четвертый день после его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 65 836 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 709 рублей, в пользу КРООЗПП «Реализация Права» в размере 16 709 рублей, исходя из следующего расчета: (65 836 + 1 000 рублей) х 50%/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475,08 руб. (2 175,08 +300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРООЗПП «Реализация Права» в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) сумму страховой премии 65 836 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 16 709 руб., а всего 83 545 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу КРООЗПП «Реализация Права» штраф 16 709 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 475,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.