Мировой судья Ященко М.И. Дело № 12-3025/25

УИД: 50RS0031-01-2024-025410-62

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2025

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 

г.Звенигород 28 ноября 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указал, что выводы суда сделаны на основании пояснений ФИО3, свидетелей (его матери ФИО7 и супруги ФИО4), находящихся в машине. При сопоставлении их показаний, данных ранее и в ходе судебного разбирательства усматриваются расхождения, а именно в них появились дополнительные подробности, о которых ранее никто не говорил. Согласно практике, свидетель со временем чаще всего забывает те или иные обстоятельства, свидетелем которых он являлся. В данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетели начали говорить о подробностях, о которых не было ими сказано ранее. Оценка имеющимся расхождения в показаниях вышеупомянутых лиц, судом не дана. Также указал, что судом оставлены без оценки показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что у женщины, которая сидела около мусорных контейнеров имелись покраснения на шее и был поврежден локоть на левой руке. 

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что обстоятельства произошедших событий подтверждаются заключением эксперта. Потерпевшая в ходе проведения проверки давала последовательные показания. Аналогичные показания были даны ею в ходе судебного заседания. Травма потерпевшей была получена в результате действий ФИО3, а именно после его удара, она упала и рассекла локоть.

Потерпевшая ФИО10 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что сначала ФИО3 ее душил, имеются очевидцы данных событий, которые не были заявлены свидетелями. Телесные повреждения были зафиксированы в травмпункте. От проведения экспертизы не отказывалась. 

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 пояснила, что ранее до произошедших событий между ней и матерью ФИО3 был конфликт из-за неправильного выгула собаки. С ФИО3 она не была знакома. В день произошедших событий, она вывозила мусор на тележке и проходя возле магазина, ФИО3 на своем транспортном средстве был близок к наезду на нее, после чего совершил резкую остановку транспортного средства, вышел из него и начал ее душить, при этом ничего не говорил. В этот момент, родственница ФИО3 перепаковала данное транспортное средство. После того, как ФИО3 перестал ее душить, он ударил ее в левое плечо кулаком, от чего она упала на левую сторону, ударилась головой об асфальт и разбила затылок. Какой рукой был нанесен удар, не помнит. В момент противоправных действий ФИО3 она кричала и просила о помощи, ФИО3 не давал ей возможности встать на ноги. Также пояснила, что тележка в этот момент находилась рядом с ней. Очевидцем произошедших событий была продавец магазина, возле которого произошли данные события, которая подтвердила наличие у нее на шее следов от действий ФИО3 Когда ФИО3 прекратил свои противоправные действия, он сел в транспортное средство и уехал, а продавец магазина вынесла ей воды. Считает что к данным действиям ФИО3 принудила его мать, с которой у нее незадолго до произошедших событий был конфликт. Кроме того пояснила, что после произошедшего, ею была вызвана полиция, по прибытию которой она была доставлен в отдел полиции, где она написала заявление и после была отправлена в травмпункт АДРЕС, где ей была оказана первая помощь. Медицинские справки ей выданы не были. На правом плече повреждений после произошедших событий не имелось. Также пояснила, что очевидцы произошедших события являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся ФИО3 родственниками.

ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы. Она отказывалась от проведения экспертизы. ФИО2 может пояснить, в какое плечо был нанесен предполагаемый удар. 

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в д.Переделки за своей матерью, которая там проживает. Он совершил остановку у мусорной площадки, чтобы выбросить мусор из транспортного средства. АДРЕС на данном участке дороги ограниченный, он подъехал поближе к мусорным бакам. В момент его подъезда к мусорным бакам, мимо проходила потерпевшая с тележкой и начала оскорблять его нецензурной бранью. В транспортном средстве находилась его мать, которая сообщила ему о том, что с этой женщиной у нее ранее был конфликт из-за выгула собаки. Потерпевшая проходя мимо его транспортного средства, споткнулась и упала, оперившись локтем на землю. Поскольку потерпевшая стала кричать, что ее сбили и начала просить о помощи, он стал фиксировать ее на свой телефон. Рядом с произошедшими событиями находился экипаж ДПС, которых пригласила его мать зафиксировать факт отсутствия ДТП. Сотрудники ДПС оценили обстановку, сообщили, что ДТП не было и уехали. После того, как продавец магазина вынесла потерпевшей воды и предоставила ей телефон, ФИО2 позвонила в полицию и сообщила, что ее избили. После его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений. Поскольку потерпевшая отказалась от прохождения экспертизы, по ее заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Спустя полтора месяца ФИО2 согласилась пройти судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой был установлен ушиб локтя, при этом рваных ран не имелось. Кроме того пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась царапина на локте, которую она получила в результате падения от своего неуверенного движения с тележкой, иных телесных повреждений у нее не имелось.

Защитник Сухарук И.А. в настоящем судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление мирового судья является законным.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Сухарук И.А. возражала относительно поданной жалобы и пояснила, что в показаниях ФИО2 имеются противоречия в части того, что транспортное средство ФИО3 не переставлялось его родственником, ФИО3 не оказывал на ФИО2 давления в целях не дать ей возможности подняться на ноги. Фотоматериалы опровергают показания в части того, что потерпевшая упала и ударилась головой, поскольку из них усматривается, что она находилась в положении сидя, а не лежа. Также пояснила, что судебно-медицинской экспертизой не было установлено никаких повреждений ни на шее, ни на лице, как утверждалось потерпевшей неоднократно в иных судебных заседаниях, а также в отделе полиции. В протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не зафиксированы и были опровергнуты в ходе проведения проверки заявления. Кроме того пояснила, что мировым судьей верно не дана оценка обстоятельствам удушения и наличия следов на шее потерпевшей, поскольку данные обстоятельства ФИО3, согласно материалам дела, не вменялись. ФИО2 каждое судебное заседание меняет показания и искажает реально произошедшие события в свою пользу, что подтверждается первоначально написанным заявлением в полицию, где сообщалось, что ее избивали ногами. Предполагая удар правым кулаком в правое плечо, ФИО2 должна была по инерции упасть на левую сторону, а не на правую. Очевидцы произошедших событий подтверждают обстоятельства изложенные ФИО3 

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО12, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в рамках проводимой проверки по заявлению были опрошены участники произошедших событий, а также проведена экспертиза, согласно которой установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений, в результате причиненных побоев, повлекших физическую боль. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Также пояснил, что у ФИО2 был установлен ушиб левого предплечья, полученный в результате нанесенных ей ФИО3 побоев, а именно удар кулаком в область левого плеча. При составлении протокола об административном правонарушении в части указания имеющихся у потерпевшей повреждений, руководствовался материалами дела, в которых имеются сведения о наличии у потерпевшей повреждений левого локтевого сустава, в результате действий ФИО3 Относительно указание в протоколе об административном правонарушении наличие у потерпевшей повреждений правого плеча, пояснить не смог. Кроме того пояснил, что определение о назначении экспертизы выносилось дважды, в связи с возвратом экспертом медицинских документов, несоответствующих для проведения экспертизы. ФИО3 не был ознакомлен с результатами экспертизы, поскольку находился за пределами РФ, его интересы представляла защитник, которая была ознакомлена с результатами экспертизы. Также пояснил, что в ходе проведения проверки по материалу, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Выслушав потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Сухарук И.А., свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО3 находясь по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., д.Переделки, АДРЕС, около магазина «Продукты» рядом с мусорными баками, в ходе возникшего конфликта, нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО2, вследствие чего последняя упала на асфальтовое дорожное полотно и получила ушиб правого плеча, ушибленную скальпированную рану в области левого локтевого сустава, от чего испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная скальпированная рана в области левого локтевого сустава ФИО2 и ушиб левого плеча гематома, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом, действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушенииуказываютсядата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении АДРЕС7/1814 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события административного правонарушения, не конкретизировано, что именно совершил ФИО3 в отношении ФИО2 – нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировой судья не конкретизировал, какое именно действие было вменено ФИО3 административным органом - нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе возникшего конфликта, ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО2, вследствие чего последняя упала на асфальтовое дорожное полотно и получила ушиб правого плеча, ушибленную скальпированную рану в области левого локтевого сустава.

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ МО «Городская поликлиника № ДЗ АДРЕС» имелись следующие повреждения: ушибленная скальпированная рана в области левого локтевого сустава. Указанный в записи осмотра ФИО2 диагноз «ушиб левого плеча» не может быть оценен, так как в представленном документе не указано наличие каких либо наружных либо внутренних повреждений в области левого плеча. 

Также как пояснил в настоящем судебном заседании УУП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2, у последней было установлено повреждение левого локтевого сустава.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, данное противоречие, имеющееся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, не устранено, оценка ему не дана, должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, по данным обстоятельствам не опрошен.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, выявленным у ФИО2, вышеупомянутые требования закона УУП отдела УУП и ПДН УМВД РФ по Одинцовскому г.о. ФИО12 соблюдены не были, а права ФИО3, являющегося полноправным участником процесса по настоящему делу, грубо нарушены. 

Из определения УУП отдела УУП и ПДН УМВД РФ по Одинцовскому г.о. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2 следует, что с данным определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен не был, как и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом было надлежащим образом сообщено ФИО3 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными. Сведений о таком извещении материалы дела не содержат.

Показания УУП отдела УУП и ПДН УМВД РФ по Одинцовскому г.о. ФИО12, данных им в ходе судебного заседания в части того, что ФИО3 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с тем что находился за пределами Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения об уведомлении ФИО3 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверяя дело и представленные материалы, мировым судьей никакой правовой оценки, допущенным нарушениям со стороны органа административной юрисдикции, не дано.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются показания ФИО13, допрошенной в ходе рассмотрения дела, однако оценкам данным показаниям, мировым судьей не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, оценить допустимость и достоверность собранных доказательств, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей в полном объеме, и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина