Дело № 1- 30/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 04 мая 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Шиловской А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коноплева А.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххххххх, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное изготовление боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХХХ до ХХ.ХХ.ХХХХ у ФИО1, не имеющего предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находившегося в дХххххххххххх, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот взрывчатых веществ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХХХ до ХХ.ХХ.ХХХХ. ФИО1, не имеющий предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя умышленно и достоверно зная о противоправности своих действий, незаконно осуществлял хранение взрывчатых веществ, а именно бездымного и дымного порохов, являющихся взрывчатым веществом метательного действия в доме, расположенном по адресу: Хххххххххххх, где ХХ.ХХ.ХХХХ были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 2 металлические банки, 1 полимерная банка, содержащие порох.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХт вещество в первой металлической банке, является дымным порохом с включениями частиц бездымного пороха, с массой порохов в банке 248 грамм; вещество, находящееся во второй металлической банке, является бездымным порохом, с массой пороха в банке 152 грамма; вещество, находящееся в полимерной банке, является механической смесью дымного и бездымного порохов. с массой пороха в банке 92 грамма.

Кроме этого, в осенний период ХХ.ХХ.ХХХХ года (более точная дата в ходе дознания не установлена) ФИО1, не имеющий предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находящийся на территории Хххххххххххх, решил изготовить боеприпасы для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов для гладкоствольного охотничьего оружия. ФИО1. находясь в указанное время в жилой комнате по месту своего жительства по адресу: Хххххххххххх, действуя умышленно, с целью использования в дальнейшем данных боеприпасов в личных целях, используя имеющиеся у него металлические и полиэтиленовые гильзы 16 калибра с капсюлями центрального боя открытого и закрытого типов, пороховые заряды, снаряды, пыжи и прокладки, незаконно, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» изготовил 9 патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. ХХ.ХХ.ХХХХ данные боеприпасы в ходе обследования жилого помещения дома ФИО1, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ-кэ, 9 патронов, изъятые ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе обследования жилого помещения дома ФИО1, предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (5 патронов относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра и пригодны для стрельбы, 4 патрона к категории боеприпасов не относятся, для стрельбы не пригодны), снаряжены самодельным способом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Суд назначает подсудимому за совершеннее преступления наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления. 

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, влияние наказания на его исправление, материальное и семейное положение подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ст. 223 ч. 1 КоАП РФ также явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что орган дознания не располагал какой-либо информацией о лице, причастном к изготовлению боеприпасов, до получения объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХХХг., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, фактически изобличив себя в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу, что обстоятельства смягчающие наказание в совокупности с характеризующими данными и поведением подсудимого после совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, что дает суду основание для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей 223 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что Подольский ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства в виде взрывчатых веществ, ружья и боеприпасов подлежат передаче в ОМВД России по Никольскому району, как орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ и назначить за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ в том числе и до постановки на учет в УИИ.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу взрывчатые вещества, патроны, ружье, боеприпасы передать в ОМВД России по Никольскому району, как орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона, 

- несправедливости приговора.

Председательствующий – О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.