Судья Еськовой А.В. Дело № 22 – 104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 15 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного ФИО2

адвоката Егоровой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 08 декабря 2023 года которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

1.) 26 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 1 месяц 3 дня. Постановлением суда от 03.08.2018г. неотбытая часть наказания заменена на ИР на срок 11 месяцев 23 дня с удержанием 15 % из заработка.

2.) 12 марта 2019 года Ленинским районным судом г.Костромы по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением суда от 15.11.2019г. освобожден условно-досрочно на 27 дней. Снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 02.12.2022 г.

был осужден 21 июля 2023 года МССУ № 8 Ленинского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

Осужден настоящим приговором по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору МССУ № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.07.2023г. окончательно назначено 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен:

срок содержания под стражей с 08.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу и с 03.06.2023г. по 06.08.2023г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

период, отбытый по приговору МССУ № 8 от 21.07.2023г. с 07.08.2023г. по 07.12.2023г. включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате адвоката в ходе следствия в сумме 4 766 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписями постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль 

<

***> конфискован в доход государства в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный на данный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, на территории Костромского района Костромской области 06 апреля 2023 года управлял автомашиной ВАЗ 21121 в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал. 

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор отменить. Указывает, что сотрудники полиции спровоцировали его отказ от прохождения медосвидетельствования, так как вели себя агрессивно и не давали позвонить жене, его поведение было нормальным, что подтвердили свидетели. Он прошел освидетельствование на месте, алкотестер показал отсутствие алкоголя, на видеозаписи видеорегистратора сотрудников полиции видно его адекватное поведение и отсутствие признаков опьянения. 

Сотрудник ДПС ФИО19 показал, что у него (ФИО2) было резкое изменение кожных покровов, но запах алкоголя отсутствовал. Инспектор ФИО20 дал аналогичные показания. Сотрудник полиции ФИО5 подтвердил отсутствие запаха и признаков алкогольного опьянения. У него отсутствовали признаки опьянения, позволявшие направить его на медосвидетельствование. Административный протокол на него составлен незаконно, так как алкотестер показал отсутствие алкоголя.

Назначенное наказание излишне суровое. Возможно было признать смягчающими обстоятельствами его правдивые и последовательные показания, его психическое расстройство, удовлетворительные характеристики по месту жительства, не привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд незаконно конфисковал автомобиль, так как он ему не принадлежит, договор купли-продажи был составлен фиктивно для перегона автомашины. По документам на машину владельцем является его жена ФИО2. В 2018 году на данную машину накладывался арест Ленинским райсудом г.Костромы. 

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного связанное с наличием у него психического расстройства и снизить наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор в суде просили приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что 5 апреля 2023 года около 15-16 часов поехал с женой, та управляла машиной, застряла в колее. Жене нужно было на работу, он отправил ее на такси. 

Позвонил ФИО21 попросил привезти колеса, к нему приехали еще двое знакомых, все остались с ним в машине. Около 21 часа к ним подошел мужчина, сказал, что они громко слушают музыку. Через час подошли сотрудники полиции. Они обыскали машину, увезли всех в отдел полиции. 

Его опросили, после чего отпустили домой, время было 3-ий час ночи. Он попросил отвезти его обратно, его отвезли и оставили у машины. Утром 6 апреля 2023 года приехал ФИО22, вызвал трактор, вытащил машину.

Местные жители ругались, угрожали разобрать машину по частям. Он вынужден был отъехать. Его остановил сотрудник полиции, пригласили в патрульную машину для составления протоколов. Было составлено несколько протоколов. 

Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Его отстранили от управления транспортным средством. На просьбу позвонить жене в грубой форме отвечали, что можно будет позвонить потом и что уже вызван эвакуатор. 

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сначала согласился, но просил дать возможность позвонить жене, ему не дали, тем самым вынудили его отказаться от освидетельствования. 

05 апреля 2023 года на месте, где застряла машина, между ним и его женой был заключен договор купли-продажи машины, чтобы предъявить этот документ сотрудникам полиции. Полагает, что в дальнейшем они расторгли данный договор, т.к. он не поставил транспортное средство на учет. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 5 апреля 2023 года поступила оперативная информация, что в д.Денисово могут осуществляться закладки наркотиков. Он с сотрудниками полиции выехал туда. На месте оказались четверо молодых людей в машине ВАЗ. Он сообщил, в чем они подозреваются и предложил проехать в отделение полиции. Был произведен досмотр, ничего подозрительного не обнаружено. 

На двоих мужчин в отделе полиции были составлены протоколы по ст.6.9 КоАП РФ, двое были отпущены, в том числе Мясников, который по его мнению был в адекватном состоянии, запаха алкоголя не было. ФИО2 они увезли обратно на то же место.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 6 апреля 2023 года около 12 часов им с применением жезла был остановлен ВАЗ-21121 на автодороге Кострома – Сандогора за рулем находился ФИО2, который пояснил, что не имеет прав, на пассажирском сидении находился пассажир.

У ФИО2 было резкое изменение кожных покровов, красное лицо, он размахивал руками, повышал голос. Запаха алкоголя не было. Мясников был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое установлено не было. 

ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он был не согласен. Вскоре приехала жена ФИО2, предъявила документы о том, что машина принадлежит ей, а также водительские права. ФИО3 была передана ей. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 Следует, что в апреле 2023 года ФИО3 позвонил и сказал, что нужно сходить к жене, забрать два колеса для машины и привезти ему к д.Денисово. Он колеса привез на такси, у машины был Мясников и еще двое незнакомых людей. Машину вытащить не удалось.

Он (ФИО4) находился в состоянии наркотического опьянения. При нем никто наркотики не употреблял. Через 30-40 минут к д.Денисово подъехали сотрудники полиции, попросили проехать в отделение полиции. Он признался, что употреблял наркотики. На него и еще одного молодого человека был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 отпустили. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 5 или 6 апреля днем около 16-17 часов они поехали смотреть участок. Машиной управляла она. Она съехала в колею и застряла. Муж отправил ее на такси. Перед этим они составили договор купли-продажи, т.к. Мясников должен был перегонять машину, а она принадлежит ей. Пустые бланки договоров находились в бардачке. 

На следующий день около 12 часов ей позвонил ФИО12 и сказал, чтобы она забрала машину. Она приехала, рядом с мужем были сотрудники ДПС. Она забрала машину. 

Она поехала в город за сотрудниками полиции. Вскоре Мясников вышел из отдела полиции. Наркотики он не употребляет. Ранее в связи с подозрением употребления ФИО2 наркотиков, они разводились примерно в 2019-2021 гг, но затем поженились вновь.

Автомобиль ВАЗ-2112 она приобрела в 2011-2012 гг. в период брака. В 2018 году Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании с нее расходов, связанных с промочкой квартиры. При исполнении данного решения было арестовано транспортное средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в д.Денисово. В апреле 2023 года, около 20 часов мимо ее дома проехал автомобиль. Она с соседкой решила посмотреть, что это за машина. 

Она увидела, что автомобиль застрял. В машине находились четверо молодых людей. Один попросил лопату, она дала им две лопаты, которые они позже вернули. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали молодых людей с собой.

На следующий день двое молодых людей вытащили автомобиль из грязи при помощи трактора, и уехали в период времени с 11 до 12 часов.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в апреле 2023 года ему позвонил Мясников и попросил приехать в д.Денисово помочь вытащить машину. Он со ФИО9 приехал в д.Денисово, в 

<

адрес> нашел трактор и они вытащили застрявший автомобиль, он остался с ФИО2, чтобы помочь в ремонте машины.

При нем Мясников ни алкоголь, на какие-либо наркотические средства не употреблял. После ремонта они около 12 часов поехали в г.Кострому, Мясников сел за руль. Их остановили сотрудники ГИБДД. Мясников предъявил документы на машину, а затем ушел в служебный автомобиль. Мясников вел себя адекватно. 

О чем разговаривали Мясников и инспектор ДПС в патрульной машине, он не слышал. Затем Мясников на повышенных тонах сказал что никуда не поедет, что достаточно показаний Алкотестера. 

Он позвонил жене ФИО2 и сообщил, что нужно забрать автомобиль. ФИО8 приехала и забрала автомобиль, а он и Мясников проехали с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, где дали объяснения. 

06 апреля 2023 года в 12 часов 05 минут на 13 км автодороги Кострома – Сандогора Костромского района Костромской области ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21121, г.р.з. Н 371 РУ 44, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол 44 ВУ № 170954 от 6 апреля 2023 года (т.1 л.д.6).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт 44 ВН № 052354, согласно которому показания прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер ARZJ-0163 составили 0,00 миллиграммов этанола на 1 л выдыхаемого ФИО2 воздуха. (т.1 л.д.7-8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.9). 

В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 566591 от 6 апреля 2023 года, в котором указано, что 6 апреля 2023 года в 12 часов 36 минут на 13 км автодороги Кострома – Сандогора Костромского района Костромской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21121 гос.номер Н 371 РУ 44, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. (т.1 л.д.10).

При осмотре 6 апреля 2023 года на машине повреждений, кроме сколов на заднем и переднем бамперах не обнаружено (т.1 л.д.2-17).

Ранее ФИО2 был осужден приговором суда от 12 марта 2019 года по ст.264.1, ст70 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (т.1 л.д.171-172).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 9 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания для приобщения к материалам уголовного дела по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.23-24).

05 мая 2023 года изъят диск с видеозаписями от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 (т.1 л.д.36-38). В судебном заседании в ходе осмотра видеозаписей установлено, что Мясников управлял автомобилем ВАЗ 21121 г.р.з Н 371 РУ 44. Инспектором принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил отказом. ставит подпись в протоколе. 

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО2 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО2 в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был осознанным, каких-либо данных об агрессивном поведении сотрудников полиции не имеется, они неоднократно предлагали осужденному пройти медосвидетельствование, что подтверждается видеозаписью. 

Ссылки в жалобе на показания свидетелей об отсутствии запах алкоголя не состоятельны, свидетель ФИО5 видел осужденного за несколько часов до задержания, свидетели ФИО24 утверждали о резком изменении кожных покровов и неадекватном поведении. 

Кроме алкогольного опьянения существует и опьянение вызванное употреблением наркотических веществ, при отсутствии запаха алкоголя.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно экспертизы № 924 от 4 сентября 2023 года ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 – F 60.3). По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков наркомании, синдрома зависимости от алкоголя не выявлено. В лечении от данных заболеваний не нуждается (т.1 л.д. 141-142).

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, были также учтены другие характеризующие ФИО2 данные и обстоятельства, в том числе те на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смяягчающих, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено и ссылки в жалобе об этом не состоятельны.

Доводы жалобы осужденного и представления прокурора о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного связанное с наличием у него психического расстройства и снизить наказание, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. 

Суд привел в приговоре данные о том, что ФИО2 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, поэтому нет оснований для утверждения о том, что эти сведения были проигнорированы. 

Однако обнаруженное у ФИО2 эмоционально неустойчивое расстройство личности не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и не обязывает суд признавать таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, наличие самой инвалидности, но не ее группы или названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Обстоятельств, связанных с совершением преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного о незаконной конфискации автомашины, суд не может принять во внимание, поскольку данное решение основано на законе.

Вопреки доводам заинтересованного лица суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

В силу требований закона УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п.3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с п.3(2) указанного Пленума право собственности возникает у лица с момента передачи транспортного средства, а не с момента государственной регистрации.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки 

<

***> при совершении преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом.

Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО11 (т.1 л.д.52-54, 238), которая является супругой осужденного (т.1 л.д.153), они же между собой заключили 05 апреля 2023г. договор купли продажи автомобиля (т.1 л.д.55)

Какие-либо данные об аресте автомобиля марки 

<

***> на момент принятия решения о конфискации отсутствуют (т.1 л.д.255) 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромского районного суда Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________