Дело №-2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2 /по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ/, представителя ответчика, адвоката Кошелева Д.А. /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) заявив требования о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 25000 рублей на срок до (дата обезличена). В подтверждение факта получения денежных средств ФИО4 была составлена соответствующая расписка. Условиями договора предусматривалось, что в случае нарушения срока возврата займа уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Так как денежные средства ответчиком возвращены не были, истец просила суд взыскать нее сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6346 рублей, пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 90155 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что денежные средства по договору займа от (дата обезличена) она не получала. Во встречном иску ответчик указала, что договор займа и расписка были ею подписаны при оформлении документов по договору купли-продажи жилого помещения, заключаемого между ФИО1, ею и ее сестрой ФИО9, под влиянием заблуждения со стороны ФИО1 

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к своему производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению, ФИО2, исковые требования поддержали, на доводах, изложенных в заявлении. Стороной истца пояснялось суду, что действительно, договоры займа и расписки были составлены с сестрами ФИО9 и ФИО4 в один день, по одной форме и подписаны в одно и тоже время. Однако, если в отношениях с ФИО5 фактически урегулировался вопрос с задолженностью по оплате коммунальных платежей и деньги ей не передавались, то ФИО6 (ФИО3) получила от истца наличные денежные средства в качестве займа. По этим же основаниям стороной истца не признается и встречный иск ответчика.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат Кошелев Д.А., в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что денежные средства ответчику не передавалось. (дата обезличена) сестра ответчика ФИО9 и сама ответчик подписали договоры и расписки под влиянием заблуждения. Данные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу решение Советского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО9 При этом, в протоколе судебного заседания по тому делу, ФИО1 поясняла, что в тот день ((дата обезличена)) они никому денег не передавала. Соответственно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет. Встречный иск представитель ответчика поддержал на доводах, в нем изложенных.

Выслушав стороны, исследовав доказательств, представленные по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ответчика ФИО3 должен быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что правоотношения между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО4 (а настоящее время, в связи с заключением брака (дата обезличена) ответчику присвоена фамилия «ФИО3»), а также сестрой ответчика ФИО9 возникли, изменялись и продолжались при приобретении истцом по договору принадлежащим ФИО4 и ФИО9 долей в праве собственности на коммунальную квартиру (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен).

Так, (дата обезличена) между истцом, с одной стороны, и ответчиком ФИО4 с ее сестрой ФИО9, с другой стороны было, заключено соглашение о задатке, которым обеспечивалось исполнение сторонами обязательств по заключению в дальнейшем договора купли-продажи принадлежащих ФИО4 и ФИО9 долей в праве собственности на указанную выше квартиру. По данному соглашению истец передала ФИО4 и ФИО9 30000 рублей в качестве задатка.

(дата обезличена) соглашением о внесении изменений в соглашение о задатке от (дата обезличена) сумма задатка была изменена на 50000 рублей.

(дата обезличена) между истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО4 и ее сестрой ФИО9 был заключен предварительный договор из пунктов 3 и 4 которого следует, что стороны намерены в срок до (дата обезличена) заключить договор купли-продажи принадлежащих ФИО4 и ФИО9 долей в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен), которые, в соответствии с пунктом 8 договора, стороны оценили в 450000 рублей. 

В пункте 5 данного договора зафиксировано, что истец ФИО1 передала ФИО4 и ФИО9 50000 рублей аванса, который должен быть возвращен в случае прекращения указанного договора или невозможности заключения сторонами своих обязательств. (пункт 6 договора)

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в последующем договор купли-продажи принадлежащих ФИО4 и ФИО9 долей в праве собственности на квартиру между ними и истцом ФИО1 был заключен, претензий по договору у сторон друг к другу – не имеется.

Вместе с тем, в обоснование иска и подтверждение заемных правоотношений между сторонами, истцом ФИО1 был представлен договор займа, заключенный (дата обезличена) между ней и ответчиком ФИО4, согласно пункту 1.1. которого истец передала ответчику в качестве займа 25000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до (дата обезличена) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 7.3 спорного договора определено, что данный договор вступает в силу с момента передачи суммы займа.

Также, в подтверждение передачи ответчику суммы займа, истец ФИО1 представила расписку о получении ФИО4 денежных средств в размере 25000 рублей в соответствии с договором займа от (дата обезличена).

Спорный договор займа и расписка ответчика о получении заемных денежных средств идентичен договору займа и расписке, составленных истцом ФИО1 и сестрой ответчика ФИО9 также (дата обезличена).

Стороны по делу подтвердили в судебном заседании, что подписание обоих договоров займа и расписок происходило в (дата обезличена) в помещении Многофункционального центра (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен) по времени относится к периоду действия, заключенного между ними (дата обезличена) предварительного договора.

В тоже время, ответчик ФИО3, не оспаривая факта своего подписания ею договора займа, утверждала в суде, что расписок она не подписывала. Для проверки указанного обстоятельства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что в договоре займа и расписке, датированных (дата обезличена), все рукописные записи от имени ФИО4 были выполнены ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, сам по себе факт наличия договора займа и расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку договор займа является реальным договором и действующее гражданское законодательство предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическая передача денежных средств и написание расписки заемщиком при непосредственном получении денежных средств или после их получения, собственноручно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

(дата обезличена) решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа был оставлен без удовлетворения, тогда как встречный иск ФИО9 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным был удовлетворен и договор займа от (дата обезличена) между сторонами был признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу.

В данном случае, несмотря на то, что указанное выше решение не может иметь преюдициального значения, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, однако, объяснения сторон, данные ими в порядке статьи 68 ГПК РФ по гражданскому делу (номер обезличен) и исследованные в судебном заседании при разрешении настоящего спора, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), рассматривавшегося Советским районным судом (адрес обезличен) ФИО1 утверждала, что фактически денежные средства по данному договору займа ФИО9 не передавала, поясняя, что ФИО5 должна была оплатить задолженность по коммунальным платежам по продаваемой ей квартире, в связи с чем и был составлен спорный договор займа и расписка. 

Однако, в дальнейшем истец ФИО1 изменила свою позицию и в судебном заседании в Советском районном суде (адрес обезличен) (дата обезличена) заявила, что она передала в долг ФИО5 денежные средства в размере 80000 рублей за два дня до составления спорных договора займа и расписки, то есть (дата обезличена), находясь у себя дома. Истец поясняла, что денежные средства передавались в квартире (адрес обезличен), дома (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), несмотря на то, что данная квартира не находилась в то время у нее в собственности и она там не проживала. Помимо этого, истец указывала, что в тот же день у нее просила денежные средства и ФИО4 

В свою очередь, при разрешении спора по настоящему делу, истец поясняла суду, что денежные средства были переданы ФИО4 в помещении Многофункционального центра г. Орла, по адресу: 

<

...> в присутствии всех лиц, юриста. При этом, истец не ссылалась на ранние договоренности о займе с ответчиком ФИО3

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора, в день составления спорных договора займа и расписки, (дата обезличена) на стадии завершения находилась сделка по приобретению истцом ФИО1 у ответчика ФИО3 доли в праве на коммунальную квартиру и у истца возникали денежные обязательства перед ответчиком по ее оплате. В данном случае, суд считает, что у ответчика не было необходимости получать у истца денежные средства по договору займа, так как истец все равно передала бы ей часть стоимости ее доли в квартире. Это подтверждается и составленной через два дня распиской от (дата обезличена), согласно которой ФИО9 и ФИО4 получили от истца ФИО1 52105 рублей 07 копеек. 

Кроме того, по мнению суда, при наличии у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 действительных обязательств по договору займа, истец имела реальную возможность уплатить ответчику при совершении договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру ее цену за вычетом переданных ранее сумм задатка, аванса и долга по договору займа, однако, в части суммы займа этого не сделала. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства, установленные при разрешении спора по гражданскому делу (номер обезличен) Советским районным судом г. Орла, а также предшествующие договору переговоры, составленные документы и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что действительных обязательств по договору займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не возникло, ввиду безденежности составленных и подписанных сторонами спорных договора займа и расписки. 

Суд полагает, что истцом ФИО1 не доказано обстоятельств на которые она ссылается в подтверждение своих требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени. В тоже время, требования ответчика ФИО3, заявленные ею во встречном иске, напротив, подлежат удовлетворению с признанием спорного договора займа незаключенным, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска ФИО1, а также удовлетворение встречного иска ФИО3, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы понесенные истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за произведенную последним судебно-почерковедческую экспертизу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО7 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12672 рублей стоимости производства судебно-почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла. 

Судья: