дело № 1-20/2021

21RS0011-01-2021-000054-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

05 марта 2021 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е.С., 

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

ее защитника - адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер №н/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 04 часов 15 минут 27 декабря 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла Потерпевший два удара ладонью правой руки в область левой щеки, причинив тем самым ему физическую боль, а затем, взяв со стола нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший один удар ножом в область левой половины грудной клетки в виде раны, проникающей в левую плевральную область без повреждения внутренних органов, со скоплением воздуха в левой плевральной области, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала. В то же время в ходе ее допроса показала, что удар ножом нанесла не умышленно, а по неосторожности, об обстоятельствах дела показала следующее. 

Вечером 26 декабря 2020 года они вместе с Потерпевший поехали в гости к ФИО1, распивали у него дома спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она увидела, что Потерпевший переписывается с какой-то девушкой, на его телефон пришли сообщения. Она приревновала Потерпевший, ударила его два раза по щеке и ушла в помещение туалета. Через несколько минут она вышла из туалета, подошла к столу, выпила две рюмки самогона. Она начала убирать со стола посуду, в правой руке у нее был нож, она хотела перенести посуду на кухню. В это время из помещения туалета вышел Потерпевший, он попытался ее обнять, и так получилось, что она ударила его ножом. Она испугалась того, что произошло, вытащила нож и выкинула его на пол. Затем она стала оказывать Потерпевший помощь, помогла снять толстовку, приложила ее к ране. Она сразу же позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. 

Показала, что удар ножом нанесла случайно, хотела оттолкнуть Потерпевший, который хотел ее обнять. В то же время показала, что Потерпевший стоял от нее на расстоянии около одного метра и не смог ее обнять. У нее не было умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Из показаний ФИО2, данных при ее допросе и при проверке ее показаний на месте в присутствии защитника, следует, что она приревновала Потерпевший из-за сообщений от девушки, разозлилась на него. Затем она, обидевшись на Потерпевший пошла в помещение туалета, покурила там. Затем к ней зашел Потерпевший и стал извиняться, она ничего не сказав, вышла из туалета и прошла в зал. Там она выпила две рюмки водки и запила пивом. В это время из помещения туалета вышел Потерпевший, она из-за равности два раза ударила его по щеке ладонью, а затем со стола взяла нож и нанесла им один удар в область левой половины грудной клетки. В это время Потерпевший стоял лицом к ней и находился на расстоянии около одного метра, она была в зале, а Потерпевший находился в дверном проеме, разделяющем зал и коридор. После того как нанесла удар ножом, она вытащила нож из грудной клетки Потерпевший, стала оказывать ему помощь (т.1 л.д. 128-132)

Вопреки позиции подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала умышленных действий в отношении Потерпевший, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что длительное время проживал с ФИО2, они планировали зарегистрировать брак. 26 декабря 2020 года они с ФИО2 были в гостях у ФИО1, всю ночь распивали спиртное, отдыхали. Под утро ему в социальной сети пришло сообщение от девушки, данное сообщение увидела ФИО2 и приревновала, он стал ее успокаивать. Затем ФИО2 ушла в помещение туалета, он пошел за ней. После этого ФИО2 вышла и пошла в помещение зала, он вышел за ней и хотел подойти к ней. ФИО2 нанесла ему по щеке два удара. Он хотел ее успокоить, прижать к себе, а Калицкая оттолкнула его и ударила ножом в левую половину грудной клетки. 

Он считает, что ФИО2 по неосторожности нанесла ему удар ножом. Сразу после нанесения удара ФИО2 стала оказывать ему помощь, обработала рану, вызвала скорую помощь. Он не имеет к ФИО2 никаких претензий, просит ее строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 декабря 2020 года из-за ревности ФИО2 устроила с ним скандал. Он не хотел ругаться с ней, поэтому пошел в помещение туалета. Выйдя из туалета, он подошел к столу, где в это время стояла ФИО2 Как только он подошел к столу, ФИО2 вязла со стола нож и ударила его этим ножом в область левой половины грудной клетки. В момент нанесения удара ножом, ФИО2 стояла от него на расстоянии 0,5 метра, она умышленно нанесла ему удар. После удара, ФИО2 вытащила нож, из раны пошла кровь. Он снял с себя синюю толстовку, от боли упал на пол. ФИО2 сразу же стала оказывать ему помощь, позвонила в скорую помощь и в полицию. Затем ФИО2 предложила сказать сотрудниками полиции, что она не умышленно нанесла ему удар ножом, а просто кинула нож в сторону, а нож попал в него (т.1 л.д. 27-29, 125-126,178-179).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их содержание и сообщил, что следователю давал правдивые показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 26 декабря 2020 года он пригласил в себе в гости ФИО2 и ее друга Потерпевший До того как поехать в нему, они заехали в магазин «Бристоль» и приобрели спиртное: две бутылки пива объемом по 1,5 литра и одну бутылку водки. Приехав к нему в дом, они накрыли стол и стали распивать спиртное, спать не ложились. В доме всю ночь был включен телевизор, играла музыка, поэтому он не слышал разговора между Калицкой и Потерпевший. Ему известно, что ФИО2 приревновала Потерпевший из-за сообщений, они поругались. Между ними был конфликт, но убивать никто никого не собирался. 

Он не видел, как ФИО2 причинила Потерпевший ножевое ранение. Он лежал на диване спиной к столу, просматривал сообщения в социальных сетях. В какой-то момент он услышал панику, увидел, что ФИО2 вытащила из грудной клетки Потерпевший нож. Он вскочил с дивана, подошел к ним. Они вместе с Калицкой стали оказывать Потерпевший помощь, обработали рану, ФИО2 позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции, изъяли нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что из-за сообщения от девушки ФИО2 начала ругаться с Потерпевший, была агрессивной, говорила, чтобы он ушел к этой девушке, а Потерпевший на это ничего не говорил (т.1 л.д. 59-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их содержание.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, суд учитывает, что он и подсудимая ФИО2 длительное время знакомы, проживали совместно, в настоящее время Потерпевший не имеет к ней каких-либо претензий.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о том, что ФИО2 нанесла ему удар ножом умышленно, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Мариинско- Посадскому району в 04 час. 24 мин. 27 декабря 2020 года от ФИО2, следует, что она сообщила, что случайно нанесла ножевое ранение Потерпевший, просит прислать полицию и скорую (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, обнаружен нож со следами бурного цвета, похожими на кровь; на полу в прихожей обнаружена толстовка синего цвета с пятнами бурого цвета. Присутствующая при проведении следственного действия ФИО2 пояснила, что толстовка синего цвета принадлежит Потерпевший; сообщила, что данным ножом нанесла Потерпевший ножевое ранение. В ходе дополнительного осмотра данного объекта изъяты бутылка из-под водки, и бутылка из-под пива (т.1 л.д. 6-10, 15-21).

Из выписки из медицинской карты Потерпевший следует, что при первичном осмотре ему выставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, левосторонний травматический средний пневмоторакс» (т.1 л.д. 13-14).

Из протокола явки с повинной, оформленной 27 декабря 2020 года, следует, что ФИО2 сообщила, что 27 декабря 2020 года около 04 часов 15 минут, находясь в доме № по 

<

адрес>, взяла в правую руку нож и ударила ножом Потерпевший. После чего сразу же вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и толстовке, представленных на экспертизу, установлено наличие крови человека, происхождение которой от Потерпевший не исключается (т.1 л.д. 70-72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой и левой стороне поверхности клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия в доме № по 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 156-159).

В ходе осмотра предметов, изъятых в места происшествия, ножа и толстовки, установлено, что на толстовке и ноже имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На толстовке также имеются следы повреждения размером 4 мм. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший пояснил, что в момент нанесения ножевого ранения он был в этой толстовке. Также Потерпевший пояснил, что осматриваемым ножом ФИО2 нанесла ему один удар в область левой половины грудной клетки (т.1 л.д. 171-176, 177).

Из заключения эксперта № от 15 января 2021 года, выводам которого нет оснований не доверять, следует, что Потерпевший получил телесные повреждения левой половины грудной клетки в виде раны, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования повреждения в пределах первых суток на момент оказания медицинской помощи 27 декабря 2020 года в 07 час. 45 мин. (т.1 л.д.95-97).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимой ФИО2 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что доводы защитника о том, что органом предварительного следствия 27 декабря 2020 года ФИО2 без законных на то оснований, более 12 часов удерживалась в полиции, опровергаются имеющимися в уголовном деле процессуальными документами, а именно:

- из протокола явки с повинной следует, что документ оформлен в 16 час. 15 мин. 27 декабря 2020 года;

- из протокола задержания подозреваемой ФИО2 следует, что документ оформлен в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 25 мин. 27 декабря 2020 года в присутствии защитника;

- в период времени с 19 час. 27 мин. до 20 час. 10 мин. 27 декабря 2020 года подозреваемая ФИО2 допрошена с участием защитника (т.1 л.д. 33, 40-43, 44-46).

Иных сведений, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания ФИО2 о том, что 27 декабря 2020 года они распивали спиртные напитки; она приревновала Потерпевший из-за сообщений от девушки и поругалась с ним; ее действиями Потерпевший причинено ножевое ранение в область левой половины грудной клетки; сразу после причинения ножевого ранения она стала оказывать ему помощь, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, о том, что она удар ножом нанесла случайно, в момент, когда хотела оттолкнуть Потерпевший от себя, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данные показания суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение наказания за совершенное преступление.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она из-за ревности ударила Потерпевший два раза по лицу, а затем, взяла со стола нож и нанесла Потерпевший, стоящему в дверном проеме на расстоянии около одного метра, один удар в область левой половины грудной клетки. Сообщенные ею при допросе сведения она подтвердила при проверке показаний на месте преступления, продемонстрировав при этом свои действия, что зафиксировано в фототаблице. 

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она нанесла Потерпевший один удар ножом, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший до нанесения удара ножом находился на расстоянии около одного метра от ФИО2; в момент, когда Потерпевший подошел к ней, она взяла со стола нож и умышленно нанесла им удар потерпевшему. Об умысле ФИО2, направленном на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и последовательность ее действий, в ходе которых она взяла со стола нож и умышленно нанесла им удар потерпевшему.

Суд находит доказанным, что на почве ревности у ФИО2 возникла к своему молодому человеку, Потерпевший, личная неприязнь, потому она стала с ним ругаться, высказывать ему претензии, затем умышленно нанесла ему рукой два удара по щеке, а затем умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки слева.

На основании исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что ФИО2 предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала их наступление.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о случайном и неосторожном характере причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Преступные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания за совершенное ею преступление суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи. 

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.25, ст.15 Уголовного кодекса РФ, является умышленным тяжким преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО2 судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача-нарколога под наблюдением не состоит. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 183- 185, 196). 

Из заключения комиссионной однородной судебно- психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер, общественную опасность совершенного ею преступного действия. Не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом (т.1 л.д. 101-105).

С учетом имеющихся сведений о состоянии здоровья подсудимой суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом, может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Судом установлено, что сразу после совершения преступления ФИО2 стал оказывать потерпевшему Потерпевший помощь, позвонила в скорую помощь и в полицию. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, подлежит оценке как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», п.«к» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО2 суд признает состояние ее здоровья, раскаяние в совершенном.

Имеющаяся у ФИО2 судимость в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса РФ образуют в ее действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимой ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Судом установлено, что преступление Калицкой А..А. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Подсудимая ФИО2 показала, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на то, что она взяла в руки нож и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления.

С учетом личности ФИО2, характеризующих данных на нее и заключения судебно-психиатрической экспертизы, совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимой, считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять.

Видом исправительного учреждения подсудимой ФИО2 суд на основании ст.58 ч.1 п.«б» Уголовного кодекса РФ, назначает исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший не заявлен.

По делу к подсудимой ФИО2 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании 48763 руб. 75 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший в период его нахождения на стационарном лечении в БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии в период с 27 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, поданные в интересах Российской Федерации, признала в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший причинен умышленными преступными действиями подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, предъявленные в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить; мужскую толстовку суд полагает необходимы вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д.177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 48 763 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож уничтожить; мужскую толстовку вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д. 177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева