№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Задерако К.В., 

при секретаре Галстян К.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района 

г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

потерпевшего К,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ..., примерно в 11 часов, в районе ... в ..., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части ..., со стороны ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. п. 1.5 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности при движение и не причинять вреда, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на, находящийся в неподвижном состоянии, в попутном направлении впереди, легковой автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением К, который по инерции сместился вперед, от чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Х, который, по инерции сместился вперед, и, после чего, произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион под управлением С, от чего последний, по инерции сместился вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион под управлением П

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион К получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ... №, у К, зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, множественные ссадины лица; перелом вестибулярной стенки фронтального отдела альвеолярного отростка верхней челюсти справа в области зуба, острый травматический периодонтит зуба, неполный вывих зуба; закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, множественные переломы (7,9,10) ребер справа, частичный пневмоторакса справа; ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких; закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом; ушиб мягких тканей области грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, области правого коленного сустава, правой голени и левой кисти; множественные ссадины верхних и правой нижней конечностей. Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно и. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения асоциального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ... №, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью К

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшим К заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, так как последний принес ему свои извинения и потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим он примирился, принес извинения потерпевшему, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Иванов А.В. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 240), хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ... – возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: