№ 2-2960/2018 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 273 647 руб., судебных расходов по оплате экспертизы транспортного средства – 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 036 руб. В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX по адресу: ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на светофорный пост. Виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик на основании трудового договора № 481 от 15 апреля 2015 года был принят на работу в СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность водителя. Согласно приказу от 19 октября 2017 года № 255/11, от 05 июня 2017 года № 122/11 в связи с производственной необходимостью за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, ФИО1 был закреплен в качестве резервного водителя. Согласно путевому листу № 003999 от XX.XX.XXXX ответчик получил в автохозяйстве истца в служебное пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, для исполнения своих должностных обязанностей. По итогам служебного расследования ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора на основании приказа № 18-к от 26 января 2018 года, с которым последний ознакомлен под роспись (л.д. 9-17).

Представитель истца СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по праву исковые требования признал, возражал по размеру.

Суд, выслушав мнение сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 481 на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят на работу в СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность водителя (л.д. 20-24).

Пунктом 2.1.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно, по назначению и эффективно использовать и обеспечивать сохранность вверенных ему (закрепленных за ним) документации, оборудования, инструментария, приборов, оргтехники, расходных материалов, денежных средств, иного имущества, нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством. 

В соответствии с приказом от 19 октября 2017 года № 255/11 в связи с производственной необходимостью за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, который принадлежит истцу на праве собственности, был закреплен в качестве резервного водителя ФИО1 (л.д. 28, 30).

Согласно путевому листу № 003999 от XX.XX.XXXX ответчик получил в автохозяйстве Учреждения в служебное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, для исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 32).

XX.XX.XXXX в 19 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, по адресу: ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на светофорный пост (л.д. 12).

Из постановления № 18810278180280102483 по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года следует, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 34).

25 января 2018 года по данным фактам ответчиком дано письменное объяснение, в соответствии с которым ответчик факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 35). 

Кроме того, 25 января 2018 года ветеринарным врачом СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» В.Т.А. дано объяснение, из которого следует, что XX.XX.XXXX после совещания В.Т.А. необходимо было вернуться на предприятие ЗАО «СК Ритейл» по адресу: ..., для оформления ветеринарных сопроводительных документов. В.Т.А. попросила ответчика, который ехал в этом направлении, ее подвести. Во время движения со стороны ответчика имели место разговоры по телефону. На перекрестке ... ответчик вместо того, чтобы затормозить и пропустить встречный поток машин, стал поворачивать налево, в результате чего произошла авария (л.д. 36).

По итогам служебного расследования ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора на основании приказа № 18-к от 26 января 2018 года, с которым последний был ознакомлен под роспись (л.д. 38).

На основании приказа от 09 февраля 2018 года № 40 ФИО1 уволен с 15 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 67). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу ущерба ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств тому, что ущерб причинен не по его вине, ФИО1 не представил, суд находит требования истца по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АНТАРЕС» для проведения оценки ущерба поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX.

Согласно выводам экспертного заключения № 07/03/18/А от 19 марта 2018 года стоимость ремонта составляет 374 754 руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет 273 647 руб. (л.д. 111-143).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза по делу (л.д. 106-107). 

В соответствии с заключением эксперта К.М.В. от 19 октября 2018 года (л.д. 151-181) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 294 485 руб., с учетом износа – 195 983 руб.

Оснований не доверять выводу заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 195 983 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Вместе с тем, истцом в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы в подтверждение несения расходов в размере 10 000 руб. по изготовлению отчета (заключения) № 07/03/18/А от 19 марта 2018 года, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 119 руб. 66 коп. (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения ущерба 195 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 66 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении иска Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: