Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «11» октября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> Серганов В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2. 

подсудимого ФИО3,

защитника Иванова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от 23.10.1993г., в соответствии с которым «…Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения….», управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц VITO» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершал движение по автодороге идущей от пос. «1-е отделение совхоза ФИО6» к автодороге «Воронеж - Нововоронеж» в районе 20 км, осуществил правый поворот, выехав на левую сторону автодороги «Воронеж-Нововоронеж» по направлению 

<

адрес>. В это время в указанном месте по указанной автодороге по направлению 

<

адрес> на автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение водитель ФИО7 с пассажирами Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9

ФИО3 в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно требований которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на сторон встречного движения»; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «…Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителя с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшимся по полосе движения в направлении 

<

адрес>. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытых двухсторонних переломов ребер (1,2,4 и 6 справа, 1,2,3 слева), ушиба легких и сердца, левостороннего пневмоторакса, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытого перелома левой ключицы, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель; ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель; подапоневротической гематомы правой лобно-теменно-височной области справа, которое само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Преступные действия ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Иванов А.Л. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 также на возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога на момент совершения преступления не состоял.

В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако применяет к подсудимому ст. 62 ч. 1 и ч. 5, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства: состояние здоровья потерпевшей, материальные возможности подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четырёхсот тысяч) рублей. 

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 400000 (Четырёхсот тысяч) рублей, удовлетворив частично исковые требования последней. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>- оставить ФИО12, кузов автомобиля «Мерседес Бенц VITO» государственный регистрационный знак 

<

***>- вернуть ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: