П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 09 июля 2018 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № 129 и ордер 027360,

подсудимого ФИО2,

защитника Нужной К.Д., представившей удостоверение № 1131 и ордер 027336,

при секретаре Адониной О.В.,

а так же потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения уроженца *, проживающего по адресу: *, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении * ребенка, военнообязанного, не судимого,

и

ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: *, образование неполное среднее, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года в вечернее время подсудимые ФИО1 и ФИО2, распивавшие спиртные напитки в домовладении № *, по предложению подсудимого ФИО1 договорились совершить тайное хищение самодельного металлического котла, хранившегося в помещении гаража на территории домовладения по адресу: **, о месте хранения которого подсудимый ФИО1 был достоверно осведомлен.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, совместно и согласовано, около 02 часов 20 апреля 2018 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 на имевшейся в распоряжении подсудимого ФИО1 гужевой повозке прибыли к домовладению по адресу: **, где незаконно проникли в иное хранилище – помещение гаража, откуда совершили тайное хищение самодельного металлического котла (изготовленного кустарным способом), стоимостью 5 580 рублей, принадлежащего потерпевшей П. и с похищенным скрылись. 

Похищенное имущество подсудимые ФИО1 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 5 580 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном. Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых, в совершении инкриминированного им преступления, помимо полного признания ими вины, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств. 

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшая П. ему ранее была известна, он был осведомлен, что в гараже по месту ее жительства хранится самодельный металлический отопительный котел для бани.

В течение дня 19 апреля 2018 года по месту своего жительства распивал спиртные напитки с ранее знакомым подсудимым ФИО2, которому предложил совершить хищение котла из гаража потерпевшей, сдать его в скупку металлического лома, вырученные деньги использовать на свои нужды, на что получил согласие последнего.

Около 02 часов 20 апреля 2018 года, используя гужевую повозку, находившуюся в его распоряжении, прибыл с подсудимым ФИО2 к домовладению потерпевшей П., совместно и тайно проникли на его территорию, а потом и в помещение гаража, откуда совершили хищение самодельного металлического отопительного котла для бани, погрузили его на гужевую повозку и отвезли к скупке металлического лома, где через время их задержали сотрудники полиции.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 19 апреля 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению подсудимого ФИО1, он согласился совместно совершить кражу металлического котла для бани, который хранился в гараже по месту жительства потерпевшей П., ранее ему известной.

Около 02 часов 20 апреля 2018 года, используя гужевую повозку, находившуюся в распоряжении подсудимого ФИО1, прибыли к домовладению потерпевшей П., совместно и тайно проникли на его территорию, а потом и в помещение гаража, откуда совершили хищение самодельного металлического отопительного котла для бани, погрузили его на гужевую повозку и отвезли к скупке металлического лома, где через время их задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая П. подтвердила суду, что о совершенной краже металлического котла и лицах ее совершивших узнала от сотрудников полиции. Похищенный металлический котел хранился в гараже и предназначался для последующей установки в бане. Он был изготовлен кустарным способом, приобретался ею в 2013 году за 10000 рублей, в связи с его хищением ей причинен значительный ущерб. Поскольку похищенный котел возвращен ей сотрудниками полиции, то к подсудимым материальных претензий не имеет.

Показания подсудимых и потерпевшей объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так заявлением от 20 апреля 2018 года потерпевшая П. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей металлического котла из гаража, расположенного на территории домовладения № ** (л. д. 3).

Из рапорта сотрудника полиции *В. от 20 апреля 2018 года следует, что им были изобличены подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершившие кражу металлического котла, принадлежащего потерпевшей П. (л. д. 13).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года местом совершения преступления является помещение гаража, расположенного обособленно от жилого дома на территории домовладения № ** (л. д. 4-10).

Из описания помещения гаража в протоколе осмотра места происшествия, пояснений потерпевшей П. в суде, следует, что он расположен на территории домовладения, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, подсудимым следует инкриминировать квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, вместо – с незаконным проникновением в помещение.

Изменение наименования квалифицирующего признака преступления, предусмотренного тем же пунктом статьи уголовного закона, не изменяет фактические обстоятельства события, не ухудшает положение подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного с левой стороны ограждения территории ООО «Экоцентр» в районе дома № 7 по ул. Новой в г. Губкин Белгородской области, обнаружен и изъят похищенный металлический котел (л. д. 18-22).

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно в этом месте они оставили металлический котел после его хищения, намереваясь сдать его в скупку металлического лома.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 8141149388 от 10 мая 2018 года следует, что стоимость похищенного самодельного металлического котла (изготовленного кустарным способом) составила 5580 рублей, в ценах по состоянию на 20 апреля 2018 года (л. д. 141-150).

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению при юридической квалификации их действий.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из исследованных доказательств, представленных в подтверждение имущественного положения потерпевшей П., следует, что на ее имя транспортные средства не зарегистрированы; для проведения операций с недвижимым имуществом в период с 2015 года она в органы бюро технической инвентаризации не обращалась; сведения об имуществе потерпевшей и доходах за 2017 год в базе данных федеральной налоговой службы отсутствуют (л. 

<

...>).

Вместе с тем, потерпевшая является трудоспособным лицом, суду подтвердила, что на момент совершения преступления имела доход от работы по договорам с физическими лицами более 10000 рублей в месяц. Домовладение, в котором произошло преступление, приобретено ею в собственность в 2012 году на доход, полученный от реализации наследственного имущества, на этот же доход ею приобретена в собственность и комната в общежитии, расположенном в ****. Все это недвижимое имущество зарегистрировано ею по праву собственности на Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ущерб от преступления, едва превышающий минимальный порог установленный законом для признания ущерба значительным, таковым для потерпевшей не является, исходя из ее имущественного положения на момент совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года, с участием подсудимого ФИО1 был осмотрен участок местности возле домовладения № по ул. Заречной в с. Богословка, Губкинского района, Белгородской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты гужевая повозка и конь (л. д. 154-157).

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно эта гужевая повозка использовалась ими 20 апреля 2018 года для прибытия к месту преступления, а потом для транспортировки похищенного ими металлического котла к месту его сдачи в металлический лом.

Металлический котёл, гужевая повозка, конь осмотрены в порядке, установленном законом, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими постановлениями (л. д. 124, 127-128,133,160).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей П. в своей сути не противоречивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 этого преступления. 

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Хищение имущества потерпевшей П. подсудимые совершили тайно, действуя совместно, согласовано, и в соответствии с достигнутой предварительно договоренностью. Они совместно незаконно проникли в иное хранилище - расположенный на территории домовладения гараж, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитили имущество потерпевшей П. стоимостью 5580 рублей, причинив ей материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В момент совершения преступления и в настоящее время подсудимые ФИО1 и ФИО2 психическим заболеванием не страдали и не страдают. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ими совершено умышленное преступление средней тяжести в соисполнительстве. При этом подсудимый ФИО1 выступал в качестве инициатора и активного участника, совершения этого преступления.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризовался участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, подсудимый ФИО2 характеризовался отрицательно (л. 

<

...>).

По данным ОМВД России по г. Губкин подсудимые ФИО1 и ФИО2 юридически не судимы (л. 

<

...>). В течение года, предшествовавшего совершению преступления, подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности один раз, подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л. д. 57,90).

Согласно данным лечебного учреждения, подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, подсудимый ФИО2 на учете у врачей специалистов не состоит (л. д. 59,63,88,96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие * детей у виновного (л. д. 53,54).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2, нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества.

Оснований для назначения, как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2, наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению суда, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. ч. 1,7 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета в размере: с осужденного ФИО1 – 1100 рублей; с осужденного ФИО2 – 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 1100 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 2200 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- самодельный металлический котёл, свидетельство о * Н., свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012 г. на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012 г. на земельный участок, оставить в распоряжении потерпевшей П.;

- гужевую повозку, коня, оставить в распоряжении осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Ковалевский А.А.